Производство № 2-1-332/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вешняковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Рево Технологии» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «Рево Технологии» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 27.10.2020 между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 20 415 рублей, на срок 3 месяца, под залог смартфона Honor 9A Blue. Договор потребительского займа заключен в следующем порядке: ответчик для заключения договора направил истцу заявление о предоставлении транша № № по договору потребительского займа с лимитом кредитования, истец, приняв положительное решение направил ответчику оферту, содержащую индивидуальные и общие условия, ответчик акцептовал оферту, подписав ее аналогом собственноручной подписи путем проставления специального кода полученного в СМС-собщении от истца в специальном окне личного кабинета ответчика. ФИО1. Ознакомившись с условиями, графиком платежей, обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором потребительского займа. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является вышеуказанный смартфон. Поскольку ответчик свои обязательства по договору потребительского займа исполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки возврата заемных средств и уплаты начисленных процентов, истец просит взыскать с него задолженность по договору потребительского займа, образовавшуюся за период с 26.11.2020 по 12.01.2022 (включительно) в размере 20211,61 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 16918,79 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 3292,82 руб., а также взыскать с расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6806,35 рублей. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога - смартфон Honor 9A Blue, установив начальную продажную стоимость 9575 руб., клип-кейс Gresso Mer для Honor 9A синий, установив начальную продажную стоимость 695 руб., защитное стекло IS 2, 5D FG для Honor 9A, установив начальную продажную стоимость 1044 руб.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя истца, просившего об этом в соответствующем заявлении, а также в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет».

В соответствии с Общими условиями для целей ст. 160 ГК РФ заемщик и кредитор признают соблюденной простую письменную форму договора займа, в случае использования сторонками аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (с использованием СМС-кода), который направляется клиенту на зарегистрированный номер мобильного телефона.

СМС-код, предоставляемы клиенту посредством СМС-сообщения уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63- ФЗ «Об электронной подписи». СМС-код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с обществом.

Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора потребительского займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора потребительского займа, который он получил посредством СМС- сообщения на зарегистрированный номер мобильного телефона.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ № 63-ФЗ электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. В соответствии с этим, равнозначность юридической силы документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, возникает в силу прямого указания закона и не требует дополнительного соглашения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ № 63-ФЗ порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе определяется оператором этой информационной системы, который осуществляет деятельность по ее эксплуатации, в том числе, по обработке информации, содержащейся в ее базах данных, в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 809 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в случае нарушения срока возврата части долга, оговоренного договором.

Как установлено в судебном заседании, 27.10.2020 между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 893745168, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 20415 рублей на срок 24 месяцев, с процентной ставкой 50, 317 % годовых. Стороны пришли к Соглашению об использовании Аналога собственноручной подписи ООО МФК «Рево Технологии», договор был заключен путем обмена электронными документами, переданными по каналам связи, клиент самостоятельно направил истцу заявление о предоставлении транша по договору потребительского займа, после чего ему на мобильный телефон была направлена информация, содержащая все существенные условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, срок кредитования, а также общие условия предоставления договора займа. Ответчик, в свою очередь, ознакомившись с условиями кредитного договора подтвердил (акцептовал) получение кредита, отправив СМС-Код в личном кабинете на сайте Общества, тем самым подписав оферту простой электронной подписью, согласившись с условиями договора потребительского займа (л.д. 7-11,12, 21-28, 32-37,50, 51-60).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается кассовым чеком на сумму 20415 руб., где признаком способа расчета указано: передача товара в кредит (л.д. 47-49).

В соответствии с условиями, изложенными в Заявлении о предоставлении транша по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед МФК, Заемщик передал в залог МФК товар, приобретаемый заемщиком у Партнера за счет транша, а именно: смартфон Honor 9A Blue, клип-кейс Gresso Mer для Honor 9A синий, защитное стекло IS 2, 5D FG для Honor 9A, (л.д. 8).

Обязательства по выдаче кредита истцом выполнены в полном объеме, ответчику перечислены денежные средства в размере 20 415 рублей, в счет оплаты вышеуказанного товара (л.д. 47-49).

ФИО1 свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, нарушал условия договора потребительского займа, в результате нарушения условий договора по выплате кредита, за ним, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 20211,61 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 16918,79 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 3292,82 руб (л.д. 30-31).

Расчет задолженности, представленный истцом, и не опровергнутый ответчиком, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства.

Таким образом, заемщиком нарушены условия договора по возврату кредита, что предоставляет право истцу в соответствии со ст. 450 ГК РФ и условий договора потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование кредитом, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, а именно из Заявления о предоставлении транша по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед МФК, Заемщик передал в залог МФК товар, приобретаемый заемщиком у Партнера за счет транша, а именно: смартфон Honor 9A Blue, клип-кейс Gresso Mer для Honor 9A синий, защитное стекло IS 2, 5D FG для Honor 9A, (л.д. 8).

Поскольку, Залогодатель передает в залог смартфон Honor 9A Blue, клип-кейс Gresso Mer для Honor 9A синий, защитное стекло IS 2, 5D FG для Honor 9A, которыми обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского займа, при этом факт нарушения обязательств установлен в судебном заседании, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая требования об установлении начальной продажной стоимости смартфона, защитного стекла и клип-кейса, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Рево Технологии» в части установления начальной продажной стоимости заложенное имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 6806,35 рублей, которые подтверждены платежным поручением (л.д. 46).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МФК «Рево Технологии» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6320 № в пользу ООО МФК «Рево Технологии», ИНН <***>:

- задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 26.11.2020 по 12.01.2022 (включительно) в размере 20211,61 (двадцать тысяч двести одиннадцать рублей 61 коп.) рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 16918,79 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 3292,82 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6806,35 (шесть тысяч восемьсот шесть рублей 35 коп.) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – смартфон Honor 9A Blue, клип-кейс Gresso Mer для Honor 9A синий, защитное стекло IS 2, 5D FG для Honor 9A.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023.