№

Дело №

Мотивированное решение

изготовлено 14 июля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Гаспарян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

Установил

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 244 313 рублей, взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 643 рубля, почтовых расходов в размере 223 рубля 84 копейки, расходов за получение выписки из ЕГРН в размере 290 рублей, за составление доверенности в размере 1 700 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры №№ из квартиры № №, которая расположена сверху. Стекавшей водой были залиты стены и потолок ванной и жилой комнат.

ДД.ММ.ГГГГ года, комиссия в составе: мастера ООО "УК НАШ ДОМ" ФИО10., мастер ООО "УК НАШ ДОМ" ФИО12., слесарь-сантехник ООО "УК НАШ ДОМ" ФИО13. составили Акт №№ о последствиях затопления квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ года, комиссия в составе: мастера ООО "УК НАШ ДОМ" ФИО14 мастер ООО "УК НАШ ДОМ" ФИО15., слесарь-сантехник ООО "УК НАШ ДОМ" ФИО16., составили Акт №№ о последствиях затопления квартиры.

В результате затопления, пострадали помещения ванной и жилой комнат: следы от затопления видны на перегородке между ванной и жилой комнат; в ванной комнате на двух смежных стенах видны мокрые пятна площадью - 0,5 кв.м. в виде разводов, отслоение краски, образование плесени; в жилой комнате на потолке видны следы протечки площадью ~ 0,06 кв.м., на обоях коричневые пятна, отслоение ~ 0,18 кв.м.

В вышерасположенной квартире №№ было выявлено: в помещении ванной комнаты в техническом шкафу обнаружена течь регулятора давления ГВС, что подтверждается Актами №№,№

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что квартира по адресу: принадлежит на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 9).

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошел залив его квартиры.

Согласно составленного ООО «УК «НАШ ДОМ» акта № № датированного ДД.ММ.ГГГГ г., выявлено следующее: в квартире № № выявлена неисправность регулятора давления горячего водоснабжения в зоне ответственности собственника кв. №. Для временной остановки течи перекрыт вводной кран дежурным слесарем, о чем собственник кв. № предупрежден (л.д. 10 оборот).

Согласно акта № № о последствиях затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной затопления квартиры № № явилась неисправность регулятора давления, находящегося в зоне ответственности собственника кв. № (л.д. 11).

В результате затопления пострадали помещения ванной и жилой комнат: следы от затопления видны на перегородке между ванной и жилой комнат; в ванной комнате на двух смежных стенах видны мокрые пятна площадью - 0,5 кв.м. в виде разводов, отслоение краски, образование плесени; в жилой комнате на потолке видны следы протечки площадью ~ 0,06 кв.м., на обоях коричневые пятна, отслоение ~ 0,18 кв.м., что следует из акта обследования № 115 от 27 января 2022 г. (л.д. 12-13).

Квартира № №, находящаяся по адресу: принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13 оборот-14) и в ней зарегистрирована ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 63).

Истцом представлен в материалы дела отчет № № об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенных по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ г., исполнителем которого является ООО «Независимая экспертная оценка Вега» и согласно заключению данного отчета рыночная стоимость без учета износа с учетом округления составляет 247 000 рублей; рыночная стоимость с учетом износа с учетом округления составляет 244 000 рублей (л.д. 32).

Залив квартиры истца произошел из-за неисправности регулятора давления горячего водоснабжения квартиры № №, принадлежащей ответчику.

От ответчика не поступало возражений против иска.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 244 313 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей.

Также суд взыскивает в счет возмещения почтовых расходов 223 рубля 84 копейки, в счет возмещения расходов по получению выписки из ЕГРН сумму в размере 290 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 643 рубля.

Суд отказывает ФИО1 во взыскании расходов на составление доверенности в размере 1 700 рублей, так как доверенность не является выданной для участия его представителя в конкретном деле.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 244 313 рублей., в счет оплаты экспертизы по оценке сумму в размере 7 ООО руб., в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 223 рубля 84 копейки, в счет возмещения расходов по получению выписки из ЕГРН сумму в размере 290 рублей., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 5 643 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова