86RS0002-01-2023-006895-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,
при секретаре Сембаевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6318/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и публичное акционерное общество «Совкомбанк»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 15 января 2022 года между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 981 698,60 рублей сроком на 60 месяцев, цель кредита – приобретение транспортного средства. Одновременно с предоставлением кредита истцу был выдан сертификат (независимая гарантия) № Страхование (Тарифный план «Программа 6»). По условиям гарантии обеспечиваемое независимой гарантией обязательство – кредитный договор №, заключенный между истцом и ПАО «Совкомбанк». Стоимость гарантии составила 100 964,74 рубля и она была включена в сумму кредита. Считает, что услуга сертификата независимой гарантии была навязана, поскольку без приобретения сертификата независимой гарантии кредит мог быть не одобрен, истец согласилась с условиями его приобретения. 11 февраля 2023 года истец досрочно погасила задолженность по договору потребительского кредита. Истец обращалась в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора об оказании услуг сертификата (независимой гарантии) и возврате денежных средств, но ответа не последовало. Просит расторгнуть договор об оказании услуг, сертификат (независимая гарантия) № от 15 января 2022 года и взыскать денежные средства в размере 100 964,74 рубля, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала и на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался правилам по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения посредством электронной почты, кроме того информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса, то суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители третьих лиц ООО СК «Ренессанс Жизнь» и ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 16 данного Закона Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что 15 января 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 981 698,60 рублей. Цель кредита: оплата полной/части стоимости транспортного средства Renault Duster, 2021 года выпуска, VIN №.
15 января 2022 года истцу был выдан Сертификат №, согласно которому гарант ООО «СОЛО» о предоставлении независимой гарантии по Тарифному плану «Программа 6», согласно которого истец безоговорочно присоединяется к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, присоединившихся к Договору группового страхования жизни и здоровья ООО СК «Ренессанс Жизнь», размещенной на сайте soloassistance.ru. Обеспечиваемым независимой гарантией обязательством является кредитный договор, заключенный с ПАО «Совкомбанк» с целью приобретения транспортного средства VIN №, сумма по независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не выше величины обязательств за восьмимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) 15 января 2022 года, срок действия – 2 года, стоимость программы 100 964,74 рублей. Настоящая независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа)), перед Бенефициаром, в случае наступления одного из следующих обстоятельств: потеря работы и смерть.
Справкой о закрытии кредитного договора/отсутствии задолженности по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» от 11 августа 2023 года подтверждается, что задолженность по кредитному договору № от 15 января 2022 года на сумму 981 698,60 рублей погашена в полном объеме, договор закрыт 12 февраля 2023 года.
08 февраля 2023 года истец направила ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, которое было оставлено без ответа
Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Соло» в открытом доступе на официальном интернет-сайте размещена Оферта Правила предоставления продуктов ООО «Соло», адресованная неопределенному кругу физических лиц, в которой указано, что ООО «Соло» обязуется согласно выбранному клиентом тарифному плану оказать услуги и предоставить право использования Программного обеспечения на условиях лицензионного (сублицензионного) соглашения путем подключения удаленного доступа через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а клиент обязуется оплатить продукты компании. Принимая Правила, клиент тем самым полностью и безоговорочно принимает положения любых Приложений к Правилам, а также документов, разработанных на их основе. Договор в части оказания услуг считается исполненным в момент предоставления возможности получить доступ к услугам через личный кабинет на сайте компании, независимо от того воспользовался клиент такой возможностью или нет. Договор в части предоставления права использования программным обеспечением считается исполненным в момент предоставления удаленного доступа к Программному обеспечению через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (п. 5.4). Согласно п. 5.8 если клиент не обращался в течение 14 дней с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве оплаты за услуги компании, то в силу абонентского характера соответствующего и в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, внесенные за услуги по такому договору возврату не подлежат.
Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях обеспечения ее обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, то на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем до момента исполнения исполнителем ООО «Соло» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
В п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд, учитывая отсутствие фактически понесенных расходов ответчика по исполнению договора перед истцом, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении сертификата (независимая гарантия) № от 15 января 2022 года, заключенного между ООО «Соло» и ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 100 964,74 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, при этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, принимая во внимание, что отказ от договора был заявлен истцом добровольно, по основаниям, не связанным с нарушением ответчиком потребительских прав истца, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая указанную правовую норму, также п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации « О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, которым разъяснен порядок взыскивания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Так как ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика, что составляет 51 982,37 рубля (100 964,74 + 3 000) /2).
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 519 рублей.
Руководствуясь ст.ст.103,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии ( сертификат №) от 15 января 2022 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Соло» и ФИО1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) оплаченную по договору о предоставлении безотзывной независимой гарантии сумму 100 964 рубля 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 51 982 рубля 37 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 3 519 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья О.Л. Плотникова
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года