Судья Абрамова К.Е. Дело № 33а-5933/2023

УИД 22RS0064-01-2022-001027-59

№ 2а-69/2023 (в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Барсуковой Н.Н., Романютенко Н.В.,

при секретаре Степаненко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 10 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению К. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Шипуновского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю В., начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Шипуновского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Н., отделению судебных приставов Шипуновского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействия, постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Барсуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Шипуновского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Шипуновского района) В., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Шипуновского района Н., ОСП Шипуновского района, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, с учетом уточнения требований просила признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района В. по проверке достоверности доходов должника Д. по исполнительному производству ***-ИП; признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района В. от ДД.ММ.ГГ; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района В. устранить нарушения прав административного истца путем определения остатка задолженности с учетом фактически полученных должником доходов в 2015-2017 годах, а также с учетом выявленных нарушений при осуществлении расчета; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: отсутствие ареста, описи имущества, в том числе земельного участка должника, составление недостоверных сведений о расчете задолженности по алиментам; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя В., выразившееся в нарушении срока утверждения постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов; нарушении срока перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов по исполнительному производству; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района Н., выразившееся в отсутствии организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы (том 1 л.д. 184-188).

В обоснование требований административный истец указала, что решением Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГ с Д. в пользу К. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери К. Маргариты, ДД.ММ.ГГ года рождения в размере ? части заработка (дохода) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ и до достижения ребенком совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГ в ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска Новосибирской области на основании исполнительности листа, выданного по вышеназванному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство ***.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство передано на исполнение в ОСП Шипуновского района Алтайского края.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района Алтайского края В. с заявлением о проверке достоверности документов о размере дохода, представленных в исполнительное производство должником, а также сведений, полученных приставом из налоговых органов, или места работы должника, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием сомнений в достоверности приведенных в заявлении сведений.

При поступлении исполнительного производства в ОСП Шипуновского района судебным приставом-исполнителем В. необоснованно был осуществлен перерасчет суммы долга по алиментам в размере 485 229,70 руб., при том что при передаче исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя по взысканию алиментных платежей по г.Новосибирску от ДД.ММ.ГГ сумма задолженности по алиментам определена в размере 1 607 241,33 руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района размер задолженности определен по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 834 350,67 руб., при этом у административного ответчика не имелось законных оснований для перерасчета, поскольку указанными действиями фактически были признаны неправомерными постановления судебных приставов-исполнителей по взысканию алиментных платежей по г.Новосибирску в части произведенного расчета задолженности, первоначальный перерасчет на сумму 485 229,70 руб. был отменен.

Не соглашаясь с размером исчисленного судебным приставом-исполнителем В. размера задолженности, К. указала на неправильность произведенного арифметического расчета, поскольку полагала, что у административного ответчика не имелось достоверных сведений о доходах должника Д., так как не были проверены предоставленные им сведения о доходах в ООО «Агросезон» и ООО «Шипуново», не была проверена подлинность предоставленных должником справок, подписи руководителя ООО «Шипуново», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения и документы, подтверждающие переход должника на низкооплачиваемую должность, не проверен скрытый доход, размер которого установлен Арбитражным судом Новосибирской области.

Кроме того, административный истец полагала, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены действия по описи и аресту имущества должника, в том числе, земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГ был продан по заниженной цене, и в результате снятия судебным приставом-исполнителем В. запрета на совершение действий по регистрации прав на земельный участок, наложенного ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Новосибирску, чем нарушены права несовершеннолетнего ребенка на принудительную реализацию данного имущества.

Административный ответчик неоднократно допускала нарушения сроков перечисления денежных средств, поступивших в распоряжение судебных приставов от ООО «Шипуново», исполнение обязанностей по направлению алиментов осуществлялось В. принудительно, после жалоб истца в адрес ФССП по Алтайскому краю, чем подтверждается отсутствие контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя В. со стороны старшего судебного пристава Н.

К. полагала, что старший судебный пристав-исполнитель Н. имела возможность организовать и проконтролировать работу судебного пристава-исполнителя В. по совершению необходимых исполнительных действий и применению необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем также нарушила интересы несовершеннолетнего ребенка.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 10 марта 2023 года административные исковые требования К. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю В., выразившееся в непринятии необходимых мер в целях правильного и своевременного исполнения исполнительного документа в части несвоевременного перечисления денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному производству ***-ИП в отношении Д. Признано незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю Н., выразившееся в отсутствие контроля за исполнением исполнительного документа в части организации делопроизводства.

На судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство ***-ИП, а также на начальника отделения - старшего судебного пристава возложена обязанность по применению мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявленные административным истцом К. требования о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам судебного пристава В., возложении обязанности на судебного пристава В. устранения нарушения прав истца путем определения остатка задолженности с учетом фактически полученных доходов должника в 2015-2017 годах, а также с учетом выявленных нарушений при осуществлении расчета, оставлены без рассмотрения.

В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К. просит изменить решение суда в части, принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В абзацах 3 и 5 пункта 15 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГ с Д. в пользу К. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери К., ДД.ММ.ГГ года рождения в размере ? части заработка (дохода) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ и до достижения ребенком совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГ ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска Новосибирской области на основании исполнительности листа, выданного по вышеназванному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство ***.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Новосибирску объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым ***, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Новосибирску Д. ограничен в специальном праве управления транспортным средством.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Новосибирску от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство передано в ОСП Шипуновского района.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство поступило в ОСП Шипуновского района и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем В. с присвоением ***-ИП.

ДД.ММ.ГГ у должника Д. отобраны объяснения, вынесено предупреждение об уголовной ответственности по статье 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьям 17.14 и части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), размер задолженности определен в сумме 1 215 137, 54 руб., в том числе исполнительский сбор в размере 7 850, 04 руб., постановление направлено в ООО «Шипуново».

Согласно сводке и реестру запросов и ответов по исполнительному производству в день возбуждения исполнительного производства и далее судебным приставом – исполнителем в соответствии с положениями части 8 и 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве в целях установления имущественного положения должника периодически направлялись запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в МВД России на получение сведений об оружии; в Пенсионный фонд России на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в Росреестр о наличии в собственности должника объектов недвижимости; к операторам связи; в ФНС о доходах должника по справкам 2-НДФЛ и счетах должника; в ЗАГС о получении сведений о заключении брака; запросы в кредитные организации о наличии счетов и денежных средств на них.

На запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ из ОМВД России по Шипуновскому району поступили сведения ГИБДД о наличии у должника водительского удостоверения.

Согласно ответу отделения ЛРР (по Краснощековскому, Курьинскому, Усть-Калманскому, Чарышскому и Шипуновскому районам) УФСВНГ РФ по Алтайскому краю, Д. не является владельцем зарегистрированного в установленном законном порядке оружия и какого либо другого вида оружия на территории Алтайского края.

В материалы исполнительного производства по запросу судебного пристава-исполнителя представлены справки о доходах Д. за 2016-2017, 2021-2022 годы, из ответов ФНС следует, что сведения о доходах Д. за 2018, 2019 и 2020 годы отсутствуют.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГ Д. состоял в трудовых отношениях с ООО «Шипуново» в должности заместителя директора с установлением заработной платы в размере 91 954,40 руб. и районного коэффициента к заработной плате 25%.

С ДД.ММ.ГГ Д. состоит в трудовых отношениях с ООО «Шипуново» в должности заместителя директора по производству (0,2 ставки) с установлением 2-часового рабочего дня, продолжительностью 10 часов в неделю.

Соглашением от ДД.ММ.ГГ условия вышеназванного трудового договора изменены, с ДД.ММ.ГГ Д. состоит в должности водителя автомобиля, заработная плата установлена в размере 19 000 руб. и районный коэффициент к заработной плате 25%.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем В. вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам, согласно которым размер задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГ составлял 813 480,54 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГ составлял 834 350,67 руб.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) на сумму задолженности в размере 834 350,67 руб., постановление направлено для исполнения в адрес ООО «Шипуново».

ДД.ММ.ГГ задолженность по алиментам определена по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 819 350,67 руб., постановление о расчете задолженности направлено финансовому управляющему Д. для перечисления задолженности на депозитный счет ОСП Шипуновского района.

ДД.ММ.ГГ на основании заявления К. осуществлена проверка бухгалтерии ООО «Шипуново», в ходе которой установлено, что на исполнении находится исполнительный лист *** о взыскании алиментов и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, которые получены главным бухгалтером ДД.ММ.ГГ; в октябре 2022 года заработная плата составила 22 988,60, алименты-10 000,30 руб., в ноябре 2022 года заработная плата составила 22 988,60 руб., алименты-9 999,80 руб., в декабре 2022 года заработная плата составила 22 988,60 руб., алименты 10 000,30 руб. Заработная плата выплачивается 11 числа каждого месяца, алименты перечисляются в 3-дневный срок.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту жительства должника Д., установлено, что находящееся в жилом помещении имущество, собственником которого является Ху Мин Хва, передано Д. на основании договоров безвозмездного пользования.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ наложен арест на принадлежащую Д. газонокосилку с объявлением запрета на распоряжение указанным имуществом. Из пояснений судебного пристава-исполнителя В. в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что указанное имущество реализовано в рамках настоящего исполнительного производства.

Из ответа ОКОО центра лицензионно-разрешительной работы УФСВНГ по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГ следует, что Д. является владельцем огнестрельного оружия марки «Stoedger 2000», которое выставлено на учет в «ИБД-Регион» ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области по категории «Розыск оружия» в связи с его утратой владельцем в 2017 году.

Как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГ, К. обратилась с заявлением о включении требований в размере 6 321 248 рублей в реестр требований кредиторов должника Д.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем В. вынесено постановление о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой административным истцом части, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые и достаточные исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Исследованными судом первой инстанции доказательствами подтверждено отсутствие в собственности должника движимого и (или) недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание. При этом обращено взыскание на заработную плату должника Д., удержания из которой производятся своевременно и в установленном судебным приставом-исполнителем размере, обращено взыскание на принадлежащую должнику газонокосилку.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения прав административного истца в результате отчуждения включенного в конкурсную массу земельного участка с кадастровым ***, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку его реализация осуществлена в рамках процедуры реализации имущества Д. в деле о банкротстве (решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГ по делу № А45-2041/2021) и о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района Алтайского края не свидетельствует.

При этом из материалов административного дела и исполнительного производства следует, что запрет на распоряжение вышеуказанным земельным участком в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГ, ввнесенным ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Новосибирску, судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района Алтайского края не отменялся, из пояснений административного истца в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что земельный участок реализован ДД.ММ.ГГ, то есть через 4 дня после поступления исполнительного производства в ОСП Шипуновского района Алтайского края, что подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции относительно соблюдения судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве и отсутствии доказательств нарушения прав административного истца.

Вопреки доводам административного истца материалы исполнительного производства содержат копии приказа о приеме Д. на работу, трудового договора и соглашений к нему, подтверждающих основания изменения дохода должника.

Ссылка на недостоверность указанных документов опровергается ответом прокуратуры Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на запрос К., в соответствии с которым подтвержден факт осуществления Д. обязанностей водителя и установлено, что Д. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Шипуново» в должности заместителя директора, с ДД.ММ.ГГ переведен на 0,2 ставки по указанной должности, с ДД.ММ.ГГ переведен на должность водителя. Согласно документам о начислении заработной платы и табелям учета рабочего времени в сентябре, октябре, ноябре 2022 года должнику начислено 22 988,60 руб., в декабре 2022 года и январе 2023 года – 23 750 руб. Аналогичные сведения о размере полученных доходов отражены в справке по форме 2-НДФЛ за 2022 год, подготовленной работодателем, представлены налоговым и пенсионным органом судебному приставу-исполнителю.

Ссылка К. на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие по непроведению проверки доходов должника опровергается материалами исполнительного производства, содержащем сведения о размере доходов Д., которые проверены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве. Установленный судебным приставом-исполнителем размер доходов подтвержден иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Так согласно ответу ОПФР по Новосибирской области на запрос финансового управляющего С. от ДД.ММ.ГГ, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены страхователями ООО «Агросезон», ООО «Алаколь», ООО «Маяк», ООО «Комстар-Регионы», СПК «Сибирские Нивы», ООО «Сноп», ООО «Шипуново».

Федеральной налоговой службой на запрос суда первой инстанции представлены сведения о счетах Д. в банках: Банк ВТБ, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», ПАО «Бинбанк», АО «Почта Банк», АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Из представленных в материалы административного дела ответов на запрос финансового управляющего С. следует, что Д. действующих расчетных и иных счетов в Банке ФК «Открытие Банке не имеет; в Банке «Русский Стандарт» имеет 2 действующих счета, на одном из которых остаток 0 рублей, другой счет открыт по кредитному договору, на котором имеется задолженность в размере 64 528,46 руб.; в Банке ВТБ открыты 3 счета, которые заблокированы в связи с введением процедуры банкротства, движение денежных средств по ним отсутствует.

На запрос финансового управляющего С. МИФНС № 6 по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГ представлены сведения об открытых и закрытых счетах в Банках: АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ 24, Банк ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» «Бизнес Онлайн», ПАО «БинБанк», сведений о наличии или отсутствии денежных средств на данных счетах не представлено.

Кроме того МИФНС № 6 по Новосибирской области на запрос финансового управляющего от ДД.ММ.ГГ сообщено, что Д. является учредителем ООО «Агросезон», по состоянию на ДД.ММ.ГГ имеет задолженность по обязательным платежам в размере 3 626,20 руб., во владении последнего находится автомобиль УАЗ 396254, а также объект недвижимости, с кадастровым ***.

Согласно ответу на запрос финансового управляющего С. от ДД.ММ.ГГ в МИФНС № 19 по Новосибирской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГ Д. не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, пеней, страховых взносов, штрафов перед бюджетом Российской Федерации.

Из ответа ПАО Сбербанк на запрос финансового управляющего С. от ДД.ММ.ГГ, на имя Д. открыты 3 счета, которые в настоящее время заблокированы, остаток денежных средств на каждом из них составляет 0 руб.

Из ответа на запрос финансового управляющего С. АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГ, на имя Д. был открыт расчетный счет, однако в связи с признанием клиента несостоятельным (банкротом) Банком были предприняты необходимые меры для установки ограничений на совершение расходных и приходных операций по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГ доступный остаток составляет 0 руб.

Согласно ответу на запрос финансового управляющего С. АО «Почта банк» от ДД.ММ.ГГ, на имя Д. был открыт расчетный счет, который в настоящее время заблокирован, остаток денежных средств составляет 0 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Г. о взыскании с Д. убытков по делу о банкротстве ООО «Агросезон» в размере 9 968 490,07 руб.

Как следует из ответа Главного управления ФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ на обращение К., рассматриваемое в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» денежные средства в размере 40 331,40 руб. перечислены заявителю (заявки на кассовый расход по депозитному счету от ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ), установлено нарушение сроков перечисления поступивших заявителю ДД.ММ.ГГ денежных средств.

Из ответа ГУФССП по Новосибирской области на запрос К. от ДД.ММ.ГГ, установлено, что в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании алиментов с Д., находившегося на исполнении в ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска и ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Новосибирску вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в Сбербанке, ПАО «Открытие», о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, о запрете на совершение действий в отношении недвижимого имущества. Денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали.

Неполучение судебным приставом-исполнителем ответов на неоднократно направленные запросы относительно наличия в собственности Д. объектов недвижимости не влечет нарушения прав административного истца, поскольку материалами исполнительного производства и исследованными при рассмотрении дела доказательствами установлено отсутствие в обственности Д. объектов недвижимости.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части отказа К. в удовлетворении заявленных требований соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям Закона об исполнительном производстве.

На основании пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

С учетом вышеприведенных разъяснений, а также исходя из того, что в части удовлетворения заявленных требований решение суда первой инстанции не обжалуется и основания для его безусловной отмены отсутствуют, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в необжалуемой части об удовлетворении административных исковых требований.

Оставляя без рассмотрения требования о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем определения остатка задолженности с учетом фактически полученных доходов должника в 2015-2017 годах и выявленных нарушений при осуществлении расчета, суд первой инстанции исходил из нахождения в производстве Шипуновского районного суда Алтайского края гражданского дела *** по исковому заявлению К. к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района В., старшему судебному приставу ОСП Шипуновского района Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Алтайскому краю, ГУФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Новосибирску ГУ ФССП России по Новосибирской области Б., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Новосибирску ГУ ФССП России по Новосибирской области Т., Д. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГ, определении размера задолженности за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в рамках которого оспаривается в том числе обоснованность произведенного судебным приставом-исполнителем В. расчета задолженности по алиментам и постановление о расчете задолженности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно информации, размещенной на сайте shipunovsky-alt.sudrf.ru, исковое заявление по гражданскому делу *** поступило в Шипуновский районный суд Алтайского края ДД.ММ.ГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по делу вынесено решение.

В этой связи суд первой инстанции, исходя из тождественности требований, заявленных в рамках административного иска (признание незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГ и возложение обязанности определить остаток задолженности), требованиям возбужденного ранее дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения требований административного истца о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам судебного пристава В., возложении обязанности на судебного пристава В. устранения нарушения прав истца путем определения остатка задолженности с учетом фактически полученных доходов должника в 2015-2017 годах, а также с учетом выявленных нарушений при осуществлении расчета.

При таком положении, поскольку существенных нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.