Дело № 2-330/2025 (№2-4856/2024)
64RS0043-01-2024-007617-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Простаковой И.С.,
при секретаре Силаевой И.А.,
с участием представителя истца помощника прокурора <адрес> Кружилина А.А., представителя ответчика ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещанского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Мещанский межрайонный прокурор <адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что следователем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица в период с ноября 2023 года по март 2024 года путем обмана ФИО2, введя последнего в заблуждение, под предлогом реструктуризации расчетных счетов и перевода денежных средств на безопасный расчетный счет, вынудили последнего перечислить принадлежащие ему денежные средства на расчетные счета, указанные неустановленными лицами. Так, в результате противоправных действий неустановленных лиц с расчетного счета ФИО2 посредством внутрибанковских переводов между счетами двумя транзакциями на суммы 1 000 000 руб. и 300 000 руб., а всего 1 300 000 руб. совершены переводы на расчетный счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк». Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ указанный расчетный счет открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 Денежные средства до настоящего времени ФИО2 не возвращены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
Представитель истца Кружилин А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик указанные денежные средства не получал, карта, на которую перечислены денежные средства была похищена у ФИО3 в июле 2023 года, о чем в отделение полиции написано заявление, представлены возражения на исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав возражения на исковое заявление, суд пришел к следующему.
На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, следователем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица в период с ноября 2023 года по март 2024 года путем обмана ФИО2, введя последнего в заблуждение, под предлогом реструктуризации расчетных счетов и перевода денежных средств на безопасный расчетный счет, вынудили последнего перечислить принадлежащие ему денежные средства на расчетные счета, указанные неустановленными лицами. Так, в результате противоправных действий неустановленных лиц с расчетного счета ФИО2 посредством внутрибанковских переводов между счетами двумя транзакциями на суммы 1 000 000 руб. и 300 000 руб., а всего 1 300 000 руб. совершены переводы на расчетный счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк».
Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ указанный расчетный счет открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3
В ответ на запрос суда АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ также сообщило, что расчетный счет № открыт на имя ФИО3 Согласно представленной выписки по счета ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет, принадлежащий ФИО3 поступили денежные средства от ФИО2 в размере 1 000 000 руб. и 300 000 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства ФИО3 не получал, карта похищена неизвестным лицом, который в дальнейшем ей воспользовался, о чем в отдел полиции написано заявление, подлежат отклонению, поскольку указанные ответчиком обстоятельства сами по себе основаниями для отказа в удовлетворения исковых требований не являются, приговора суда, вступившего в законную силу, которым был бы подтвержден факт совершения в отношении ФИО3 противоправных действий, не имеется.
Кроме того, ФИО3 в своем заявлении в отдел полиции указывает, что карта, принадлежащая ему, была похищена ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное обстоятельство не соответствует действительности и противоречит представленными в материалы дела доказательствам, поскольку как следует из ответа АО «Райффайзенбанк» расчетный счет № был открыт ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В свою очередь, факт приобретения имущества ответчиком ФИО3 за счет истца, а также размер такого сбережения (приобретения) в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказан истцом, поскольку в материалы дела предоставлены указанные выше доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 17 ноября 2023 года ответчику были перечислены принадлежавшие истцу денежные средства в сумме 1 300 000 рублей.
Однако, какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для приобретения указанных денежных средств истца в сумме 1 300 000 рублей либо наличие обстоятельств, при которых указанные денежные средства, хоть и являются неосновательным обогащением, но в силу закона не подлежат возврату, ответчиком в порядке требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были.
В частности, какие-либо доказательства наличия между сторонами спора иных правоотношений, предусмотренных законом или договором, вследствие которых истцом и были перечислены спорные денежные средства, ФИО3 не предоставлены, равно как и не предоставлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что спорные денежные средства не подлежат возврату истцу по какому-либо из оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мещанского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, ст. 395 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренныеп. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленныеп. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении получения или сбережении денежных средств.
Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику стало известно о наличии с его стороны неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 184 руб. 93 коп. за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
31
365
15
16 561,64
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
7 978,08
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
119 344,26
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
31 327,87
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
28 344,26
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
48 483,61
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
51
365
21
38 145,21
Сумма процентов составляет 290 184,93 руб.
Ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, в оснований для её применения самостоятельно суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Мещанского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 184 руб. 93 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Простакова И.С.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 года.
Судья Простакова И.С.