УИД 74RS0031-01-2025-006179-38

Дело № 2-3725/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Анопко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Овчарову Евгению Ивановичу о признании договора об оказании юридических услуг ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Овчарову Е.И. о признании дог вора оказания юридический помощи ничтожным, применении последствий ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 августа 2024 года содоверитель ФИО2 (родная сестра ФИО1) заключила договор об оказании юридической помощи истцу с ответчиком Овчаровым Е.И., который является членом адвокатской коллегии Краснодарского края «ФИО3, ФИО4 и партнеры». Поводом заключения договора являлся факт возбуждения уголовного дела в отношении истца, и от адвоката Овчарова Е.И. требовалась защита конституционных и законных прав от предъявленного обвинения. Оплата услуг по договору производилась за счет денежных средств истца, от продажи личного автомобиля истца и составила 170 000 руб.

Полагает, что адвокат Овчаров Е.И., осуществляя свою деятельность на территории Челябинской области, в установленном законом порядке не был зарегистрирован в Управлении юстиции Челябинской области, и не являлся членом Адвокатской палаты Челябинской области, что является нарушением, а также в нарушение требовании п. 2 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката обещал благополучный исход дела. Овчаров Е.И. высказывал устное обещание о том, что по делу будет хороший результат.

Также указывает, что сумма вознаграждения по договору чрезмерно завышена, не отвечает принципам разумности и соразмерности. В нарушением требований договоре, между сторонами не подписывались акты оказанных услуг, а также адвокатом не предоставлялся отчет о проделанной работе. Стоимость услуг за консультацию в размере 36 000 руб. завышена. Указано, что оплата по договору производилась не так как указано в договоре – через квитанцию приходно-кассового ордера, а просто перечислением через систему СБП на карту Овчарова Е.И., тем самым Овчаров Е.И. уклоняется от уплаты членских взносов адвокатского образования и от уплаты налогов.

Полагает, что все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожно-недобросовестном договоре, в ходе исполнения которого истец понес значительный финансовый ущерб, в связи с чем просит признать договор оказания юридической помощи ничтожным.

Определением суда в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Истец ФИО1, содержащийся в исправительной колонии ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, и участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске, указывая, что стоимость гонорара адвоката чрезмерно завышена, акты оказанных услуг не составлялись, счет на оплату не выставлялся. Ссылался на то, что договор не содержит сведений о том, что ФИО2 предупреждена о том, что адвокат не несет ответственности за результат рассмотрения дела, напротив, Овчаров Е.И. обещал положительный исход дела, что запрещено адвокату Кодексом этики.

Ответчик Овчаров Е.И. при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлены письменные возражения, в которых указано, что Овчаров Е.И. имеет статус адвоката, регистрационный номер в ЕГРА РФ <номер обезличен>. 12 августа 2024 года между ФИО2 и Овчаровым Е.И. было заключено соглашение на оказание юридической помощи в качестве защитника, по которому защитник лично осуществляет защиту ФИО1 в уголовном процессе по делу в отношении последнего по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ. договор подписан сторонами после согласования всех существенных условий. На момент подписания договоре ФИО1 находился в СИЗО, и 13 августа 2024 года в СИЗО-2 г. Магнитогорска от ФИО1 получено письменное согласие на его защиту. В последующем адвокатом было заявлено следователю о вступлении в уголовное дело. Возложенные на себя обязанности по защите ФИО1 исполнял на стадии следствия, суда первой и апелляционной инстанции. Ответчиком соблюдены все требования по заключению соглашения на защиту в уголовном процессе.

Указано, что сделка заключена в соответствии с действующим законодательском, не нарушает закон, не запрещена, является обязательной в случае осуществления защиты в уголовном процессе. Полагает, что ФИО1 заявляя настоящие требования о ничтожности сделки, действует недобросовестно, предоставив адвокату письменное согласие на его защиту в комнате свиданий с обвиняемым в СИЗО-2 г. Магнитогорска, сделал это собственноручно, 13 августа 2024 года после изучения договора, заключенного с доверителем ФИО2, в его же интересах.

Выслушав с применением технических средств видеоконференц-связи истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

На основании ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 августа 2024 года между Овчаровым Е.И., являющимся адвокатом Краснодарской краевой коллегии адвокатов «ФИО3, ФИО4 и партнеры», и ФИО2 заключен договор на оказание юридической помощи в качестве защитника по осуществлению защиты ФИО1 (<дата обезличена> г.р.) в уголовном процессе по уголовному делу, возбужденному по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ Ленинским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Челябинской области.

П. 1.2 договора предусмотрено, что под доверителем понимается как лицо заключившее настоящий договор, так и подзащитный.

П.3.1 договора установлен размер оплаты по договору, а именно 120 000 руб. защита на предварительном следствии, и на стадии суда 1 инстанции, и 50 000 руб. обжалование в апелляционном порядке приговора при личном участии адвоката в Челябинском областном суде.

Пунктом 5.1 договора также предусмотрено, что любые устные договоренности, имевшие место между сторонами, но не предусмотренные настоящим договором, утрачивают юридическую силу с момента подписания настоящего договора. С этого момента стороны по настоящему договору лишены права ссылаться на такие договоренности при возникновении споров, связанных с исполнением настоящего договора.

В конце договора имеется запись, сделанная ФИО1 «На защиту согласен. ФИО1 13.08.2024 и подпись».

ФИО1 в судебном заседании не отрицал того факта, что действительно ФИО2, являющаяся его сестрой, заключила договор на его защиту в рамках уголовного дела, он действительно ставил свою подпись в договоре о согласии на его защиту, и адвокат Овчаров Е.И. принимал участие как на стадии следствия так и при рассмотрении уголовного дела в суде, а также в суде апелляционной инстанции в качестве его защитника.

Участие адвоката Овчарова Е.И. при расследовании и рассмотрении уголовного дела подтверждается ордером адвоката от 13.08.2024 года <номер обезличен> выданного на защиту ФИО1, протоколом судебного заседания по уголовному делу <номер обезличен>) по обвинению ФИО1, в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2025 года, апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 мая 2025 года.

Анализ условий договора от 12 августа 2024 года свидетельствует о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. ст. 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора оказания услуг является предмет договора, то есть определенные действия или определенная деятельность (услуги).

Как видно из содержания договора от 12 августа 2024 года, в данном договоре определен предмет, то есть указаны услуги, которые обязался оказывать адвокат Овчаров Е.И. (п.1.1).

Кроме того, в соответствии с вышеприведенными нормами права условие об ответственности адвоката не является существенным условием договора возмездного оказания услуг, за исключением случая, если в ходе переговоров одной из сторон предложено данное условие и заявлено о необходимости его согласовать.

Материалами дела не подтверждается, что в ходе переговоров, такое предложение от сторон поступило.

При таких обстоятельствах, основания полагать указанный выше договор незаключенным, вследствие отсутствия в нем существенных условий, отсутствуют.

Текст оспариваемого договора составлен предельно ясно относительно всех существенных условий договора, природы сделки, обязанностей сторон, подписан сторонами лично.

Достоверных данных о том, что по вине ответчика, ФИО1 не осознавал и не понимал природу заключенного договора, его существенные условия и последствия, не имеется.

При этом суд учитывает, что истец был не удовлетворен исключительно результатом оказанных услуг, и стоимостью услуг, что не является основанием к признанию сделки недействительной.

Кроме того, согласно руководящим разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного ряда услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, учитывая, что поскольку договор от 12 августа 2024 года является заключенным по всем существенным условиям, в том числе о предмете договора и его цене, стороны достигли соглашения, а отсутствие в договоре условий о размере и характере ответственности адвоката само по себе не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку данное обстоятельство препятствием для выполнения обязательств по договору не явилось, ненадлежащего исполнения адвокатом своих обязательств по договору не установлено, соглашение исполнено, правовых оснований для признания договора недействительным не имеется. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Овчарову Евгению Ивановичу о признании договора об оказании юридических услуг ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.

Председательствующий: