77RS0016-02-2022-027554-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 г.
адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/2022 по иску ФИО1 и фио к ООО "Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс», ссылаясь на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просят взыскать в равных долях неустойку в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истцов.
Свои требования истцы мотивируют тем, что 24 сентября 2021 года между ними и ответчиком ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным ЗПИФ «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № СКЛ-2/2-19-296-2/АН-ПД, согласно условиям которого стороны обязуются в срок по 31 декабря 2021 года включительно заключить основной договор купли-продажи жилого помещения – однокомнатной квартиры № 296, площадью 67, 8 кв.м., общей площадью с учетом лоджии/балконов с коэффициентом 68, 8 кв.м., расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Предметом основного договора является обязанность ответчика передать в собственность истцов указанную квартиру. Акт приема-передачи спорной квартиры подписывается сторонами в день подписания основного договора. Согласно п.2.2. предварительного договора, цена квартиры составляет денежную сумму в размере сумма. 24 сентября 2021 года, в день заключения сторонами предварительного договора, истцами было исполнено обязательство по оплате цены квартиры в указанном объеме. Но в нарушение условий договора, предварительно оплаченная истцами квартира была передана им ответчиком путем заключения основного договора 03 мая 2022 года, то есть с нарушением срока, установленного договором, в этот же день, между сторонами подписан акт приема-передачи. В рамках досудебного урегулирования спора истцы обращались к ответчику с просьбой уплатить неустойку на указанные в данной претензии реквизиты, неустойка в добровольном порядке ответчиком не уплачена. Неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в собственность в установленные сроки нарушило права истцов как потребителей и причинило им моральный вред.
Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2021 года между истцами и ответчиком ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным ЗПИФ «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № СКЛ-2/2-19-296-2/АН-ПД, согласно условиям которого стороны обязуются в срок по 31 декабря 2021 года включительно заключить основной договор купли-продажи жилого помещения – однокомнатной квартиры № 296, площадью 67, 8 кв.м., общей площадью с учетом лоджии/балконов с коэффициентом 68, 8 кв.м., расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.
В день подписания основного договора стороны обязуются подписать акт приема-передачи квартиры (п. 2.3.5. предварительного договора).
Согласно п. 2.1. предварительного договора, предметом основного договора является обязанность ответчика передать спорную квартиру в собственность истцов, истцы обязуются принять и оплатить квартиру.
Цена квартиры по основному договору составляет денежную сумму в размере сумма (п. 2.2 предварительного договора).
Пунктом 1.4., 3.1. предварительного договора установлено, что к моменту заключения основного договора купли-продажи, истцы обязаны уплатить гарантийный платеж в размере сумма.
Таким образом, размер гарантийного платежа, который истцы обязаны уплатить ответчику до заключения основного договора и в полном объеме составляет 100 % стоимость цены квартиры по основному договору.
24 сентября 2021 года цена квартиры была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается платежным документом и не оспаривалось ответчиком.
03 мая 2022 года ответчик передал истцам спорную квартиру в собственность, путем заключения с истцами основного договора купли-продажи квартиры.
03 мая 2022 года стороны подписали акт приема-передачи жилого помещения к основному договору купли-продажи.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.
В соответствии со ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Ответственность продавца за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю установлена статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Поскольку договором, заключенным между сторонами, хотя и поименованным предварительным, предусмотрена обязанность ответчика передать истцам в собственность квартиру не позднее 31.12.2021г. и обязанность истцов в полном объеме до заключения основного договора купли-продажи уплатить цену этой квартиры в полном объеме, суд приходит к выводу, что данный предварительный договор от 24.09.2021г. не является предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на правоотношения сторон по данному договору распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Обязанность истцов по оплате квартиры исполнена полностью.
Обязанность ответчика по передаче истцам квартиры в срок исполнена не была. Спорная квартира была передана ответчиком путем заключения основного договора купли-продажи лишь 03 мая 2022 года.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Суд не может принять во внимание ссылку ответчика на пункт 3.3. предварительного договора, поскольку считает, что данный пункт договора не может считаться согласованным, так как создает для потребителя неопределенность в вопросе о дате подписания основного договора купли-продажи.
Данный пункт договора не содержит конкретной информации о дате обязательной явки истцов для подписания основного договора купли-продажи.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Таким образом, толкуя условия договора в пользу покупателя, суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о нарушении истцами условий о явке для подписания основного договора.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Вместе с тем доказательств несоблюдения истцами положений договора ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в собственность в срок ответчиком не выполнена и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих продавца от исполнения обязательства в установленный срок.
Соответственно, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.
Расчет истцами неустойки произведен в порядке ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей», суд с расчетом истцов соглашается.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01.01.2022г. по 02.05.2022г. в размере сумма.
Поскольку истцы просят взыскать с ответчика неустойку по размеру меньше имеющейся, суд полагает, что в указанной части требования истца закону не противоречат.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая период просрочки обязательства, а также что, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу с учетом положений ст. 333 ГК РФ и на основании ходатайства ответчика определить к взысканию с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере сумма.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств, срок нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда.
Материалами дела установлено, что 06 июля 2022 года истцами была вручена претензия ответчику по уплате неустойки, однако в добровольном порядке требования истцов ответчиком выполнены не были.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до сумма (в пользу каждого истца), что является соразмерным последствием нарушения обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 и фио к ООО "Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» в пользу ФИО1 и фио в равных долях неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.
Судья М.В. Кудрявцева