Дело №10RS0011-01-2025-011098-66
(2а-8320/2025)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2025 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Сааринен И.А.,
при секретаре Мельниченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО13 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействий, понуждении к действиям,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – административный истец, ИП ФИО3) обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по тем основаниям, что в отношении должника ФИО4 ФИО9 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №№ по гражданскому делу №. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО «<данные изъяты>» на ИП ФИО3 по гражданскому делу №2№ по исковому заявлению к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика было подано ходатайство №№ с приложением судебного акта о замене стороны в указанном исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий, согласно которому «произвести замену стороны», на основании чего административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; обязать начальника отдела ФИО1 осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО2 обязанности по ведению исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неосуществлении замены стороны в исполнительном производстве, в ненаправлении его в адрес истца; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве и направить его в адрес истца.
Административный истец, административные соответчики и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Исследовав административное исковое заявление, обозрев материалы исполнительного производства № №, материалы гражданского дела № №, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заочного решения, вынесенного Петрозаводским городским судом Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества- автотранспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель предъявил исполнительный лист серия ФС № № к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК было возбуждено исполнительное производство № №.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился в Петрозаводский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на его предъявление.
Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ИП ФИО3, произведена замена стороны истца(взыскателя) по гражданскому делу №№ по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО4 ФИО10 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №С № и расходов по уплате государственной пошлины с ООО «<данные изъяты>» на индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО12 (ИНН №).
В восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу №№ о взыскании задолженности по кредитному договору №С № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №№ по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО4 ФИО11 отказано.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №№ с приложением копии определения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставом по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО2 по исполнительном производству от ДД.ММ.ГГГГ №№-ИП произведена замена взыскателя: ООО «<данные изъяты>» на его правопреемника ИП ФИО3
Постановление о замене стороны в исполнительном производстве направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, получено последним ДД.ММ.ГГГГ.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с п.1 ст. 52 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно п. 2 ст. 52 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ст. 52 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве №№ направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения или действия (бездействие) приняты либо совершены в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Оценив применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не допущено нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение решения суда незаконное бездействие.
Суд, руководствуясь Федеральными законами от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 50, не усматривает со стороны административных ответчиков противоправного бездействия, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.
руководствуясь ст. ст. 175–180, 227, 360 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:
– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;
– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья И.А. Сааринен
Мотивированное решение изготовлено
в соответствии со ст. 177 КАС РФ 01.11.2025