Дело №2а-2624/2025

УИД 32RS0001-01-2025-002419-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21ноября 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,

при секретаре Рухмаковой В.О.,

с участием представителя административного истцаПетрухина Ю.А.,

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному искуЦентральной акцизной таможни к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня обратилась с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ФИО2 был уплачен утилизационный сбор в отношении шести транспортных средств в размере, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования. Однако административный ответчик использовал данные транспортные средства не для личного пользования, поскольку приобретал их с целью последующей продажи, без совершения действий по их государственной регистрации, транспортные средства находились в его собственности в течение непродолжительного периода времени.

В связи с необоснованным применением ФИО2 пониженных коэффициентов расчета утилизационного сбора, предусмотренных для ввезенных физическими лицами для личного пользования транспортных средств, административный истец просил взыскать с административного ответчика неуплаченный утилизационный сбор в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также пени, подлежащие уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержал требования административного искового заявления в полном объеме по изложенным в нём основаниям.

Представитель административного ответчикаПронин И.М. заявленные требования не признал, пояснил, чтоадминистративный иск подан за пределами срока исковой давности в отношении следующих транспортных средств: <данные изъяты>. Так же не выразил несогласие с расчетом пени за просрочку уплату утилизационного сбора в связи с неприменением моратория, ненадлежащее уведомление ответчика о необходимости доплаты утилизационного сбора. Дополнительно указал на то, что на момент рассмотрения спора ответчик владеет транспортным средством <данные изъяты> что подтверждается выпиской из электронного паспорта, выбытия из владения ФИО2 по независящим от нее обстоятельствам транспортного средства <данные изъяты>.

Выслушав участников процесса,допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, судприходит к следующему.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон "Об отходах производства и потребления").

Как следует из пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ для обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа, за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за некоторыми исключениями, уплачивается утилизационный сбор. Основными плательщиками сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию либо их производство, изготовление на ее территории (пункт 3 данной статьи).

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 3).

Виды и категории транспортных средств для целей уплаты сбора, порядок его взимания (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм), а также размеры сбора определяются Правительством Российской Федерации (пункты 2 и 4 этой же статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним (далее также - Правила), а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, и размеров утилизационного сбора (далее также - Перечень).

Разделом I Перечня (в редакции, действовавшей при ввозе транспортных средств) были предусмотрены коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора, в частности - для транспортных средств категории M1, в том числе транспортных средств в зависимости от рабочего объема двигателя (пункт 2) и транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя (пункт 3).

Правилами (в редакции, действовавшей при ввозе транспортных средств) предусмотрено, что взимание утилизационного сбора с лиц, осуществляющих ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, производится Федеральной таможенной службой (пункт 3); утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем (пункт 5); в обязанности Федеральной таможенной службы входит внесение отметок об уплате сбора либо об основании его неуплаты в бланк паспорта транспортного средства (или в электронный паспорт), оформляемого на выпускаемое в обращение колесное транспортное средство (пункт 7); на основании представленных в соответствии с пунктом 11 настоящих Правил документов таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора (пункт 12);в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением (пункт 15(1).

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации; по общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункты 2, 3 и 4 данной статьи).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года ввезла на территорию Российской Федерации и представила к таможенному оформлению на Брянском акцизном таможенном посту шесть транспортных средств, в том числе:

- <данные изъяты>, дата подачи заявленияДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты>,дата подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты>, дата подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты>, дата подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты>. дата подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ,

уплатив утилизационный сбор за каждое из них в размере <данные изъяты>, указав при этом цель их ввоза - личное пользование.

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ Брянским акцизным таможенным постом установлено, что ФИО2 использовала транспортные средства не для личного пользования, в связи с чем сумма подлежащего доплате утилизационного сбора составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление об уплате утилизационного сбора в размере <данные изъяты> не позднее 20 календарных дней со дня получения настоящего письма, которое возвращено отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ Центральная акцизная таможня обратилась в суд с административным иском о взыскании утилизационного сбора.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 26.02.2025 года дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Брянска.

22.04.2025 года определением Советского районного суда г.Брянска исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку административный истец необращался с заявлением о выдаче судебного приказа.

20.05.2025 года Центральная акцизная таможня обратилась к мировому судье судебного участка N 68Бежицкого судебного района города Брянска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 неуплаченного утилизационного сбора и пени.

Определением мирового судьи от 05.06.2025 года истцу разъяснено право обратиться с настоящим заявлением к мировому судье судебного участка №2 Бежицкого судебного района г.Брянска.

И.о. мирового судьи судебного участка №2 от 17.07.2025 года выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 утилизационного сбора в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты>

На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого судебного района г.Брянскаот 28.07.2025 года судебный приказ в отношении ФИО2 отменен 28.07.2025 года.

В суд с настоящим иском Центральная акцизная таможня обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

Представителем Центральной акцизной таможни заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, заявление о взыскании задолженности по утилизационному сбору подается в суд общей юрисдикции таможенным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ) административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым (таможенным) органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Таким образом, таможенным органом был соблюден срок, предусмотренный положениями налогового законодательства.

Вместе с тем, транспортное средство марки - <данные изъяты> было ввезено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, факт неполной уплаты административным ответчиком утилизационного сбора был установлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 3-х летнего срока для выявления факта нарушения, что не согласуется с требованиями п. 15 (1) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291.

Представленный таможенным органом расчет размера задолженности по утилизационному сбору является правильным, поскольку подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Оснований для признания данного расчета недостоверным не установлено, административным ответчиком данный расчет не оспаривался, иной расчет им не предоставлялся.

Вопреки доводам стороны ответчика в части цели использования ввезенных транспортных средств, суд отмечает, что на момент возникновения спорных правоотношений критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза к товарам для личного пользования были установлены Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях.

Вместе с тем периодичность ввоза транспортных средств, их количество, превышающее разумные нормы потребности одной семьи, факт отсутствия регистрации автомобилей за административным ответчиком ФИО2 и членами ее семьи, невозможность в связи с этим использования ею данных автомобилей в личных целях для движения по дорогам общего пользования, реализацию ответчиком указанных транспортных средств третьим лицам в течение непродолжительного времени после полученияпаспортов транспортных средств, суд считает доказанным факт ввоза транспортных средств не в целях личного использования, что исключает применение коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт неполной уплаты ФИО2 утилизационного сбора таможенным органом установлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Центральной акцизной таможни о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате утилизационного сбора, подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), без учета транспортного <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. так же подтвердил факт ввоза автомобиля <данные изъяты> на возмездной основе с ФИО2, указав на то, что ответчик занимается ввозом транспортных средств в РФ, за что ею были получены от свидетеля денежные средства.

Вопреки доводам стороны ответчика выписка из электронного паспорта на транспортное средство <данные изъяты> подтверждает факт владения данным имуществом, поскольку по сведениям УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ его собственником с ДД.ММ.ГГГГ является М.

Так же суд отклоняет доводы ответчика в части ненадлежащего уведомление ответчика о необходимости доплаты утилизационного сбора, поскольку оно направлено ФИО2 по адресу, указанному ею в заявлении в отношении шести ввезенных транспортных средств, иных адресов ответчиком в таможенный орган не предоставлялось.

Разрешая требования о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Исполнение обязанности по уплате пени за неуплату утилизационного сбора, ее взыскание и возврат осуществляются в порядке, установленном приведенными выше Правилами взимания утилизационного сбора (пункт 11(2) Правил).

Указанным пунктом Правил взимания определено, что пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 11(4) - 11(6) настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора. При этом названными Правиламивзимания возможность уменьшения размера начисленных в связи с неуплатой утилизационного сбора пеней не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Вместе с тем, суд отмечает, что на обязательства, образовавшиеся после ДД.ММ.ГГГГ и являющиеся текущими платежами, последствия моратория в виде не начисления неустойки, пеней и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, не распространяются.

Поскольку в данном случае требование об уплате утилизационного сбора в отношении транспортных средств <данные изъяты> ввезенных на территорию Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, возникло после введения моратория, пени за неуплату утилизационного сбора подлежат начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>

Суд соглашается с расчетом пени, приведенным таможенным органом в отношении вышеуказанных транспортных средств и находит его арифметически верным.

Расчет пени в отношении следующих транспортных средств с учетом мораторного периода составит:

- <данные изъяты> -<данные изъяты>,

- <данные изъяты> - <данные изъяты>,

- <данные изъяты> – <данные изъяты>

Общий размер пени, подлежащий взысканию с ответчика составит: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>+<данные изъяты> + <данные изъяты> =<данные изъяты>

Оснований для снижения размера пеней не имеется, посколькуна основании ч. 9 ст. 72 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ«О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уменьшение размера начисленных пеней и предоставление отсрочки или рассрочки уплаты пеней не допускаются.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 103 данного Кодекса из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36НК РФ таможенные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

В силу требований абз. 7 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, от <данные изъяты> до <данные изъяты> - <данные изъяты> плюс 1% суммы, превышающей <данные изъяты>

Принимая во внимание сумму иска, подлежащую удовлетворению с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 43110,57 руб.

Наосновании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Центральной акцизной таможни к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить частично.

Взыскать с Тажибаевой Елены Юрьевныв пользу Центральной акцизной таможни утилизационный сбор в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также пени, подлежащие уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 пошлину в бюджет муниципального образования «г. Брянск» в размере 43110,54руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.И. Гусейнова

Решение в окончательной форме принято – 05декабря 2025 года.

Председательствующий судья Н.И. Гусейнова