Дело № 2-13/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Целинное
19 января 2023 года
Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи М.В. Родюковой, при секретаре С.Г. Ишниязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что 12.06.2018 между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля Kia Rio, 2014 года выпуска, идентификационный номер №. Также между банком и заемщиком заключен договор залога в отношении указанного транспортного средства. Информация о залоге была размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты. Указанный автомобиль был продан ответчиком иному лицу, которое его вновь продало. Истец приобрела автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи от 27.10.2021 и поставила на учет в ГИБДД на свое имя. В связи с тем, что кредитные обязательства не были исполнены ответчиком, ПАО «Росбанк» обратилось в Целинный районный суд Курганской области с требованиями о взыскании с заемщика задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец являлась соответчиком по данному исковому заявлению банка. 24.08.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего пристава Юргамышского РОСП ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на спорное транспортное средство. Данный автомобиль является для истца и членов ее семьи основным средством передвижения, истцом понесены значительные расходы на ремонт автомобиля. В случае изъятия предмета залога, семья истца оказалась бы в затруднительном положении. В целях предотвращения данной ситуации истцом была погашена задолженность ответчика ФИО2 перед банком в размере 246100 руб. 08.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения указанной суммы, которая осталась без ответа. Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства в суме 246100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления – 3000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ответчик не владел информацией о собственнике автомобиля до обращения ФИО1 в суд с настоящими требованиями, полагал, что кредитная задолженность погашена в счет страхового возмещения по КАСКО. Указанный автомобиль находился в залоге в связи с кредитными обязательствами ответчика. 20.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, в результате которого спорный автомобиль получил значительные повреждения и потерял залоговую ценность. Ответчик обратился в ООО «Техномоторс», в котором приобрел указанный автомобиль, и отдал все документы по страховому случаю сотруднику банка. В последующем ФИО2 позвонил ФИО6 с намерением приобрести поврежденный автомобиль. 23.07.2019 ответчик продал автомобиль ФИО6 за 200000 руб. Согласно учетным данным, полученным стороной ответчика на сайте организации, предоставляющей информационные услуги, у автомобиля было четыре собственника: первый собственник, у которого ФИО2 приобрел автомобиль, сам ответчик, затем еще один собственник и истец. Когда банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с ФИО2, сумма требований составила 215000 руб., а не 246100 руб. При разговоре с истцом по телефону мы выразили просьбу об установлении в судебном заседании факта, что автомобиль истца является залоговым, так как у него изменен государственный регистрационный знак. Факт наличия кредитных и залоговых обязательств, а также факт погашения их истцом стороной ответчика не оспаривается. Вместе с тем, у истца не было оснований для погашения задолженности по кредиту досрочно. ФИО2 не продавал автомобиль ни ФИО3, ни истцу. Согласно ч.1 ст. 460, ст. 461 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц, при изъятии товара у покупателя третьими лицами продавец обязан возместить убытки покупателю. В обоснование иска ФИО1 ссылается на ст. 358.7 ГК РФ, согласно которого банк вправе обратить взыскание на предмет залога при исполнении обязательств. При этом банк не требовал исполнения обязательств с ФИО1, залогодателем она не является. Таким образом, ФИО1 должна обратиться к ФИО3 с требованием об уменьшении цены на сумму убытков, которые она понесла.
В письменных возражениях представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу. Согласно положениям ст. 461 ГК РФ ответственность за изъятие товара у покупателя третьими лицами несет продавец, в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО3 19.01.2023 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третьи лица ФИО6, ФИО3, представитель третьего лица ПАО Росбанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 того же Кодекса в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника оборота, учитывающего законные интересы другой стороны.
В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно нормам ст. 358.6 ГК РФ должник залогодателя, право требования к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю, если договором залога не предусмотрено иное.
Если договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом (статья 358.4), обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу.
Если иное не установлено договором залога, при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.
Если иное не предусмотрено договором залога, денежные суммы, полученные залогодержателем от должника залогодателя по заложенному праву (требованию), засчитываются в погашение обязательства, в обеспечение исполнения которого заложено соответствующее право.
После возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом, в том числе право на подачу заявлений об исполнении обязательств до востребования, если предметом залога является требование по обязательству до востребования.
Законом или договором залога права может быть предусмотрено, что денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, право (требование) по которому заложено, зачисляются на залоговый счет залогодателя. К такому счету применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета.
Согласно ст. 358.7 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, в случае нарушения обязанностей, предусмотренных статьей 358.6 настоящего Кодекса, залогодержатель вправе требовать от залогодателя досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а при его неисполнении - обратить взыскание на предмет залога в установленном порядке.
Залогодержатель вправе принимать самостоятельно меры, необходимые для защиты заложенного права от нарушений со стороны третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что автомобиль Kia Rio, 2014 года выпуска, идентификационный номер № приобретен ответчиком ФИО2 на кредитные средства в размере 474800 руб., предоставленные ООО «Русфинанс Банк» на основании кредитного договора <***> от 12.06.2018 на срок до 13.06.2023. Одновременно между банком и ответчиком заключен договор залога указанного транспортного средства.
В соответствии с договором купли-продажи от 27.10.2021 ФИО3 продал истцу автомобиль Kia Rio, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.
01.11.2021 истец ФИО1 поставила на учет в ГИБДД приобретенное ею транспортное средство, что подтверждается свидетельством о регистрации №, дубликатом паспорта транспортного средства № от 28.11.2019, выданного продавцу ФИО3
В связи с неисполнением кредитных обязательств ПАО «Росбанк», являясь правопреемником ООО «Русфинанс Банк» в результате присоединения последнего, обратилось в Целинный районный суд Курганской области с требованиями о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 215628 руб. 27 коп., обращении взыскания на предмет залога. Определением суда от 10.10.2022 принят отказ ПАО «Росбанк» от указанных требований в связи с погашением задолженности в полном объеме, производство по делу прекращено.
Согласно приходному кассовому ордеру № 99454/RB051917 от 29.08.2022 ФИО1 внесла денежные средства в сумме 246100 руб. на текущий счет, открытый в ПАО «Росбанк», и одновременно обратилась в ПАО «Росбанк» с заявлением на перевод денежных средств со счета на счет получателя № для погашения задолженности ФИО2 по договору 1638395 от 12.06.2018.
08.09.2022 истцом ФИО1 направлена досудебная претензия в адрес ФИО2 о возмещении ей расходов, связанных с погашением кредитной задолженности в ПАО «Росбанк» в размере 246100 руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, указанную досудебную претензию ответчик ФИО2 получил 13.09.2022. При этом убытки истцу возмещены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
По информации ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» УМВД России по Курганской области № 23/7326 от 24.11.2022, собственниками транспортного средства Kia Rio, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, являлись: с 19.11.2014 – ФИО7, с 21.06.2018 – ответчик ФИО2, 19.10.2019 автомобиль снят с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу. Собственниками транспортного средства Kia Rio, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, являлись, с 28.11.2019 – ФИО3, с 01.11.2021 – ФИО1
В материалы дела представителем ответчика ФИО5 представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 23.07.2019, согласно которому ФИО2 продал автомобиль Kia Rio, 2014 года выпуска, ФИО6 за 200000 рублей.
Согласно ответу ПАО «Росбанк» № 205/56014 от 26.12.2022, кредитный договор <***> от 12.06.2018 закрыт в связи с погашением ФИО1 задолженности в размере 246075 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № 35792 от 29.08.2022. При оформлении кредита заемщиком был выбран тариф без КАСКО, информация об оформлении страхового полиса КАСКО заемщиком, а также о страховых случаях в информационной системе банка отсутствует.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец ФИО1 указала, что приобрела спорный автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи от 27.10.2021. При этом погашение задолженности перед банком по обязательствам ответчика ФИО2 она произвела в целях прекращения залога и сохранения спорного автомобиля в своей собственности, в связи с чем, ответчик действительно получил неосновательное обогащение. Вместе с тем, оснований для возврата данных денежных средств истцу не имеется, так как в момент совершения платежей истец знала об отсутствии обязательств для их осуществления перед ответчиком.
Таким образом, ФИО1 заведомо исполнила за ответчика несуществующее денежное обязательство в сумме 246100 рублей, которые, в соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ, возврату не подлежат.
Ссылка истца на нормы ст. 358.7 ГК РФ также являются необоснованными, так как между истцом и ответчиком договор залога не заключался, истец, залогодержателем автомобиля Kia Rio, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.
Мотивированное решение составлено 25 января 2023 года.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Целинный районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения по делу.
Судья М.В. Родюкова