дело №2-4562/2022
26RS0002-01-2022-006865-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года город Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Н.В. Суржа,
при секретаре Даниловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей обратилась суд в интересах ФИО1 с исковым заявлении в последствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ к ИП ФИО2, указав в обоснование требований, что <дата обезличена> ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор на изготовление надгробного памятника, что подтверждается заказ нарядом <номер обезличен>.
Срок исполнения договора определен сторонами до <дата обезличена>, стоимость заказа определена в размере 85000 рублей.
В день подписания договора истец внес предоплату в размере 51000 рублей, что подтверждается бланком заказа к договору.
В установленный договором срок, услуга, не оказана. Несмотря на длительные переговоры, на дату подачи иска памятник не установлен.
<дата обезличена> истец направил в адрес ИП ФИО2 досудебное требования, которое возвращено истцу как отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом почтового отслеживания.
На основании вышеизложенного истец, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21250 рублей, а также просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей сумму штрафа в размере 21250 рублей согласно ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей.
Истец и представитель истца СКОО ЗПГП в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> ФИО1 заключила с ИП ФИО3 договор на изготовление надгробного памятника, что подтверждается заказ нарядом <номер обезличен>.
Срок исполнения договора определен сторонами до <дата обезличена>, стоимость заказа определена в размере 85000 рублей.
В день подписания договора истец внес предоплату в размере 51000 рублей, что подтверждается бланком заказа договора.
В установленный договором срок, услуга, не оказана. В судебном заседании <дата обезличена> истец и ее представитель пояснили, что памятник в настоящее время установлен, в виду чего и уточнила требования.
<дата обезличена> истец направил в адрес ИП ФИО2 досудебное требования, которое возвращено истцу как отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом почтового отслеживания.
На основании ч. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Также согласно ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с п. 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Также согласно пп. б, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание тот факт что ИП ФИО2 после подачи настоящего искового заявления условия договора частично исполнены, с его стороны требований о несоразмерности неустойки не заявлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в полном объеме, поскольку ИП ФИО2 нарушены установленные договором сроки исполнения обязанностей по договору.
В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно, положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ИП ФИО2, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда, в остальной части следует отказать.
Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В силу абз. 2 ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, с учетом того, что в заявленных исковых требованиях расчет суммы штрафа включает в себя сумму материальных требований в пользу потребителя и делится пропорционально между ФИО1 и СКОО ЗПГП.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает сумму государственной пошлины в размере 3790 рублей с ответчика ИП ФИО2, в доход бюджета г. Ставрополя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 Ю.О. <номер обезличен> в пользу ФИО1, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен> неустойку в размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 21250 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 Ю.О. <номер обезличен> в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей ИНН <***> штраф в размере 21250 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 Ю.О. <номер обезличен> в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 3790 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.
Судья Н.В. Суржа