Решение по делу № 2-4848/2025 от 14.11.2025 - о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Дело № 2-4848/2025

УИД 48RS0001-01-2025-004055-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при помощнике судьи Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО24, ФИО25 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с исковыми требованиями о возмещении убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО24, ФИО25 к ФИО6, ФИО27 о возложении обязанности по переносу ограды было отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО7, ФИО24, ФИО25 о возложении обязанности по переносу оград и демонтаже металлического стола и скамейки было отказано. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 20 марта 2023 года решение Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2022 года было отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО7, ФИО24, ФИО25 к ФИО6, ФИО27 о возложении обязанности по переносу ограды, было постановлено новое решение, которым обязали ФИО2, ФИО1 перенести в течении 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда металлическую ограду захоронений ФИО8 №, ФИО9 №, ФИО10 №, ФИО11 №, выступая за пределы мест их захоронений, на расстоянии 0,36 метра от металлической ограды захоронений ФИО12 №, ФИО13 №, ФИО14 №, ФИО15 №, крест без таблички №, на расстояние 0,5 метра от металлической ограды захоронений ФИО16 №, ФИО17 №, ФИО18 №, ФИО19 №, на расстояние 0,345 метра от металлической ограды захоронений ФИО20 №, ФИО21 №, ФИО22 №. В остальной части решение Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2022 года было оставлено без изменения. Истец ФИО6 указала, что во исполнение апелляционного определения от 20 марта 2023 года ей был нанят рабочий сварщик ФИО28, которому она оплатила 15 000 руб. за переустановку ограды. Исполнение производилось в рамках исполнительного производства, после произведенных работ оказалось, что ограду необходимо отодвинуть еще на 2 см., в связи с чем, ФИО2 оплатила еще 7 000 руб. В рамках исполнительного производства с ФИО6 было удержано 5 000 руб. исполнительского сбора.

Решением Липецкого областного суда от 28.03.2024 (дело №) удовлетворено административное исковое заявление ФИО6 признаны недействующими со дня принятия статьи 1, 3, 4, 5 Порядка содержания общественных кладбищ расположенных на территории сельского поселения Сенцовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации, являющегося приложением к решению Совета депутатов сельского поселения Сенцовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации от 24.08.2021 года № 68 «Об утверждении порядка содержания общественных кладбищ, расположенных на территории сельского поселения Сенцовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации».

Апелляционным определением Липецкого областного суда г. Липецка от 3 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО24, ФИО25 к ФИО6, ФИО27 о возложении обязанности по переносу ограды, по встречному иску ФИО6 к ФИО7, ФИО24, ФИО25 о возложении обязанности по переносу оград и демонтаже металлического стола и скамейки было отменено по новым обстоятельствам. Апелляционным определением Липецкого областного суда г. Липецка от 24 июля 2024 года решение Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов ФИО7, ФИО24, ФИО25 – без удовлетворения.

Для восстановления ограды ФИО6 оплатила 20 000 руб.

Истец указал, что в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела № понес почтовые расходы в сумме 3 904,82 руб.

Также, истец указал, что длительное время ввиду недобросовестных действий ФИО7, ФИО24, ФИО25, выразившихся в подаче исков на ФИО6 без законных на то оснований, истец длительное время находился в тревожном моральном состоянии по поводу предстоящих судебных разбирательств при защите своих прав, свобод и законных интересов.

Истец просила взыскать с ответчиков убытки в размере 50 905 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков 25 000 руб. за предстоящие расходы по дополнительной работе по восстановлению ограды и памятника, транспортные расходы в сумме 4 180 руб., поскольку, ФИО6 проживает в г. Москве, убытки в сумме 50 905 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО6 поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просила взыскать с ответчиков 25 000 руб. за предстоящие расходы по дополнительной работе по восстановлению ограды и памятника, транспортные расходы в сумме 4 180 руб., поскольку, ФИО6 проживает в г. Москве, убытки в сумме 50 905 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Также, просила взыскать с ответчиков почтовые расходы, понесенные в рамках настоящего дела, в сумме 714 руб. Уточнила, что в заявленные убытки в размере 50 905 руб. с учетом их округления, входят уже понесенные ей расходы на демонтаж и монтаж ограды в сумме 42 000 руб., исполнительский сбор в размере 5 000 руб. и почтовые 3 904,82 руб., понесенные в рамках гражданского дела №.

В судебном заседании ответчик ФИО24 исковые требования не признала, предоставила по делу письменные возражения, подписанные ФИО24 и ФИО7, в которых ответчики просили в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на то, что указанные истцом убытки были понесены в связи с вступившим в законную силу судебным актом, что говорит о законности действий ФИО7, ФИО24, ФИО25 и дальнейшая отмена судебного акта не меняет законность действий указанных лиц. Также, в письменных пояснениях указано в рамках гражданских дел № № и № уже рассматривались требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с чем, производство по делу по данным требованиям подлежит прекращению.

Ответчики ФИО25, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п.п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО24, ФИО25 к ФИО6, ФИО27 о возложении обязанности по переносу ограды было отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО7, ФИО24, ФИО25 о возложении обязанности по переносу оград и демонтаже металлического стола и скамейки было отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 20 марта 2023 года решение Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2022 года было отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО7, ФИО24, ФИО25 к ФИО6, ФИО27 о возложении обязанности по переносу ограды, было постановлено новое решение, которым обязать ФИО6, ФИО27 перенести в течении 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда металлическую ограду захоронений ФИО8 №, ФИО9 №, ФИО10 №,ФИО11 №, выступая за пределы мест их захоронений, на расстоянии 0,36 метра от металлической ограды захоронений ФИО12 №, ФИО13 №, ФИО14 №, ФИО15 №, крест без таблички №, на расстояние 0,5 метра от металлической ограды захоронений ФИО16 №, ФИО17 №, ФИО18 №, ФИО19 №, на расстояние 0,345 метра от металлической ограды захоронений ФИО20 №, ФИО21 №, ФИО22 №. В остальной части решение Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2022 года было оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2023 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

15 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО29 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительный лист (1) № ФС № 30 мая 2023 года, выданный Советским районным судом г. Липецка по делу №, вступившему в законную силу 20 марта 2023 года, предмет исполнения: обязать ФИО2, ФИО1 перенести в течении 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда металлическую ограду захоронений ФИО8 №, ФИО9 №, ФИО10 №, ФИО11 №, выступая за пределы мест их захоронений, на расстоянии 0,36 метра от металлической ограды захоронений ФИО12 №, ФИО13 №, ФИО14 №, ФИО15 №, крест без таблички №, на расстояние 0,5 метра от металлической ограды захоронений ФИО16 №, ФИО17 №, ФИО18 №, ФИО19 №, на расстояние 0,345 метра от металлической ограды захоронений ФИО20 №, ФИО21 №, ФИО22 №.

В ходе исполнительного производства ФИО6 был заключен с ФИО23 договор на переустановку ограды на кладбище с. Сенцово от 09 ноября 2023 года, предмет договора: демонтаж ограды с резкой металлических конструкций с последующим монтажом. Стоимость проведения работ – 15 000 руб.

По данному договору оплата произведена 11 ноября 2023 года в сумме 15 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской.

В целях дальнейшего исполнения судебного акта от 20 марта 2023 года ФИО6 был заключен с ФИО28 договор на распил ограды, демонтаж ограды с последующим монтажом ограды на кладбище с. Сенцово от 07 декабря 2023 года, предмет договора: выкапывание одной стороны ограды, распил этой части ограды, установка распиленных сторон ограды за памятник. Стоимость проведения работ – 7 000 руб.

По данному договору оплата произведена 09 декабря 2023 года в сумме 7 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской.

Решением Липецкого областного суда от 28.03.2024 (дело № 3а-15/2024) удовлетворено административное исковое заявление ФИО6 признаны недействующими со дня принятия статьи 1, 3, 4, 5 Порядка содержания общественных кладбищ расположенных на территории сельского поселения Сенцовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации, являющегося приложением к решению Совета депутатов сельского поселения Сенцовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации от 24.08.2021 года № 68 «Об утверждении порядка содержания общественных кладбищ, расположенных на территории сельского поселения Сенцовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации».

Апелляционным определением Липецкого областного суда г. Липецка от 03 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО24, ФИО25 к ФИО6, ФИО27 о возложении обязанности по переносу ограды, по встречному иску ФИО6 к ФИО7, ФИО24, ФИО25 о возложении обязанности по переносу оград и демонтаже металлического стола и скамейки было отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением Липецкого областного суда г. Липецка от 24 июля 2024 года решение Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов ФИО7, ФИО24, ФИО25 – без удовлетворения.

Для приведения ограды в изначальное состояние ФИО6 был заключен с ФИО26 договор на переустановку ограды на кладбище с. Сенцово от 27 июля 2024 года, предмет договора: переустановка ограды со сваркой металлических конструкций. Стоимость проведения работ – 20 000 руб.

По данному договору оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО6 понесены убытки в сумме 42 000 руб.

Коль скоро, данные убытки были понесены истцом в рамках заявленных требований ФИО7, ФИО24, ФИО25 к ФИО6, ФИО27 о возложении обязанности по переносу ограды во исполнение отмененного впоследствии судебного акта по гражданскому делу №, осталось в силе решение Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО24, ФИО25 к ФИО6, ФИО27 о возложении обязанности по переносу ограды было отказано и в удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО7, ФИО24, ФИО25 о возложении обязанности по переносу оград и демонтаже металлического стола и скамейки было отказано, то суд приходит к выводу, что понесенные истцом убытки в сумме 42 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в сумме 14 000 руб., ответчика ФИО24 в сумме 14 000 руб., ответчика ФИО25 в сумме 14 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков убытки за предстоящие расходы в сумме 25 000 руб. за сварку металлической ограды и восстановлении памятника на кладбище с. Сенцово, в подтверждение чего предоставил договор от 27 августа 2025 года, согласно которому стоимость проведения работ составляет 25 000 руб.

Из данного договора следует, что оплата (предоплата) по нему не была произведена, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков убытков за предстоящие расходы в сумме 25 000 руб., что не лишает истца права обратиться за взысканием таких убытков после того, как они будут понесены.

Истец просил взыскать с ответчиков исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО29 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 07 августа 2023 года, с должника ФИО6 был взыскан исполнительский сбор в сумме 5 000 руб.

В пункте 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, принимает администратор доходов бюджета и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратором доходов бюджета является орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, для взыскания с ответчиков исполнительского сбора суд правовых оснований не находит, поскольку, законом предусмотрен внесудебный порядок возврата исполнительского сбора.

Истец просил взыскать с ответчиков почтовые расходы, понесенные в рамках настоящего дела в сумме 714 руб., и почтовые расходы в сумме 3 904,82 руб., понесенные в рамках гражданского дела №.

Несение истцом почтовых расходов в рамках рассматриваемого дела подтверждается предоставленными суду чеками по операциям на сумму 714 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании понесенных истцом почтовых расходов в сумме 714 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в сумме 238 руб., ответчика ФИО24 в сумме 238 руб., ответчика ФИО25 в сумме 238 руб.

Относительно взыскания почтовых расходов в сумме 3 904,82 руб. рамках гражданского дела № 2-2335/2022, суд не находит правовых оснований для взыскания данных расходов в рамках рассматриваемого дела, поскольку, указанные судебные расходы предъявляются в том деле, при рассмотрении которого они были понесены.

Также, истец просил взыскать с ответчиков транспортные расходы в сумме 4 180 руб., указав, что истец зарегистрирована и фактически проживает в <адрес>, что подтверждается копией паспорта, и для явки в судебные заседания должна была ездить в г. Липецк.

Предоставленными стороной истца кассовыми чеками по оплате ГСМ (бензина) и оплате тарифов за платные дороги подтверждается несение транспортных расходов в сумме 4 039,93 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании понесенных истцом транспортных расходов в сумме 4 039,93 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в сумме 1 346,64 руб., ответчика ФИО24 в сумме 1 346,64 руб., ответчика ФИО25 в сумме 1 346,64 руб.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., обосновывая данное требование тем, что ввиду недобросовестных действий ФИО7, ФИО24, ФИО25, выразившихся в подаче исков на ФИО6 без законных на то оснований, истец длительное время находился в тревожном моральном состоянии по поводу предстоящих судебных разбирательств при защите своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.

По смыслу закона моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Судом установлено, что в 2022 году ФИО7, ФИО24, ФИО25 обратились с исковыми требованиями в Советский районный суд г. Липецка к ФИО6, ФИО27 о возложении на них обязанности по переносу могильной ограды, указывая в обоснование исковых требований на то, что ответчики являются ответственными за содержание захоронений ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33 В 2021 году ответчики самовольно, без разрешения администрации сельского поселения Сенцовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, установили новую ограду могил, незаконно увеличив площадь ограды, перегородив проход между рядами могил, вплотную к захоронениям, ответственными за содержание которых являются истцы. Установленная в 2021 году могильная ограда нарушает Положение о содержании общественных кладбищ на территории сельского поселения Сенцовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, утвержденное решением Совета депутатов сельского поселения Сенцовский сельсовет от 23.12.2020 № 25, а также Порядок содержания общественных кладбищ, расположенных на территории сельского поселения Сенцовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, утвержденный 24.08.2021 № 68. Во внесудебном порядке ответчики отказались устранить допущенные нарушения.

В связи с изложенными обстоятельствами, истцы просили возложить на ФИО6 и ФИО27 обязанность демонтировать самовольно установленную оградку захоронений ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками решения суда предоставить истцам право совершать указанные действия с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

В последующем заявленные исковые требования были уточнены (дело №).

ФИО6 в рамках того же дела обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО7, ФИО24, ФИО25, указывая в их обоснование, что ответчик ФИО24 осуществляла захоронение своей матери в 2019 году рядом с другими захоронениями родственников, расширив родовое захоронение до 27 кв.м., вместе 7,5 кв.м., предусмотренных Порядком содержания общественных кладбищ. 06.12.2021 ФИО24 было выдано предписания о приведении захоронения в соответствии с нормативами, однако указанное предписание до настоящего времени ФИО24 не было выполнено. Ответчик ФИО25 имеет родственное захоронение, площадью приблизительно 8 кв.м., в непосредственной близости от родственного захоронения ФИО6 ФИО25 установила ограду намного позже, чем ФИО6, не выдержав нормативные расстояния между ними. Кроме того, ФИО25, осуществив захоронение своей матери, оградила площадь, равную 18 кв.м., перекрыв общественный проход. ФИО6 также встречный иск был уточнен.

Таким образом, между сторонами возник спор по поводу расстояний, проходов между захоронениями родственников сторон.

Судом, в рамках указанного дела, было установлено, что истцы (ответчики в настоящем споре) полагали, что их права нарушены ФИО6, которой был незаконно произведен захват территории кладбища, на котором длительное время был организован общественный проход, которым истцы беспрепятственно пользовались, однако, в настоящее время они вынуждены подходить к захоронениям своих родственников по иному пути, изменяя траекторию движения и им приходится обходить несколько захоронений.

ФИО6 категорически оспаривала данные обстоятельства, ссылаясь на то, что никакого захвата территории она не производила, она воспользовалась своим правом и объединила 4 захоронения своих родственников в одну ограду, что не является нарушением и она воспользовалась давно сложившимся порядком пользования на данном кладбище всеми односельчанами.

Решением Советского суда г. Липецка от 28.10.2022, по делу №, в удовлетворении как первоначального иска ФИО7, ФИО24, ФИО25 к ФИО6, ФИО27 о возложении обязанности по переносу ограды, так и встречного иска ФИО6 к ФИО7, ФИО24, ФИО25 о возложении обязанности по переносу оград и демонтажу металлического стола и скамейки, отказано в полном объеме.

Определением Липецкого областного суда от 20.03.2023 решение Советского районного суда г. Липецка от 28.10.2022 отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО7, ФИО24, ФИО25 к ФИО6, ФИО27 о возложении обязанности по переносу ограды, постановлено в этой части новое решение, которым на ФИО6 и ФИО27 возложена обязанность перенести в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу металлическую ограду определенных захоронений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Решением Липецкого областного суда от 28.03.2024 (дело №) удовлетворено административное исковое заявление ФИО6 Признаны недействующими со дня принятия статьи 1, 3, 4, 5 Порядка содержания общественных кладбищ расположенных на территории сельского поселения Сенцовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации, являющегося приложением к решению Совета депутатов сельского поселения Сенцовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации от 24.08.2021 года № 68 «Об утверждении порядка содержания общественных кладбищ, расположенных на территории сельского поселения Сенцовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО24, ФИО25 к ФИО6, ФИО27 о возложении обязанности по переносу ограды и встречному иску ФИО6 к ФИО7, ФИО24, ФИО25 о возложении обязанности по переносу оград и демонтаже металлического стола и скамейки отменено по новым обстоятельствам.

Определением Липецкого областного суда от 24.07.2024, решение Советского районного суда г. Липецка от 28.10.2022 по делу (Дело №) оставлено без изменения.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики по делу, так же как и истец, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, обращались в суд для защиты своих прав, полагая их нарушенными.

Тот факт, что требования ответчиков по результатам итогового судебного акта от 24.07.2024 апелляционной инстанции, не были удовлетворены, не свидетельствует о подаче ими исков без законных на то оснований.

Довод истца о нахождении длительного времени в тревожном моральном состоянии по поводу предстоящих судебных разбирательств при защите своих прав, свобод и законных интересов в рамках гражданского дела № не могут быть приняты судом во внимание как не имеющие правового значения для установления факта нравственных страданий понесенных истцом.

Судебный спор, возникающий между гражданами, предполагает наличие определенного конфликта, вытекающего из предполагаемого нарушения права кого-либо из сторон, который не удалось разрешить в досудебном порядке, а психологическое состояние истца напрямую зависит от его индивидуальных особенностей.

Суд приходит к выводу, что факт несения истцом морального вреда, в связи с рассмотрением иска, поданного ФИО7, ФИО24, ФИО25 к ФИО6, ФИО27 о возложении обязанности по переносу ограды, истцом не доказан.

Также, суд не принимает во внимание довод ответчиков ФИО7 и ФИО24 о прекращении производства по делу в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку, данные доводы уже были предметом рассмотрения в судах по делу № и по делу № №

В рамках гражданского дела № рассматривались по заявлению ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя.

В рамках гражданского дела № моральный вред был заявлен к ФИО7, ФИО24, ФИО25 со ссылкой на то, что ответчики обращаются в суд не преследуя цели получения судебной защиты, а действуют исключительно во вред истцу, тогда как в настоящем деле истец просит взыскать моральный вред за нахождение длительного времени в тревожном моральном состоянии по поводу судебных разбирательств при защите своих прав, свобод и законных интересов в рамках гражданского дела №.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в сумме 1 333 руб., ответчика ФИО24 в сумме 1 333 руб., ответчика ФИО25 в сумме 1 333 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), убытки в сумме 14 000 рублей, судебные расходы на транспорт в сумме 1 346 рублей 64 копейки, почтовые расходы в сумме 238 рублей.

Взыскать с ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №), в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), убытки в сумме 14 000 рублей, судебные расходы на транспорт в сумме 1 346 рублей 64 копейки, почтовые расходы в сумме 238 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №), в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), убытки в сумме 14 000 рублей, судебные расходы на транспорт в сумме 1 346 рублей 64 копейки, почтовые расходы в сумме 238 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков за предстоящие расходы в сумме 25 000 рублей, расходы за уплату исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 3 904 рубля 82 копейки отказать.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 333 рубля.

Взыскать с ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 333 рубля.

Взыскать с ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 333 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 14 ноября 2025 года.