Мотивированное решение суда
составлено 20 января 2023 года
2-60/2023
25RS0002-01-2022-000730-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владивосток 13 января 2023 года
Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Саковского Е.В.,
при секретаре судебного заседания Савельеве А.Н.,
с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №. ДТП было зафиксировано с помощью программы «ДТП. Европротокол». В результате аварии автомобилю были причинены технические повреждения. дата в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения, после чего страховой компанией заведено выплатное дело. Выплата произведена дата в размере 92200 рублей. Претензией от дата потерпевший просил удовлетворить его требования. Требования удовлетворены не были, после чего в адрес финансового уполномоченного было направлено заявление; финансовым уполномоченным не были удовлетворены требования истца. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 307800 рублей, неустойку в размере 224694 рублей, расходы на проведение расчёта ремонта в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 153900 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца ФИО3 – ФИО4 исковые требования уточнены; истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400000 рублей, расходы на проведение расчёта ремонта в размере 3500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15725 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 111600 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме, дополнительно пояснив, что ответчик произвёл доплату страхового возмещения согласно судебной экспертизе в размере 223200 рублей дата, в связи с чем исковые требования были уточнены.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, указанным ранее в письменных возражениях; в случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу автомобилю «<...>», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения; документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и с помощью мобильного приложения «ДТП Европротокол» сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (номер заявки <...>
18 октября 2021 года ФИО3 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав в качестве способа страхового возмещения перечисление денежных средств безналичным расчётом.
19 октября 2021 года АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «ФИО2» проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.
23 октября 2021 года ООО «ФИО2» была проведена независимая экспертиза транспортного средства.
25 октября 2021 года ООО «<...>» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
08 ноября 2021 года АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 92200 рублей (платёжное поручение №).
15 ноября 2021 года ФИО3 направлена претензия АО «АльфаСтрахование» с требованием доплатить страховое возмещение, возместить расходы по оплате услуг ФИО2.
дата АО «АльфаСтрахование» ответило отказом на претензию ФИО7
Решением финансового уполномоченного №№ от дата требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определённой договором суммы.
Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В соответствии с абз.2 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400000 рублей (п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.
В связи со спором между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения ДЭЦ «<...>» от дата № определён перечень повреждений автомобиля, относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию; стоимость восстановитель ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак № исходя из объёма и характера повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от дата, с учётом износа составляет 315400 рублей, без учёта износа – 620300 рублей.
При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы ДЭЦ «ИСТИНА», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ; эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; при проведении исследования использовались данные, установленные судом; квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Эксперт включён в государственный реестр экспертов-техников, что соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №20-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования; сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы; заключение эксперта проведено на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования предоставленных сторонами и собранных по гражданскому делу доказательств с учётом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ; расчёт произведён экспертом с учётом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждёнными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Кроме того, данный эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ и дополнительно опрошен в судебном заседании.
По гражданскому делу установлено, что после проведения судебной экспертизы и установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, в размере 315400 рублей (с учётом износа), ответчик АО «АльфаСтрахование», согласившись с результатами экспертизы, дата произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 223200 рублей (платёжное поручение №).
В связи с доплатой страхового возмещения истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство о выплате страхового возмещения в полном объёме, спор о доплате страхового возмещения между сторонами отсутствует.
Между тем, согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Из содержания п.82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Истец обращался к Страховщику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке; страховое возмещение не было выплачено в полном объёме. При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 111600 рублей (223200/2) рублей.
В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется вразмере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО 18 октября 2021 года страховщик в полном объёме свою обязанность в течение установленного законом срока не исполнил; доплата страхового возмещения в размере 223200 рублей ответчиком произведена 21 декабря 2022 года.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Истец обратился к страховщику 18 октября 2021 года, последний день осуществления выплаты 08 ноября 2021 года, неустойка подлежит начислению с 09 ноября 2021 года. Период неустойки с 09 ноября 2021 года по 21 декабря 2022 года (408 дней).
Расчёт неустойки рассчитывается из суммы недоплаченного в установленный Законом об ОСАГО срок страхового возмещения в размере 223200 рублей * 1%, то есть 2232 рублей за каждый день просрочки. Итого, общая сумма неустойки составляет 910656 рублей.
В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, сумма неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать 400000 рублей.
Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба 18 октября 2021 года. Доплата суммы страхового возмещения в полном объёме в размере 223200 рублей выплачена страховщиком лишь в процессе рассмотрения гражданского дела, после проведения судебной экспертизы 21 декабря 2022 года (то есть спустя более года). Отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о доплате страхового возмещения повлёк для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, в суд.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, определив к взысканию неустойку в заявленном истцом размере 400000 рублей.
Указанный размер неустойки соответствует наступившим последствиям и балансу интересов сторон. Кроме того, ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, в Законе об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учётом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые истцом в размере 20000 рублей, подтверждаются договором №, чеком №d4yrsbp.
С учётом характера спора, объёма выполненной представителем работы, длительности рассмотрения гражданского дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ в размере 10000 рублей.
Истец понёс расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15725 рублей, данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми в целях доказывания позиции по невыплате страхового возмещения ответчиком и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлены к взысканию расходы на проведения расчёта ремонта в размере 3500 рублей.
В соответствии с п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.29 Закона о финансовом уполномоченном) (абз.2).
Таким образом, суд отказывает в требовании истца о взыскании расходов на проведение расчёта ремонта в размере 3500 рублей, поскольку данное исследование проведено истцом ввиду несогласия с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы до обращения к финансовому уполномоченному.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3 (паспорт серии №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, понесённых расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 111600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15725 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования г.Владивосток государственную пошлину в размере 7200 рублей.
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края.
Судья подпись Е.В. Саковский
Копия верна
Судья Е.В. Саковский
Секретарь судебного заседания А.Н. Савельев