Дело № 2-1767/2023УИД: 78RS0014-01-2022-011423-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 февраля 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк»), обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04103402548 от 03.07.2019 по состоянию на 22.11.2022 в размере 939 943,56 рубля и обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 3 504 550 рублей, также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 22 416,16 рубля (л.д. 5-7, 131-132). В обоснование своих требований истец указал, что заключил с ответчиком Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04103402548 от 03.07.2019 г. (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 989 740 рублей на срок 60 месяцев, под 15,90 % годовых. Данный кредит предоставлен для цели приобретения автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, оплаты иных потребительских нужд. Исполнение ответчиком обусловленных Кредитным договором обязательств обеспечено залогом вышеназванного автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а именно, нарушением условий Кредитного договора, у ответчика возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает его надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (л.д. 145, 146), об отложении судебного заседания ответчик не просил.

В связи с этим, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений против вынесения заочного решения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.07.2019 между ООО «Сетелем Банк» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04103402548, в соответствии с которым Кредитор предоставил ФИО1 кредит в размере 2 989 740 рублей на срок 60 месяцев, под 15,90 % годовых. Данный кредит предоставлен для цели приобретения автотранспортного средства № С04103402548 от 03.07.2019 г. <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, оплаты иных потребительских нужд, Заемщик, в свою очередь обязался возвратить указанную сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 72 833 рублей не позднее 07 числа каждого месяца (пункт 7 Индивидуальных условий Договора № 04103402548 от 03.07.2019) (л.д. 50-59).

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Факт представления Банком ФИО1 кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 37-39).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обусловленных Кредитным договором обязательств у него образовалась просроченная задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 22.11.2022 составляет 939 943,56 рублей, из которых: основой долг – 898 521,66 рубля, начисленные непогашенные проценты – 41 421,98 рубля (л.д. 133). Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств в опровержение факта нарушения им обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, а потому суд считает данный факт установленным. Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по Кредитному договору проверен судом, является арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспорен ответчиком на основе достоверных, допустимых и достаточных доказательств.

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности, Банк, воспользовавшись своим правом, установленным частью 2 статьи 811 ГК РФ, Банк направил в адрес ответчика уведомление с требованием о полном, досрочном погашении задолженности по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства № 04103402548 от 03.07.2019 (л.д. 40). Между тем до настоящего времени данное требование Банка ответчиком не исполнено, доказательств обратного ФИО1, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у ответчика кредитной задолженности в вышеназванном размере, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору в полном объеме.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль суд приходит к следующему.

Как установлено судом, исполнение ФИО1 обусловленных Кредитным договором обязательств по возврату кредита обеспечено залогом приобретенного с использованием кредитных денежных средств транспортного средства – автомобиля марки, модели марки, модели <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с положениями части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 348, 349, 350 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по Кредитному договору, предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки, модели марки, модели <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены вышеназванного заложенного имущества в связи со следующим. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 22 416,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ОГРН <***>) задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04103402548 от 03.07.2019 по состоянию на 22.11.2022 в размере 939 943 рубля 56 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 22 416,16 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки, модели <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, путем его реализации с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04103402548 от 03.07.2019.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в остальной части, – отказать.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья