Дело № 2-8888/2023

50RS0026-01-2023-009773-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре судебного заседания Дариенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ПИИ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ПИИ о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство KIA K5, VIN №, установлении начальной продажной цены т/с в сумме 1 978 100 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Сетелем Банк» и ПИИ заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого предоставил ответчику денежную сумму в размере 2 186 844 руб. для приобретения вышеуказанного транспортного средства, с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом 17,90% годовых, на срок 84 месяца. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

ДД.ММ.ГГ ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГ №).

Истец направил в адрес ответчика Уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое в установленный срок ответчиком исполнено не было. Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика перед кредитором по кредитному договору № составила: 1960621,16 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 1911098,47 руб.; проценты за пользование кредитом – 49522,69 руб., просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 24003,11 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ закреплено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного кодекса.

Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ПИИ заключен кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГ, по которому ООО «Сетелем Банк» является кредитором, ПИИ должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 2186844 руб. для приобретения автомобиля KIA K5, VIN №, ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических (Свидетельство от ДД.ММ.ГГ №).

Ответчик условия договора не исполняет.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет на ДД.ММ.ГГ 1960621,16 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 1911098,47 руб.; проценты за пользование кредитом – 49522,69 руб.

Данный расчет судом проверен, представляется правильным.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме 1960621,16 руб.

ДД.ММ.ГГ между ответчиком и ООО «Профит-Бизнес» заключен договор купли-продажи т/с KIA K5, VIN №. Указанное т/с находится в залоге у истца.

Карточкой учета т/с подтверждается, что а/м KIA K5, VIN № находится во владении ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на т/с подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости т/с 1 978 100 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24033,11 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ПИИ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ПИИ (паспорт №) в пользу «ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1960621,16 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 24003,11 руб.

Обратить взыскание по вышеуказанному кредитному договору на заложенное имущество - автотранспортное средство марки KIA K5, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 978 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 15.11.2023 года.