Постановление по делу № 5-1378/2022 от 07.10.2022 | Первомайский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело № 5-1378/2022, 51RS0002-01-2022-004996-25,

постановление в окончательной форме составлено 07.10.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 октября 2022 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, в отношении:

Рыболовецкий колхоз имени М.И. Калинина, ***, адрес юридического лица: *** дата государственной регистрации юридического лица до *** – ***, к административной ответственности за совершение правонарушений в области таможенного дела не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

На таможенную территорию Евразийского экономического союза *** в порт Мурманск из Норвегии прибыло транспортное средство международной перевозки «Holmfoss». Таможенному органу перевозчиком в электронном виде, посредством программы КПС «Совершение операций» представлено уведомление о прибытии товаров. Уведомление о прибытии содержало документы и сведения в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, в котором среди прочего был заявлен товар на поддонах по коносаменту №*** от ***. Уведомлению о прибытии был присвоен №***.

*** в отношении ввезенного по коносаменту №*** от *** товара: «поддоны» в количестве 42 штук, в таможенный орган обратился Рыболовецкий колхоз имени М.И. Калинина (далее – РК имени М.И. Калинина) с обязательством об обратном их вывозе за пределы таможенной территории Союза. Данное обязательство таможенным органом зарегистрировано за номером ***

В соответствии со статьей 6 Конвенции о временном ввозе, заключенной в Стамбуле ***, должностным лицом таможенного поста Морской порт Мурманск было принято решение о сроке временного ввоза «поддонов» до ***.

Заместителем руководителя внешнеэкономического отдела РК имени М.И. Калинина *** таможенному органу было подано заявление о продлении срока действия таможенной процедуры временного ввоза по обязательству №***.

Решением таможенного органа по результатам рассмотрения заявления о продлении срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) срок временного ввоза «поддонов» по обязательству №*** продлен до ***.

По истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза РК имени М.И. Калинина в таможенный орган с заявлением о продлении срока временного ввоза товара: «поддоны», ввезенного на таможенную территорию по коносаменту №*** от ***, на основании пункта 3 статьи 167 Федерального закона, не обращался.

Таким образом, с учетом времени работы таможенного поста Морской порт Мурманск, таможенные операции, определенные пунктом 1 статьи 224 ТК ЕАЭС, РК имени М.И. Калинина обязан был совершить до 24 часов ***. Однако, таможенные операции по завершению таможенной процедуры временного ввоза в отношении товара: «поддоны» в количестве 42 штук по обязательству №*** РК имени М.И. Калинина совершены не были.

По данному факту *** в отношении РК имени М.И. Калинина должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого *** в отношении РК имени М.И. Калинина составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.19 КоАП РФ, который *** поступил на рассмотрение в Первомайский районный суд г.Мурманска.

В судебное заседание законный представитель, защитник РК имени М.И. Калинина не явились, о месте и времени рассмотрения дела Рыболовецкий Колхоз уведомлен надлежащим образом, защитник представил письменные объяснения по делу, в которых признал факт совершения Колхозом данного административного правонарушения, указал, что допущенным бездействием не было причинено ущерба обществу и государству, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, Колхоз оказывал содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. В связи с чем просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении административного дела, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя, защитника РК имени М.И. Калинина.

Изучив протокол об административном правонарушении, и приложенные материалы административного расследования, прихожу к выводу о наличии в действиях юридического лица РК имени М.И. Калинина признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, установленными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, иными документами, вещественными доказательствами, показаниями специальных технических средств.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения, доказан исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела:

- определением о возбуждении в отношении РК имени М.И. Калинина дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.3 ст. 16.19 КоАП РФ от *** №*** (л.д.1-3);

- копией обязательства РК имени М.И. Калинина от *** №***, об обратном вывозе за пределы таможенной территории Союза товара, ввезенного по коносаменту №*** от *** - «поддоны» в количестве 42 штук. (л.д. 8);

- копией заявления заместителя руководителя внешнеэкономического отдела РК имени М.И. Калинина о продлении срока действия таможенной процедуры временного ввоза от *** № б/н с приложениями, в котором было заявлено ходатайство о продлении срока действия таможенной процедуры временного ввоза по обязательству №*** до *** (л.д. 9-10);

- копией решения таможенного органа по результатам рассмотрения заявления о продлении срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) от ***, согласно которому срок временного ввоза «поддонов» по обязательству №*** продлен до *** (л.д. 11);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении РК имени М.И. Калинина от *** (л.д. 16-20);

- письмом от *** №***, в котором Рыболовецкий колхоз поясняет, что в настоящее время РК имени М.И. Калинина проводится проверка по выявленному нарушению. Возможность представить иные объяснения на настоящее время у РК имени М.И. Калинина отсутствует. РК имени М.И. Калинина знаком с таможенным законодательством ЕАЭС, регламентирующим порядок и сроки, в которые необходимо совершить таможенные операции, связанные с завершением таможенной процедуры временного ввоза. РК имени М.И. Калинина известны положения особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ, в том числе за незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о её завершении. По наличию факта совершения административного правонарушения, выразившегося незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении РК имени М.И. Калинина проводится проверка обстоятельств, до окончания которой невозможно сообщить о признании/непризнании события правонарушения и вины декларанта (л.д. 37-47);

- служебной запиской от *** №***, согласно которой товары по обязательству №*** находятся по адресу <...> грузовой район ММРП и используются для хранения рыбопродукции РК имени М.И. Калинина. В отношении товаров, являющихся предметом по настоящему делу об АП, меры обеспечения не применялись (л.д. 36-36а);

- протоколом опроса свидетеля ФИО1 от ***, в котором сотрудница таможенного поста Морской порт Мурманск, возбудившая указанное дело об АП, подтвердила вышеизложенные обстоятельства (л.д. 31-34);

- служебной запиской ОЗОиТН Мурманской таможни от *** №***, согласно которой по состоянию на *** товар – «поддоны» (всего 42 шт.) классифицируется в подсубпозиции 4415 20 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС (л.д. 49);

- заключением ОКТСиТП Мурманской таможни от *** №***, согласно которому таможенная стоимость предмета административного правонарушения по данному делу об АП на *** составляет 35070 рублей. В отношении товаров, являющихся предметом по настоящему делу об АП подлежат уплате таможенные платежи в размере 9118 рублей 20 копеек (л.д. 51);

- протоколом об административном правонарушении №*** в отношении РК имени М.И. Калинина, в котором описаны обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные по результатам административного расследования (л.д.52-55);

- а также иными документами, представленными в административном деле.

Изучив материалы дела, считаю вину юридического лица РК имени М.И. Калинина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, полностью установленной и доказанной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 ТК ЕАЭС, товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 219 ТК ЕАЭС, таможенная процедура временного ввоза (допуска) - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Категории товаров, временное нахождение и использование которых на таможенной территории Союза в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) допускаются без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, условия такого временного нахождения и использования, а также предельные сроки такого временного нахождения и использования определяются Комиссией и (или) международными договорами государств-членов с третьей стороной.

Пунктом 1 статьи 221 ТК ЕАЭС установлено, что срок действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) не может превышать 2 года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Согласно разделу I Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 331 «Об утверждении перечня товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также об условиях такого освобождения, включая его предельные сроки», «поддоны» относятся к категории товаров временное нахождение и использование которых на таможенной территории Союза в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) допускаются без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, условия такого временного нахождения и использования.

Условия временного нахождения и использования, а также предельные сроки временного нахождения и использования указанной категории товаров определены «Конвенцией о временном ввозе» (заключена в Стамбуле 26.06.1990).

Пунктом 1 статьи 5 Конвенции установлено, что режим временного ввоза контейнеров, поддонов и упаковок предоставляется без предъявления таможенного документа и установления гарантии.

Пунктом 3 статьи 5 Конвенции определено, что вместо таможенного документа и гарантии на поддоны и упаковки от пользователя права временного ввоза может быть потребовано предъявить таможенным органам письменное обязательство об их вывозе.

Согласно статье 6 Конвенции, срок вывоза товаров, ввезенных в связи с коммерческой операцией, составляет не менее шести месяцев, считая с даты временного ввоза.

Согласно пункту 3 статьи 167 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), для продления срока временного ввоза в таможенный орган, в котором производилось помещение товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), в виде электронного документа или документа на бумажном носителе до истечения установленного таможенным органом срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) либо не позднее одного месяца после его истечения подается заявление.

Пунктом 5 статьи 224 ТК ЕАЭС определено, что по истечение срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), установленного таможенным органом, действие таможенной процедуры прекращается.

Пунктом 1 статьи 224 ТК ЕАЭС установлено, что до истечения срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), установленного таможенным органом, действие этой таможенной процедуры завершается:

1) помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта, в том числе в соответствии с пунктом 7 статьи 276 ТК ЕАЭС;

2) признанием таможенными органами в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты временно ввезенных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения;

3) наступлением обстоятельств, определяемых Комиссией и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании, до наступления которых товары находятся под таможенным контролем.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 ТК ЕАЭС, в случае если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть совершено до 24 часов последнего дня срока.

Обязанность по завершению таможенной процедуры временного ввоза (допуска), установленная пунктом 1 статьи 224 ТК ЕАЭС, возложена на декларанта.

С учетом вышеизложенного, обязанность по совершению таможенных операций, определенных пунктом 1 статьи 224 ТК ЕАЭС была возложена на РК имени М.И. Калинина.

Таким образом, РК имени М.И. Калинина являясь декларантом товаров, являющихся предметом по настоящему делу об АП, не завершил в установленные таможенным органом сроки таможенную процедуру, в отношении которой установлено требование о ее завершении.

В соответствии с п.16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

РК имени М.И. Калинина имел возможность соблюсти таможенное законодательство, т.к. Рыболовецкий колхоз знаком с порядком и сроками завершения таможенной процедуры временного ввоза. Однако работа по соблюдению установленных требований не была организована РК имени М.И. Калинина надлежащим образом, все необходимые меры для соблюдения таможенных правил, за нарушение которых частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, приняты не были, т.е. объективных обстоятельств, препятствующих выполнению РК имени М.И. Калинина таможенных обязанностей, не установлено.

Частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения

Анализируя вышеизложенные нормы таможенного законодательства и установленные обстоятельства, прихожу к выводу о признании юридического лица – РК имени М.И. Калинина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 2.1 КоАП России установлено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, законодательно установлена административная ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения виновного юридического лица.

Представленные таможенным органом доказательства, свидетельствуют о том, что РК имени М.И. Калинина своими действиями нарушило требования ТК ЕАЭС, а именно не завершило в установленные сроки таможенную процедуру ввоза в отношении товара: «поддоны» в количестве 42 штук по обязательству №***, в отношении которой установлено требование о ее завершении, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

Данные обстоятельства дают основания считать, что Колхоз не предпринял всех возможных и зависящих от него мер для обеспечения соблюдения правил и норм таможенного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Вступая в таможенные правоотношения, Колхоз должен был не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований Таможенного законодательства при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись обстоятельства, по которым у Колхоза отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, не представлено.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываю характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание юридическому лицу, признаю: совершение правонарушения впервые, признание вины, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих наказание юридическому лицу в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При этом оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, о которых заявлено в ходатайстве РК имени М.И. Калинина, не нахожу в виду следующего. В соответствии с разъяснением, приведенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Вместе с тем таких исключительных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Санкцией части 3 статьи 16.19 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Колхоза, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельств, при этом отсутствие вредных последствий в сфере экономических интересов государства и имущественного ущерба, прихожу к выводу о назначении юридическому лицу наказания в виде предупреждения, так как данный вид наказания соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является соразмерным содеянному.

Издержки по настоящему делу – отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 3.4, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз имени М.И. Калинина, ***, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10-ти дней со дня получения его копии.

Судья М.С. Дурягина