Решение по делу № 2-911/2025 от 08.07.2025 | Батайский городской суд (Ростовская область)

УИД 61RS0010-01-2025-000771-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

С участием помощника прокурора г. Батайска Каштановой М.В.

При секретаре Молчановой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-911/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ОУФМС по <адрес>, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договра займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении (т.1 л.д. 7-10), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, согласно которому даритель ФИО2 безвозмездно передает в собственность одаряемому ФИО1 блок жилого дома, площадью 119,5 кв.м., с кадастровым номером № а также земельный участок, площадью 171+/-5 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>

Согласно п.8 данного договора после перехода права собственности на жилой дом от дарителя к одаряемому, ФИО2 сохраняет за собой право пользоваться жилым домом и земельным участком и постоянно состоять на регистрационном учете.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору дарения жилого дома и земельного участка, согласно п. 1 которого п.8 договора дарения исключен.

В добровольном порядке сниматься с регистрационного учета ФИО2 отказывается. На переговоры не идет, на мирное урегулирование вопроса не настроен. Ответчик членом семьи не является, общего хозяйства стороны не ведут, и не имеют общих семейных расходов.

Договор аренды между истцом и ответчиками не заключался.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном выселении из жилого помещения, которая до настоящего времени не исполнена.

Просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением -домом, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ФИО2 из указанного жилого помещения дома и снять его с регистрационного учета, по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка (т. 2 л.д. 114-117), указав в обоснование, что в собственности ФИО2 находился жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Ранее ФИО2 состоял в браке с ФИО4, у которой имеется сын от предыдущего брака ФИО1

ФИО2, ФИО4 и ФИО1 проживали совместно по вышеуказанному адресу.

В 2019 году ФИО4 умерла. ФИО1 остался жить у ФИО2, поскольку у его отца и старшего брата не было возможности жить с ним, а иных родственников у него не было.

С 2022 года у ФИО2 сложилось тяжелое финансовое положение, в связи с осуществляемой на тот момент предпринимательской деятельностью.

По состоянию на июнь 2024 года в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства на сумму более 2 000 000 рублей.

Учитывая, что ФИО1 в 2024 году был уже достаточно взрослым, ФИО2 и ФИО1 совместно жить было не удобно, однако у ФИО1 не имелось иного места где бы он мог жить.

В связи с этим ФИО2 рассматривал возможность продать домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и на вырученные денежные средства приобрести 2 жилых помещения, в одно их которых поселить ФИО1

Данную возможность ФИО2 обсуждал с ФИО1 ФИО2 выставил дом на продажу, однако быстро его продать не получалось.

ФИО1, зная об имеющихся у ФИО2 долгах, стал уговаривать ФИО2 переоформить на него временно домовладение, чтобы избежать возможных запретов регистрационных действий, которые воспрепятствует продажи домовладения.

При этом ФИО1 обещал после продажи домовладения все полученные денежные средства передать ФИО2, а также составить договор займа с возложением на него обязанностей возвратить 8 000 000 рублей, то есть предполагаемую стоимость домовладения.

После долгих уговоров со стороны ФИО1, ФИО2 согласился переоформить на него временно домовладение, а именно до его продажи покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 подписали договор дарения дома и земельного участка, при этом у ФИО2 намерения передавать данное имущество безвозмездно ФИО1 отсутствовали.

Также ФИО2 и ФИО1 составили договор займа, по условиям которого последний обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8 000 000 рублей.

Договор дарения стороны направили в Росреестр, после чего право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО1

После этого, ФИО2 активно принимал меры к продаже домовладения и когда нашел покупателя ФИО1 перестал отвечать на телефонные звонки, уклонился от сделки купли-продажи недвижимости.

Кроме того, ФИО1 ушел из дома. Где он проживает в настоящее время не известно.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила досудебная претензия о выселении ФИО2 из дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 ввел в заблуждение ФИО2, заставив его заключить притворную сделку, которая подлежит признанию недействительной.

После проведенной сделки истец продолжал осуществлять бремя содержания имущества, осуществлял оплату коммунальных услуг, заказывал выполнение работ на территории домовладения. Объект недвижимости находится в фактическом распоряжении истца.

Кроме того, учитывая обязанность ответчика осуществить оплату в размере 8 000 000 рублей, что подтверждается договором займа, данное обстоятельства свидетельствует о возмездном характере сделки, следовательно договор дарения является недействительным.

Просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ОУФМС по <адрес>, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. объединены в одно производство с целью совместного рассмотрения.

После объединения указанных гражданских дел ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о признании договра займа незаключенным (т.2 л.д. 177-179)

Просил суд признать договор займа от «03» июня 2024г, подписанный ФИО2 и ФИО1 незаключенным, в связи с тем, что деньги в действительности не были получены им от заимодавца.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Представители ФИО1, по доверенности ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные ими исковые требования о выселении и встречные исковые требования о признании договра займа не заключенным по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договра дарения недействительным просили отказать.

Указали, что изначально спорный жилой дом принадлежал матери истца, на е похоронах ФИО2 обещал переоформит указанный жилой дом на ФИО1, в связи с чем при заключении договра дарения каких-либо сомнений в намерении ответчика ФИО2 у него не возникло.

ФИО1 не имел намерения продавать данный жилой, в связи с чем его воля при заключении договра дарения четко определена.

Также просили учесть, что денежные средства по договору займа ФИО2 ФИО1 не предались, в связи с чем данный договор является безденежными, вследствие чего является не заключенным.

ФИО2 и его представитель, по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержали заявлены ими исковые требования о признании договра дарения недействительным.

Пояснили, что при заключении спорного договра воля сторон была четко определена, а именно после переоформления прав на дом и земельный участок найти покупателей, продать его и купить ФИО1 однокомнатную квартиру с целью решения его жилищных условий, остальные средства от продажи должен был получить ФИО2

Необходимость переоформления права собственности на спорный дом на ФИО1 была обусловлена наличием у ФИО2 задолженности перед третьими лицами, вследствие чего на объекты не движимости могли быть наложены аресты и продать дом было бы не возможно.

Считает, что ФИО1 ввел его в заблуждение, обещав впоследствии продать жилой дом, однако отказавшись предпринимать действия для его продажи.

Кроме того, считает, что договор дарения является притворной сделкой, прикрывающим последующую сделку купли-продажи с третьим лицом.

Доказательством наличия воли сторон на последующее распоряжение объектами недвижимости по договору купли-продажи является представленный в материалы дела договор займа, согласно которому ФИО1 обязуется вернуть ему денежные средства в сумме 8 000 000 руб. после продажи жилого дома.

При этом, в судебном заседании сам ФИО2 не отрицал, что денежные средства им ФИО1 по договору займа не передавались.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о выселении, а также встречных исковых требований о признании договра займа не заключенным просили отказать.

Третье лицо ФИО3, действующий также как представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать.

Суд, выслушав представителей ФИО1, ФИО2 и его представителя, третье лицо, заслушав заключение помощника прокурора г. Батайска Каштановой М.В., полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о выселении ФИО2, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. (ст. 160 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В настоящее время в силу положений ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению.

Вместе с тем, до ДД.ММ.ГГГГ нотариального удостоверения договора дарения не требовалось.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, согласно которому даритель ФИО2 безвозмездно передает в собственность одаряемому ФИО1 блок жилого дома, площадью 119,5 кв.м., с кадастровым номером №, а также земельный участок, площадью 171+/-5 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>

Согласно пункту 5 договора, одаряемый указанное недвижимое имущество в дар от дарителя принимает.

Передача блока жилого дома и земельного участка осуществляется путем передачи правоустанавливающих документов. Факт передачи имущества подтверждается настоящим договором, имеющим силу передаточного акта.

Переход права собственности на блок жилого дома и земельный участок по адресу <адрес> к ФИО1 зарегистрирован в органах регистрации прав на недвижимость в установленном законом порядке.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился за судебной защитой и заявил, что при заключении договора дарения он заблуждался в отношении природы сделки и последствий ее заключения, поскольку после оформления права собственности ФИО1 должен был осуществить действия по продаже объектов недвижимости, по этим же основаниям он полагал данный договор притворным, так как фактически он прикрывает собой договор купли-продажи с третьим лицом, а также заключенная сделка носила возмездный характер с учетом предоставленного в материалы дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор дарения является недействительной сделкой.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Предъявляя исковые требования о признании договора дарения недействительным истец ФИО2 ссылался на заключение данного документа под влиянием существенного заблуждения, поскольку он полагал, что после переоформления права собственности на ФИО1, они совместно буду предпринимать меры по продаже спорных объектов недвижимости, однако ФИО1 от их продажи уклоняется.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Также ФИО2 полагал, что спорный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку впоследствии стороны имели намерение продать спорные объекты недвижимости, следовательно договор дарения прикрывал договор купли-продажи с третьим лицом.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу действующего правового регулирования притворная сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, применительно к положениям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенных в пункте 87, все стороны притворной сделки должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания условий договора дарения, с очевидностью следует направленность воли сторон на безвозмездную передачу принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества ФИО1, при этом стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор (пункт 11 Договора)

Доводы ФИО2 о заключении ФИО1 договора дарения под условием дальнейшей продажи спорных объектов недвижимости опровергается материалами дела.

Так согласно пояснений представителей истца ФИО1, один из которых является его родным братом, ФИО1, заключая договор дарения, рассчитывал на приобретение права собственности на блок жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Намерения затем продать этот дом у него не имелось, так как этот дом изначально принадлежал его матери и он собирался в нем жить.

Как следует из материалов регистрационного дела первоначально спорный объект, блок жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес>, был приобретен в собственность ФИО7, отцом истца, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72-77)

Приобретение данных объектов недвижимости было осуществлено ФИО7 как за счет собственных средств, так и за счет средств, предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору, полученному в ЗАО «Банк жилищного финансирования».

В счет обеспечения кредитных обязательств ФИО7, спорные объекты недвижимости предоставлены в залог.

Впоследствии, определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11-120) утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО7, согласно которому ФИО7 признает правомерность и обоснованность требований ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 474 026,26 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество домовладение, расположенное по адресу: <адрес> состоящей из блока жилого дома, общей площадь 119,5 кв. м., земельным участком площадью 171 кв. м.,

Стороны договорились, что обязательства ФИО7 части обращения взыскания на заложенное имущество прекращаются путем передачи в собственность ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» домовладения с земельным участком, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, состоящее из блока жилого дома, общей площадью 119,5 кв. м., земельным участком площадью 171 кв. м.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, мать истца, приобрела у ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» блок жилого дома, площадью 119,5 кв.м. и земельный участок площадью 171 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.129-135)

Указанное имущество приобретено за счет собственных денежных средств размере 1 233000 руб., а также за счет кредитных денежных средств в размере 1 467 000 руб.

При этом, между матерью истца ФИО4 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор (т.1 л.д. 165-166), согласно условиям которого имущество, приобретенное до вступления в брак, является собственностью каждого из супругов.

Любое имущество, приобретенное каждым из супругов в период брака, а также денежные средства на их банковских счетах приобретенные до подписания договора и после его заключения, остаются в собственности этого супруга и ни при каких обстоятельствах не переходят в совместную собственность.

Таким образом, довод ФИО2 о том, что приобретенное ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество по адресу: <адрес> являлось их совместной собственность с матерью истца безосновательны.

Также из материалов реестрового дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила матери ответчика (истца) ФИО2 блок жилого дома, площадью 119,5 кв.м. и земельный участок площадью 171 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения (т.1 л.д. 195-196)

Обстоятельства, при которых ФИО4 подарила блок жилого дома и земельный участок по адресу: Батайск. <адрес> матери ФИО2 ни одна из сторон пояснить не смогли

Доводы ответчика (истца) ФИО2 о том, что им был погашен кредит, полученный ФИО4 в ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», что явилось возможной причиной переоформления ФИО4 данного жилого дома на его мать, суд полагает голословными, поскольку ФИО2 каких-либо доказательств в подтверждение своих утверждений суду предоставлено не было.

После смерти матери на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 69-70, 72) ФИО2 приобрел право собственности на блок жилого дома, площадью 119,5 кв.м. и земельный участок площадью 171 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно пояснений свидетелей ФИО8 и ФИО9 в спорном блоке жилого дома изначально проживала мать ФИО1 и ФИО10 ФИО4, впоследствии в данном доме стал проживать ответчик ФИО2

На протяжении всего периода времени до смерти матери истца они полагали, что данный дом принадлежит ФИО4 и впоследствии перейдет к ее детям.

При каких обстоятельствах данный дом был переоформлен на ФИО2 им не известно.

После смерти матери истца ФИО4 в данном жилом доме остался проживать ФИО1, иногда приезжал ФИО2

Свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО1 выражал четкую позицию относительно проживания в данном доме, намерения его продавать у него не имелось.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, свидетели не являются близкими родственниками кому -либо из сторон, предупреждены об уголовной ответственности.

Заявление представителя ответчика (истца) ФИО2 относительно того, что свидетель ФИО9 предвзято и негативно относится к ФИО2, вследствие чего ее показания нельзя признать достоверными и объективными, вследствие чего они подлежат исключению из числа доказательств, не может быть принято судом во внимание, поскольку будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что не испытывает ни к кому из сторон негатива.

Доказательств тому, что после судебного заседания она выражала ФИО2 свое негативное отношение, объективно не подтверждено никакими доказательствами.

По обстоятельствам дела в судебном заседании также была допрошена свидетель ФИО11, которая готовила проект договора дарения.

Согласно ее пояснений после подготовки договора она скинула его проект как ФИО2, так и ФИО1 для ознакомления.

При этом, она подтвердила, что сам ФИО1 относительно его дальнейших намерений по распоряжению имуществом ей ничего не говорил.

О желании продать данный жилой дом и земельный участок ей известно со слов ФИО2

Свидетель ФИО12, являющаяся риэлтером в фирме по продаже недвижимости «Этажи» пояснила, что она занималась продажей блока жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> примерно с лета 2024 года.

На продажу данный объект был выставлен ФИО2, все вопросы в части показа, согласования цены и иных вопросов по недвижимости она решала с ФИО2

Собственника объектов недвижимости ФИО1 она никогда не видела, с ним не общалась, его намерения относительно продажи объектов ей не известно.

Она звонила и писала ему с целью подписать договор между ним, как собственником, и агентством недвижимости, однако на звонки он не отвечал, не перезванивал, на сообщения не отвечал.

После появления потенциальных покупателей она стала совместно с ФИО2 искать собственника, однако выяснилось, что подавать спорные объекты недвижимости он не намерен.

Утверждения ФИО2 о необходимости переоформления дома и земельного участка на ФИО1 с целью дальнейшей продажи ввиду большого количества исполнительных производств, суд полагает не состоятельными поскольку в силу положений ст. 178 ГПК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Наличие договора займа, между сторонами, на который в подтверждение намерений ФИО1 ссылался ФИО2 само по себе не свидетельствует о том, что воля ФИО1 была направлена на отчуждение спорного имущества

Правовой сущностью договора дарения является безвозмездная передача имущества от дарителя в собственность к одаряемому. При этом совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что он понимал, что подписывал договор дарения.

Более того, из материалов дела следует, что ФИО2 лично подал документы в МБУ «МФЦ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления перехода права собственности на спорные объекты от него к ФИО1

Проживание ФИО2 с момента заключения договора дарения в спорном жилом помещении не может быть признано судом основанием для признания сделки недействительной, поскольку обязательства, принятые по условиям договора дарения сторонами, фактически исполнены, стороны совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки.

Боле того, в настоящее время ФИО1 обратился в суд с иском о выселении ФИО2 из занимаемого им помещения.

Факт оплаты ФИО2 коммунальных услуг не свидетельствует о недействительности договора дарения, поскольку судом установлено и сторонами не оспаривалось, что после заключения оспариваемой сделки ФИО2 проживал в спорном помещении и пользовался данными услугами, за что и производил оплату.

Оснований полагать, что оспариваемый договор дарения совершен ФИО1 для прикрытия иной сделки возмездного характера, а воля обеих сторон была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, которые присущи договору дарения, не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что при совершении сделки обе стороны сделки действовали недобросовестно и не имели намерения совершить сделку по дарению блока жилого дома и земельного участка в действительности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки представителя ФИО2 о том, что договор дарения является недействительным и вследствие наличия встречного обязательства по продаже блока жилого дома и передачи денежных средств, вырученных от его продажи, суд полагает не состоятельными.

Действительно в силу ст.572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, условия договора дарения не содержит условий о предоставлении встречных обязательств либо о цене отчуждаемых объектов недвижимости.

Сделка совершена при согласии всех ее участников на безвозмездную передачу в собственность от дарителя к одаряемому предмета сделок, иных условий при заключении сделок материалами дела не установлено.

Составление договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, также не свидетельствует о встречном обязательстве, поскольку предметом договора займа являются денежные средства, какого-либо указания на необходимость продажи спорного жилого дома договор займа не содержит.

В материалы дела был представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 124-125), согласно условиям которого ФИО2 (заимодавец) предает в собственность ФИО1 (заемщику) денежные средства в размере 8 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2. установлено, что сумма займа предоставляется наличными денежными средствами. Размер процентов за пользование суммой займа не определен.

Пунктом 2.2. Договора займа определено, что заемщик возвращает сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая данный договор займа ФИО13 ссылался на его безденежность, поскольку фактически денежные средства ему по данному договору не предавались.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа сторонами был заключен в письменной форме.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность оказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Пунктом 2.1. предусмотрено, что факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа (приложение № к договору)

Также в пункте 6.7.1. Договора указана в качестве приложения к договору расписка в получении суммы займа.

Вместе с тем, данная расписка в материалы дела не предоставлена.

Более того, в своем исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривал, что денежные средства фактически ФИО1 им не передавались.

Доводы представителя ответчика о том, что предметом договора займа являлся блок жилого дома по адресу: <адрес>, суд полагает голословными, поскольку они подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку из буквального толкования условий договра займа следует, что заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 8 000 000 руб., сумма займа предоставляется наличными денежными средствами (п. 1.2. договора) оснований полагать, что договор займа заключен в счет объекта недвижимости у суда не имеется.

Доводы ответчика (истца) о том, что при подписании данного договора ФИО1 знал его условия, какого-либо правового значения не имеют, в силу его безденежности.

При этом, с учетом позиции ФИО1, что им действительно был подписан некий договор, однако о том, что это был договор займа он не знал, дополнительных доказательств, подтверждающих, что ФИО1, был ознакомлен с условиями договора займа до его подписания суду предоставлено не было.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО11, согласно пояснениям которой она готовила как договор дарения, так и договор займа и направляла его посредством мессенджера «WhatsApp» ФИО1

Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств этому суду предоставлено не было.

Из ее пояснений следует, что с ФИО1 относительно условий договора займа она не разговаривала, переписка в мессенджере «WhatsApp» суду не предоставлена.

При этом следует учесть, что иная переписка в целях подтверждения позиции ФИО2 между ФИО14 и ФИО1 в материалы дела предоставлена.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, вследствие его безденежности.

Что касается исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым домом, снятии его с регистрационного учета и выселении, суд исходит из следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, согласно которому даритель ФИО2 безвозмездно передает в собственность одаряемому ФИО1 блок жилого дома, площадью 119,5 кв.м., с кадастровым номером №, а также земельный участок, площадью 171+/-5 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>. 4/3.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО2 был ознакомлен с условиями договора, самостоятельно выразил согласие на исключение из условий договора пункта 8, подписав дополнительное соглашение добровольно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 самостоятельно подписав дополнительное соглашение об исключении пункта 8, на основании которого за ним было сохранено право пользования спорным жилым помещением выразил свою волю.

Доводы ФИО2 о том, что данный пункт пришлось исключить, поскольку Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в РО приостановило регистрацию, до его исключения являются голословными, не подтвержденными каким-либо доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия, в которой истец просил ответчика в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> и выселиться из указанного жилого помещения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени ответчик проживает в принадлежащем истцу помещении.

Учитывая, что ответчик членом семьи собственника жилого дома не является, каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется, истец обратился к ответчику с требованиями о ее выселении, каких-либо правовых оснований для сохранения права проживания в спорном жилом доме не имеется, в связи с чем суд полагает, что исковые требования о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и выселении обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договра займа незаключенным, удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО1 к ФИО2 не заключенным.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.