№ 2-1561/2023
70RS0004-01-2023-001366-68
Решение
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кравченко А.В.,
при секретаре Камсюк Д.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
установил:
ООО «Капитал Сибирь Финанс» (далее – ООО «КСФ») обратилось в суд с иском к ФИО1., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 16.09.2016 в размере 60712,74 руб., из которой: 15886, 64 руб. – сумма займа, 6663,99 руб. – проценты за период пользования займом, 27666,65 руб. – проценты за период просрочки, 10515,45 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2021,38 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.09.2016 между ООО МФО «КСФ» и ФИО1 заключен договор микрозайма <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 17200 руб. под 732% годовых, сроком возврата до 17.01.2017. В установленный договором срок возврата, ответчик не располагала необходимой суммой для погашения займа, в связи с чем срок возврата был продлен до 17.01.2017 включительно, однако ФИО1 задолженность не оплатила. 29.12.2016 ООО МФО «КСФ» изменило наименование на ООО МКК «КСФ», 11.10.2019 ООО МКК «КСФ» изменило название на ООО «КСФ». Ранее для взыскания задолженности с ФИО1 ООО «КСФ» обращалось в суд в порядке приказного производства. 04.06.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Томска вынесен судебный приказ № 2-1891/2021 о взыскании с ответчика задолженности по договору, который был отменен по заявлению ФИО1 По состоянию на 09.02.2022 задолженность заемщика составила 60712, 74 руб.
Представитель истца ООО «КСФ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении требований ООО «КСФ» отказать, заключение договора микрозайма не оспаривала, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности. Обратила внимание, что истец ранее, в 2017 году, уже обращался к мировому судье за взысканием с неё задолженности по договору <***> от 16.09.2016, был вынесен судебный приказ, который был по заявлению ответчика отменен.
Учитывая надлежащее извещение сторон, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно подп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик на основании ст.810Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа всроки в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании ст.808Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
С учетом приведенных нормативных положений письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.
Из материалов дела следует, что на основании решения № 1 единственного участника Общества от 22.12.2016 ООО Микрофинансовая организация «Капитал Сибирь Финанс» изменило свое наименование на ООО Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс», далее на основании решения № 3 единственного участника Общества от 11.10.2019 изменило наименование на ООО «Капитал Сибирь Финанс».
16.09.2016 между ООО Микрофинансовая организация «Капитал Сибирь Финанс» и ФИО1 в акцептно-офертной форме заключен договор микрозайма <***>, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 17 200 руб. на срок до 06.10.2016 (пункты 1 и 2.2 Индивидуальных условий договора).
При этом согласно п. 4.2 Индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование займом составляет 730% годовых (в високосный год 732% годовых).
Займодавец начисляет заемщику проценты, установленные пунктом 4.2 настоящих Индивидуальных условий договора, не более 93 календарных дней, начиная со дня, следующего за датой возврата займа (п.4.4 договора).
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что оплата суммы займа и начисленных на нее процентов за период пользования займом осуществляется единовременным платежом в срок возврата займа, установленный пунктом 2.2 Индивидуальных условий договора, в размере, указанном в графике платежей.
Исходя из графика платежей (п.6.1 Индивидуальных условий договора) размер единовременного платежа заемщика в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом составляет 24 424 руб., из которых 17200 руб. направляются на погашение основного долга, 7224 руб. направляются на погашение процентов за пользование займом. Срокуплаты заемщиком единовременного платежа в оплату суммы зама и суммы процентов за пользование займом – 06.10.2016 года (п. 6.1 Индивидуальных условий договора).
В случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов, с 16 дня по 93 день такого нарушения начисляется пеня в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа (п.12.1); начиная с 94-го дня – в размере 0,1% в день от непогашенной суммы займа (п.12.2).
Судом также установлено, что ответчик ознакомлен с Общими условиями договора микрозайма, утвержденными займодавцем и являющимися общими условиям договора, понимает их значение и согласен с ними, о чем свидетельствует её собственноручно выполненная подпись в соответствующих графах договора и Общих условий. Указанные обстоятельства также не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
06.10.2016, 21.10.2016, 15.11.2016, 07.12.2016, 27.12.2016 между сторонами подписаны дополнительные соглашения о пролонгации срока возврата займа к договорумикрозайма<***> от 16.09.2016,в соответствии с которым конечный сроквозврата займа установлен до 17.01.2017.
Согласно п. 2.1 Индивидуальных условий договор вступает в силу с момента получения денежных средств, и считается прекращенным с момента исполнения заемщиком всех принятых на себя обязательств или в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Порядок, размер и условия предоставлениямикрозаймовпредусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договормикрозайма– договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцев по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договорамикрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договорумикрозаймаимеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользованиеммикрозаймоми ответственности заемщика.
Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 по договорумикрозайма<***> от 16.09.2016 было получено 17200 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 036000964 от 16.09.2016.
Однако до настоящего времени сумма займа в полном размере, проценты за пользование суммой займа ответчиком не возвращены, несмотря на то, чтосроквозврата займа с учетом его пролонгации был определен сторонами 17.01.2017.
Согласно расчету истца по состоянию на 09.02.2022 задолженность ответчика по договору составила 60712 руб., из которых: 15886,64 руб. - сумма займа в соответствии с п.1.1 договора, 6663, 99 руб. – проценты, начисленные в соответствии с п.4.2 Договора, 27666,65 руб. – проценты, начисленные в соответствии с п.4.4 Договора, 678,14 руб. – пени, начисленные в соответствии с п. 12.1 договора, 9837, 32 руб. – пени, начисленные в соответствии с п. 12.2 договора.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцомсрокаисковойдавностипо требованию о взыскании задолженности по договору <***>, от 16.09.2016.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечениисрокаисковойдавности.
В соответствии со ст.195ГК РФисковойдавностьюпризнаетсясрокдля защиты права поискулица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст.196 ГК РФобщийсрокисковойдавностисоставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 1, 2 ст.200 ГК РФ,если законом не установлено иное, течениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поискуо защите этого права. По обязательствам с определеннымсрокомисполнения течениесрокаисковойдавностиначинается по окончаниисрокаисполнения.
Исковаядавностьприменяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи199 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что договороммикрозайма<***>, от 16.09.2016, с учетом дополнительных соглашений к нему, предусмотрено, что окончательный расчет по сумме займа должен быть произведен заемщиком 17.01.2017, соответственно течениесрокаисковойдавностиследует исчислять с 18.01.2017, датой окончания будет являться 18.01.2020.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когдаисковоезаявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).
По смыслу статьи204ГК РФ начавшееся до предъявленияискатечениесрокаисковойдавности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая частьсрокаисковойдавностисоставляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи6, пункт 3 статьи204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).
Из материалов дела следует, подтверждается представленными ответчиком доказательствами, что 13.10.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ № 2-1663/17(5) по заявлению ООО МФО «КСФ» о взыскании задолженности по договору займа <***> от 16.09.2016 в размере 52042,26 руб., а также государственной пошлины в размере 880, 64 руб. с должника ФИО1
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 30.10.2017 указанный судебный приказ о взыскании с ФИО1 вышеназванной суммы задолженности отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Таким образом, течениесрокаисковойдавностибыло приостановлено со дня обращения ООО МФО «КСФ» в суд 13.10.2017 в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа и возобновилось с вынесением определения об отмене судебного приказа от 30.10.2017, то есть с 31.10.2017.
Учитывая, что после отмены судебного приказасрокисковойдавностисоставлял более 6 месяцев, то правило о продлении на 6 месяцевсрокаисковойдавностив данном случае не применимо.
С учетом 17 дней, в течение которых осуществлялась судебная защита кредитора в порядке приказного судопроизводства (с 13.10.2017 по 31.10.2017), трехгодичный срок исковой давности продлевался на 17 дней, и истекал 03.02.2020.
Вместе с тем, с настоящим иском в суд, ООО «КСФ» обратилось только 25.03.2023, то есть, спустя более чем три года после истечения срока давности за обращением за судебной защитой.
При этом факт обращения ООО «КСФ» за взысканием с ФИО1 задолженности по договору <***> от 16.09.2016 к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска 04.06.2021, определением которого 30.06.2021 судебный приказ был отменен, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку указанный судебный приказ был вынесен за пределами срока исковой давности, который приходился на 03.02.2020; кроме того, как указано выше, ООО «КСФ» ранее уже обращался за вынесением судебного приказа к мировому судье по кредитному договору <***> от 16.09.2016, при этом доказательств того, что после отмены судебного приказа 30.10.2017 истец не имел возможности обратиться за взысканием задолженности с ФИО1 в порядке искового производства в районный суд, не представлено.
Учитывая положения действующего законодательства, а также тот факт, что установление срока исковой давности направлено на защиту интересов в том числе и должника, поскольку длительная неопределенность в существовании возможности принудительной защиты нарушенных прав и применения соответствующих мер принудительного характера к должнику приводила бы к ущемлению прав и интересов последнего; никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок, суд приходит к выводу, что ООО «КСФ» такой срок пропущен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности истцом пропущен. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящими исковыми требованиями в суд с указанием обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению иска в пределах срока исковой давности, истцом не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование ООО «КСФ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма <***> от 16.09.2016 подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы ООО «КСФ» по уплате государственной пошлины в размере 2021,38 руб., возмещению ответчиком не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма <***> от 16.09.2016 в размере 60712,74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2021,38 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/
Оригинал находится в материале № 2-1561/2023 в Советском районном суде г. Томска.
Мотивированный текст изготовлен 04.05.2023.