Решение по делу № 2-2951/2023 от 25.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-2951/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием представителя истца. – ФИО1

представителя АО «СОГАЗ» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ, просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без него 90201 рубль 77 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 9800 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 126282 рубля 48 копеек, а также неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей 50 копеек.

В обоснование указала, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Ford Fusion, гос. номер <номер>. <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Fusion, гос. номер <номер>, под управлением ФИО3 ответственность которого застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ» и автомобиля Ford Focus, гос. номер <номер>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, ответственность которого застрахована по ОСАГО ООО «Зетта Страхование». ДТП произошло по вине ФИО5, привлеченного к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. ДТП оформлено с участием аварийного комиссара. <дата> ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о предоставлении страхового возмещения, <дата> АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и осуществил страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 131900 рублей. <дата> АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО. <дата> АО «СОГАЗ» возместило расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, неустойку в размере 720 рублей. Истец обратился в АНО «СОДФУ», решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований заявителя к АО «СОГАЗ» отказано. Истец полагает, что страховая компания не выполнила обязанность по организации восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с чем, обратился в суд с иском о взыскании разницы, также просит взыскать санкции.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежаще, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель ООО «Зетта Страхование» в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения спора.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Fusion, гос. номер <номер>, под управлением ФИО3 ответственность которого застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ» и автомобиля Ford Focus, гос. номер <номер>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, ответственность которого застрахована по ОСАГО ООО «Зетта Страхование». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина ФИО5 в причинении ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

<дата> ответчиком получено заявление истца, в котором он обратился к ответчику как страховщику с заявлением, в котором просил «осуществить страховое возмещение в соответствии с ФЗ-<номер> от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также просил оплатить услуги аварийного комиссара по договору от <дата> в размере 7000 рублей, оплатить услуги нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Ответчиком организовано проведение независимой экспертизы стоимости ремонта автомобиля истца, согласно заключению ООО «МЭАЦ» от <дата> данная стоимость составляет 139 432 рубля 08 копеек– без учета износа, 80 800 рублей - с учетом износа.

<дата> ответчиком получено заявление истца о проведении дополнительного осмотра ТС. Ответчиком истцу выдано направление на осмотр <номер>. Согласно заключения ООО «МЭАЦ» от <дата> данная стоимость страхового возмещения составляет 222 101 рубль 77 копеек– без учета износа, 131 900 рублей - с учетом износа. <дата> истцом предоставлены ответчику недостающие документы: реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. <дата> АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 131 900 рублей. <дата> АО «СОГАЗ получено заявление с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, а также о выплате неустойки. <дата> АО «СОГАЗ» произвело выплату нотариальных расходов в размере 1800 рублей, сообщено, что в регионе проживания потерпевшего ФИО3, а также регионе, где произошло рассматриваемое ДТП, у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договора об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО. Ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара. <дата> АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 720 рублей, с удержанием 13% налога на доходы физических лиц в сумме 108 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> <номер> в удовлетворении требований ФИО3 к АО №СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты стразового возмещения, расход по оплате услуг аварийного комиссара, а также нотариальных расходов.

Обращаясь в суд, истец просит о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, расчет требуемой суммы основан на экспертном заключении ООО «МЭАЦ», составленном по инициативе ответчика.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (по смыслу п.1 и 15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (по смыслу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Согласно положениям подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, соответствующее направление было выдано, однако ремонт не произведен. Вместо этого страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Согласие в письменной форме на получение возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты, как это предусмотрено положениями п.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ во взаимосвязи с абзацем вторым п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ истцом также не было дано, доказательств обратного в дело не представлено. Заявление, поступившее 12.08.2022, не может быть истолковано как согласие о получении страхового возмещения в денежной форме, так как из его содержания следует лишь то, что он просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, которыми, как указано выше, по общему правилу установлено осуществление ремонта на СТОА. Потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ или абз.2 п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, как это указано в п.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Ссылка ответчика на то, что у него отсутствовали договоры со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным критериям, на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца отклоняется судом. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций (абз.5 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ). Вместе с тем, такое согласие у истца не запрашивалось.

Таким образом, указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Разрешая спор, суд находит обоснованными требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (без учета износа) в установленном ООО «МЭАЦ» (по инициативе самого страховщика) размере – 90201 рубль 77 копеек (222101,77- 131900). Стороны размер суммы ремонта без учета износа не оспаривали, о проведении судебной экспертизы не просили.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

При оформлении истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара индивидуального предпринимателя ФИО6, которой в рамках договора от <дата> оказаны следующие услуги: выезд на место ДТП, проверка автоматизированной информационной системе обязательного страхования (на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (РСА) или с помощью QR-кода) действительности полисов ОСАГО участников ДТП, составление схемы ДТП, осуществление фотографирования картины места ДТП, составление извещения о ДТП, сопровождение участников ДТП для дальнейшего оформления уполномоченным на то сотрудниками ГИБДД, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Согласно договору на оказание услуг аварийного комиссара истцом за оказание услуг аварийного комиссара по оформлению документов по указанному ДТП оплачено 7000 рублей. Факт оказания услуг и несения расходов подтверждаются договором на оказание услуг аварийного комиссара, актом выполненных работ от <дата>, кассовым чеком, извещением о ДТП с отметкой о вызове аварийного комиссара, фототаблицей.

Суд при разрешении спора полагает, что данные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения. Факт последующего оформления ДТП в органах ГИБДД правового значения не имеет, поскольку не опровергает факт несения истцом расходов.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю. Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Учитывая изложенное, суд полагает, что поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения материалами дела подтверждается, в связи с чем они подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в составе страхового возмещения.

Таким образом, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.12.2002 №40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 29 ноября 2022 года (20-й день после представления всех документов, включая банковские реквизиты) по17 апреля 2023 года составляет 9800 рублей (7000руб.*1%*140дн.). Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения по восстановительному ремонту без учета износа составляет за период с 29 ноября 2022 года (20-й день после представления всех документов, включая банковские реквизиты) по 17 апреля 2023 составляет 126282 рубля 48 копеек, исходя из следующего расчета: (90201,77руб.*140дн.*1%.) Период начисления неустойки, определенный финансовым уполномоченным суд считает верным. Всего размер неустоек составляет 136 082 рубля 48 копеек.

Ответчик просил снизить сумму неустойки по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая правовые позиции, изложенные в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 №5-КГ22-77-К2, от 20.12.2022 №36-КГ22-5-К2, принимая во внимание, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в том числе финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд не усматривает оснований для снижения указанных сумм неустоек по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения по день фактической выплаты.

Учитывая приведенное правовое регулирование, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 18 апреля 2023 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности, но не более 263 917 рублей 52 копейки (400000 руб. - 136 082 рубля 48 копеек + 828 рублей 00 копеек (неустойка ранее уплаченная страховой компанией).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 3000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, штраф рассчитывается в размере 48600 рублей. (7000+90201,77)/2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, размер определения суммы установлен законом, ответчик в ходе судебного разбирательства выплату не производил, иных обстоятельств, позволяющих суду снизить ее по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено, поэтому указанная сумма подлежит взысканию.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 8000 рублей, факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в указанном размере.

Также с учетом ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы при обращении в суд с иском в размере 325 рублей 50 копеек, подтвержденные материалами дела, нотариальные расходы в размере 100 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину 5 906 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 (ИНН: <номер>) с АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 90 201 рубль 77 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта за период с 29 ноября 2022 года по 17 апреля 2023 года в общей сумме 136 082 рубля 48 копеек, а также неустойку начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения (страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 90 201 рубль 77 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7 000 рублей 00 копеек) (либо его непогашенную часть) за период с 18 апреля 2023 года и по дату фактического исполнения решения суда по ее выплате в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 263 917 рублей 52 копеек в совокупности всех сумм взысканных на будущее неустоек, штраф 48 600 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 8 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 325 рублей 50 копеек, нотариальные расходы 100 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 5 906 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2023 года.