Копия №
Учет: 2.168 Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Приволжский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,
при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональный общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании недействительным пунктов договоров, о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующая в интересах ФИО1 (далее по тексту – РООЗПП «Форт - Юст» РБ, ФИО1, истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее по тексту – ООО «Автоэкспресс»), обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее по тексту – ООО «Юридический партнер») о признании недействительным пунктов договоров, о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экспобанк» и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «Автоуверенность» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ООО «Юридический партнер» был заключен договор о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ. Из суммы кредита 40293 рублей были списаны в ООО «автоэкспресс» на оплату по опционному договору, 30600 рублей списаны на оплату договора о выдаче независимой гарантии. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчика претензии об отказе от вышеуказанных договоров и возврате оплаченных денежных средств.
На основании изложенного, истец просит суд:
- признать условия пункта 5 опционного договора недействительными,
Взыскать с ООО «Автоэкспресс»: денежную сумму, оплаченную по опционному договору в размере 40293 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда, моральный вред в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 801 рубль, штраф,
Взыскать с ответчика ООО «Юридический партнер»: денежную сумму, оплаченную по договору о выдаче независимой гарантии в размере 30600рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда, моральный вред в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 801 рубль, штраф.
В ходе судебного разбирательства представителем истца было предоставлено ссуду заявление об уточнении заявленных требований в части к ООО «Юридический партнер», просит суд признать условия пункта 8 договора о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Остальные требования оставлены без изменения. (л.д. 166-170)
Истец, представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление с приложенными документами, в котором заявлено обоснованное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до разумных пределов (л.д.95-111).
Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставив суду пояснения относительно доводов искового заявления с учетом уточнений. В материалах дела имеется возражение на исковое заявление с приложенными документами (л.д. 52-72)
Представители ответчиков надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу места нахождения, согласно почтового уведомления, в связи с чем, в силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № по условиям которого Банк истцу предоставил кредит на сумму 475893 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ год, для оплаты части транспортного средства в размере 405000 рублей, оплаты на потребительские нужды - 70893 рубля (л.д. 19-20).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление на заключение с ООО «Автоэкспресс» опционного договора «АВТОУверенность» сроком действия 30 месяца с оплатой цены опциона в размере 40293 рублей (л.д. 18) и на основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен опционный договор «АВТОУверенность» №№ (л.д. 31,40).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы в размере 64546,50 рублей, которое поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому отслеживанию за № (л.д. 25).
До настоящего времени в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.
Как следует из пункта 5 индивидуальных условий опционного договора« АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «Автоэкспресс», все споры и/или разногласия, по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде .
Таким образом, условия договора исключают предъявление иска в суд по месту жительства потребителя.
В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей – граждан, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, пункт 5 индивидуальных условий опционного договора« АВТОУверенность» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «Автоэкспресс», согласно которого все споры и/или разногласия, по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде , не соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей».
Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).
На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
Таким образом, из смысла приведённых норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По смыслу приведённых норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного опционным договором исполнения в период действия данного договора, материалы дела не содержат.
Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.
Принимая во внимание право истца на отказ от исполнения договора, с учетом того, что заявление об отказе от исполнения и расторжении опционного договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд признает опционный договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенного, уплаченная истцом ответчику сумма подлежит возврату. Договор действовал 16 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, следовательно, с ООО «Автоэкспресс» в пользу потребителя подлежит взысканию часть уплаченной цены опциона за не истекший период в размере 39585,8 рублей, из расчета: 40293 - (40293/912 дней*16дней).
В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Законом о защите прав потребителей, приведя расчет исходя из 3% от стоимости договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Как видно из материалов дела, отказ истца от договора, заключенного с ответчиком, не был вызван недостатками оказанных последними услуг, не связан с нарушением сроков оказания услуг. Заявляя указанный иск, истец также не основывает его на некачественном оказании ответчиками услуг по договорам. В таком случае, при отказе потребителя от договора в отсутствие нарушения его прав исполнителями, Законом о защите прав потребителей неустойка за просрочку возврата цены услуги не предусмотрена.
Более того, нормами Закона о защите прав потребителей не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от его исполнения в соответствии со статьей 32 настоящего Закона, связи с чем, взыскание неустойки по вышеуказанным нормам также не предусмотрено. Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Законом о защите прав потребителей, подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истцу в связи с невозвратом денежных средств, оплаченных по договору «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, как потребителю, был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, степени вины исполнителя, требований соразмерности и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Автоэкспресс», составляет 22292,9 руб. (39585,8 руб. + 5000 руб.) /2),.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.
В указанной статье речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из вышеизложенных правовых позиций, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер подлежащих возврату ответчиком в пользу истца сумм, отсутствие представленных суду сведений о тяжких последствиях для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, исходя из требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных таким нарушением.
Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующим заявлениям ответчиков, представленных в материалы дела.
В силу статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединятся на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан является общественным объединением (л.д. 33).
Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений (односторонний отказ истца от исполнения заключенных с ответчиками договоров) и допущенного ответчиком нарушения, в целях соблюдения требований разумности и справедливости, суд считает, что взысканию подлежит штраф с ООО «Автоэкспресс» в размере 18000 руб., из которого 9000 рублей в пользу ФИО1 и 9000 рублей в пользу Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.
Указанные суммы, по мнению суда, в полной мере компенсируют нарушенное право истца, соразмерены последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Исковые требования РООЗПП «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах ФИО1, к ООО «Юридический партнер» о признании недействительным пункта договора, о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит частичному удовлетворению на основании следующего:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление в адрес ООО «Юридический партнер» о выдаче независимой гарантии №. Основным обязательством по гарантии является кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия гарантии – с момента выдачи – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).
Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии являются: сокращение штата работодателя должника-прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо соответствии пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; получение должником инвалидности 3,2 или 1 степени; банкротство гражданина.
Стоимость гарантии -30600 рублей.
Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».
Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной директором ООО «Юридический партнер» (далее – Общие условия), гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.
Из пункта 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.
В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.
Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.
Согласно 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.
Условия кредитного договора не содержат условия обязывающего истца заключать договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер».
В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Истец в обоснование требования об отказе от услуги, которая была заявлена им в направленном ответчику заявлении, сослался на приведенные правовые нормы. Между тем применение этих положений при разрешении данного спора невозможно, поскольку на момент подачи соответствующего заявления услуга по предоставлению независимой гарантии уже была полностью оказана ответчиком, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления и подтверждается направленной по е-мейл скан-копии заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта (л.д.64).
Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, поэтому соответствующее требование не может быть удовлетворено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу багрова Д.В. денежных средства, уплаченных за независимую гарантию, неустойки у суда не имеется.
Пунктом 8 заявления о выдаче независимой гарантии.. . закреплено, что стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, которые будут разрешаться в Железнодорожном городском суде либо в мировом суде судебного участка.. . Балашихинского судебного района (л.д. 42).
Суд считает, что требование истца о признании пункта 8 договора о выдаче независимой гарантии недействительным подлежит удовлетворению, поскольку при изменении территориальной подсудности стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения оферты.
Учитывая, что местом жительства заемщика является Республики Татарстан, к спорным правоотношениям положения о договорной подсудности разрешения спора применены быть не могут. Указанный пункт договора нарушает права потребителя как более слабой стороны договора.
По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком не исполнены добровольно требования истца, с ООО «Юридический партнер» в пользу истца и РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей в пользу каждого.
Истцом понесены почтовые расходы в общей сумме в размере 1602,08 рублей (201,04+201,04+400+400+400 рублей) (л.д. 15,16,21,22,23).
При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчиков в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в размере 1202,08 рублей.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования следует взыскать государственную пошлину с ООО «Автоэкспресс» в размере 1386 рублей, в том числе 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, с ответчика ООО «Юридический партнер» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональный общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании недействительным пункта договора, о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Признать недействительным п.5 индивидуальных условий договора АУ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и Багровым ДВ, предусматривающий рассмотрение споров в Мещанском районном суде .
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН №) в пользу ФИО1, оплаченные по опционному договору «Автоуверенность» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 39585 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 801 рубль 04 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН №) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1 штраф в размере 9000 рублей.
Остальные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 1386 рублей.
Исковые требования Региональный общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании недействительным пункта договора о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 8 договора о предоставлении независимой гарантии №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический партнер», предусматривающий рассмотрение споров в Балашихинском городском суде .
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 801 рубль 04 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН №) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1 штраф в размере 500 рублей.
Остальные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 300 рублей.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Приволжский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья. Копия верна: подпись
Судья
суда А.Е. Алтынбекова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение22.08.2022