Дело №_2-4352/2022

УИД 05RS0031-01-2022-011254-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 28 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания Темирхановой Д.Р.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Шапиева Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации денежных средств за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 02.06.2022 № 98-у, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 19.01.22 по день фактического восстановления на работе, взыскании компенсации отпускных выплат в размере 60000 рублей, взыскании компенсации премий, взыскании компенсации санаторного лечения, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании ФИО2 подвергшейся дискриминации в сфере труда и взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В обосновании требований указывает, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24.12.2021 удовлетворены исковые требования ФИО2 об отмене приказа о прекращении трудового договора.

Во исполнение требований решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24.12.21г. по делу № 2-4654/21 и службы судебных приставов, ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» 28.03.2022г. ознакомило ФИО2 с приказом о восстановлении на работе от 19.01.2022г. № 23-ОК.

Однако фактически решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24.12.21г. по делу № 2-4654/21 в полном объеме исполнено не было, так как ФИО2 не было предоставлено рабочее место, не восстановлен доступ к учетной записи.

Уведомлением от 18.04.2022г. ответчик истребовал объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Объяснительными от 31.05.2022г. и 03.06.2022г. ФИО2 сообщила, что отсутствовала по состоянию здоровья, о чем сообщила работнику отдела кадров.

03.06.2022г. ответчик вручил ФИО2 приказ о прекращении трудового договора от 02.06.2022г. № 98-у.

Из указанного приказа следует, что работник уволен в связи с прогулом, на основании служебных записок и актов об отсутствии на рабочем месте.

С указанным приказом ФИО2 не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Ответчиком решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24.12.21г. по делу № 2-4654/21 в полном объеме не исполнено, так как ФИО2 не было предоставлено рабочее место, не восстановлен доступ к учетной записи.

Кроме того, 11,12 и 13 апреля 2022г. истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается медицинскими справками (отрывными талонами к карте вызова СМИ) № 22 от 11.04.2022г., № 14 от 12.04.2022г. и листком нетрудоспособности от 13.04.2022г.

Руководство и отдел кадров были в курсе нахождения ФИО2 на лечении.

Полагает, что приказ ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» № 98-у от 02.06.2022г. является незаконным, поскольку был нарушен порядок увольнения, выразившийся в прекращении трудовых отношении по инициативе работодателя в связи с нахождением работника на лечении.

Также полагает, что первичное увольнение работодателем (в связи с прогулом), которое судом признано незаконным и последующее увольнение в связи с прогулом, в то время как истец находился на лечении, позволяют сделать вывод о присутствии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика и проявленной по отношении к ФИО2 дискриминации труда выраженной в явно не скрываемом нежелании продолжить с истцом трудовые отношения по мотивам, не связанным с ее деловыми качествами.

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса работодатель обязан возместить работнику причиненный ему вред.

Статья 237 ТК РФ говорит об обязанности возмещения морального вреда ввиду неправомерных действий (бездействий).

В данном случае факт нарушения работодателем прав и законных интересов истца носит длящийся характер. Причиненный моральный вред истец оценивает в 300 тысяч рублей.

Заработная плата за время вынужденного прогула при увольнении с 19.01.2022 (со дня вынесения приказа о восстановлении) по день увольнения - 02.06.2022г. ФИО2 не выплачена.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже Одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании представитель ФИО2 –ФИО3 отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика отпускных выплат, премий, компенсации санаторного лечения и лечения по договору медицинского страхования.

Определением суда от 28.09.2022 судом принят отказ от иска, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части представитель истца исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, уточнив требования в части начала периода вынужденного прогула с 25.12.21 по день фактического восстановления на работе.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении иска просил отказать.

В своем заключении помощник прокурора Шапиев Х.М. полагал требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24.12.2021 приказ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» 26.08.2021 о применении в отношении ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде увольнения признан незаконным.

Приказом ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от 19.01.2022 ФИО2 допущена к исполнению трудовых обязанностей, с приказом истец ознакомлен 28.03.2022.

Приказом от 02.06.2022 трудовой договор с истцом расторгнут с 03.08.2022 в связи с прогулом.

Как следует из объяснений истца, изложенных в судебном заседании и в исковом заявлении, решение суда о восстановлении на работе работодателем в полном мере исполнено не было, в период с 11.04.2022 по 27.05.2022 ФИО2 отсутствовала на рабочем месте по болезни.

В соответствии с п. "а" ч.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении №2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказывания факта прогула и неуважительности вызвавших его причин лежит на работодателе.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Согласно отрывным талонам СМП от 11.04.2022 и 12.04.2022 ФИО2 обращалась за медицинской помощью в связи с болезнью.

Согласно ЭЛН период нетрудоспособности истца составил с 13.04.2022 по 27.05.2022.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в период нахождения на листке нетрудоспособности, о чем работодателю было достоверно известно, в связи с чем увольнение нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.06.2022 по 28.09.2022.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из расчета предусмотренного ст. 139 ТК РФ средний дневной размер заработной платы истца составил 906,9 рублей.

Вынужденный прогул за период с 03.06.2022 по 28.09.2022 составил 274 дня с учетом производственного календаря на 2022 год, следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула составил 75272,7 рубля.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Заявляя требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы в размере 50000 рублей истец какой-либо расчет в обосновании требований суду не представил.

При этом судом установлено и это не оспаривало сторонами, что в период с 25.12.2022 до 28.02.2022 истец заработную плату не получала.

Согласно справке представленной ответчиком в марте 2022 истцу начислено 21147 рублей, в апреле 4229, 4 рублей, в мае 5037, 55 рублей, июне 22480 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату с 25.12.2022 до 28.02.2022 в размере 36276 рублей, а также проценты в размере 7811, 43 рублей, всего 44087,43 рубля.

Статья 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда, указывая, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о дискриминации в сфере труда в отношении ФИО2 суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по этим признакам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала»№ 98-у от 02.06.2022 об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности мастера по работе с населением абонентской группы территориального участка г. Избербаш абонентской службы «Восточная» «Газпром Межрегионгаз Махачкала».

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с03.06.2022 по 28.09.2022 в размере 75272,7 рублей.

Взыскать ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 25.12.2021 по 28.02.2022 в размере 44087,43 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании средней заработной платы за период 3 месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Решение в окончательной форме принято 30.09.2022г.

Председательствующий Айгунова З.Б.