УИД № 77RS0014-02-2022-008277-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1753/23 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк первоначально обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-5590686140 от 10.12.2015 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, в размере 57 918 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 937 рублей 54 копеек, мотивируя свои требования тем, что 10.12.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-5590686140 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством кредитной карты Банка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение которого заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 20 000 рублей под 25,9% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. По состоянию на 12.05.2022 года задолженность по эмиссионному контракту составила 57 918 рублей 16 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 41 934 рубля 68 копеек, задолженность по процентам – 15 983 рубля 48 копеек. 29.06.2020 года заемщик умер.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года данное гражданское дело передано по подсудности в Бабушкинский районный суд города Москвы.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-5590686140 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством кредитной карты Банка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение эмиссионного контракта заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 20 000 рублей под 25,9% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка.

29.06.2020 года заемщик ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 30.06.2020 года Органом ЗАГС Москвы № 31 Многофункциональный центр предоставления государственный услуг района Тимирязевский.

По состоянию на 12.05.2022 года задолженность по эмиссионному контракту составила 57 918 рублей 16 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 41 934 рубля 68 копеек, задолженность по процентам – 15 983 рубля 48 копеек.

Нотариусом города Москвы ФИО5 было открыто наследственное дело № 160/2020 к имуществу умершего ФИО4

При этом от наследников ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступили заявления об отказе от причитающихся им долей в наследстве.

Согласно ответу на запрос из ГУ МВД России по г. Москве от 23.05.2023 года, транспортные средства на ФИО4 не зарегистрированы.

Разрешая заявленные требования на основании исследованных судом доказательств, суд учитывает то, что достоверных доказательств наличия наследников и наследственного имущества, его объема, стоимости, факта принятия его наследниками умершего ФИО4, истцом не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по эмиссионному контракту с ответчиков удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 25 мая 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова