Решение по делу № 2-301/2023 от 16.03.2023 - о взыскании задолженности по договору микрозайма, встречному иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» о признании кабальными условий договора микрозайма.

УИД №31 RS0007-01-2023-000090-56 № 2-301/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Беспаловой Ю.А.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» о признании кабальными условий договора микрозайма,

установил:

17.12.2021 между МКК «Денежная единица» (далее Займодавец) и ФИО1 (далее Заемщик), заключен договор микрозайма № БГ00874-124-2021, согласно которому ФИО1 получила займ в размере 30000 руб. со сроком возврата 30 календарных дней, до 16.01.2022, и обязалась возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 0,99 % в день. Займодавец свои обязательства выполнил. Ответчиком условия договора не исполнены.

03.05.2022 между МКК «Денежная единица» и ООО «Коллекшн Консалт» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому в отношении заемщика – ФИО1 право требования долга передано ООО «Коллекшн Консалт».

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области от 30.09.2022 о взыскании с заемщика задолженности по вышеназванному договору микрозайма отменен определением мирового судьи от 25.10.2022.

Дело инициировано иском ООО «Коллекшн Консалт»», которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма по состоянию на 24.11.2022 в размере 75000 руб., в том числе: сумма займа - 30000 руб., общая сумма процентов за весь период пользования займом, уменьшенная до 45000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 16.01.2023 года иск ООО «Коллекшн Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору принят к производству Губкинского городского суда Белгородской области в порядке упрощенного производства, сторонам был предоставлен срок для направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований.

06.02.2023 года от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ООО «Коллекшн Консалт» о признании договора микрозайма № БГ00874-124-2021 от 17.12.2021 недействительным, в силу его заключения вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств ответчика (кабальной сделкой), вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, направлено сторонам.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца-ответчика по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал иск, в удовлетворении встречного иска просил отказать за необоснованностью (л.д.38), ответчик-истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении иска, поддержала встречный иск (л.д.47).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено в судебном заседании, 17.12.2021 между МКК «Денежная единица» (далее Займодавец) и ФИО1 (далее Заемщик) договор микрозайма № БГ00874-124-2021, о предоставлении ФИО1 займа в размере 30000 руб. со сроком возврата 30 календарных дней до 16 января 2022, и выплатой 361,350 % годовых в размере 8910 рублей. Займодавец свои обязательства выполнил. Ответчиком-истцом условия договора не исполнены, сумма займа не возвращена. (л.д.7-10,12)

Сроки, порядок возврата суммы займа и процентов, ответственность за нарушение срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, были предусмотрены индивидуальными условиями договора микрозайма. Согласно сведений об исполнении ответчиком-истцом обязательств по договору следует, что ею оплата по договору не производилась.

Представленной ответчиком-истцом по делу квитанцией № 124-1409 подтверждается оплата процентов в размере 10158 рублей по договору микрозайма № 124-1409 от 13.11.2021, а не по спорному договору. Доказательств оплаты кредита по заявленным истцом-ответчиком требованиям по спорному кредиту от 17.12.2021, ФИО1 не представлено.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

п. 4 Договора микрозайма предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 365% годовых, в данном случае истцом заявлено о взыскании процентов по договору микрозайма за весь период пользования займом с 17.12.2021 по 24.11.2022 года (342 дня), тогда как проценты за пользование займом предусмотрены за период действия договора – 30 дней, составляют 8910 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика-истца суммы долга по кредиту в размере 30000 рублей, а также процентов за пользование микрозаймом в размере 8910 рублей; а всего в сумме 38910 рублей, в остальной части требования о взыскании процентов подлежат отклонению.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 390 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Переход права требования по спорному договору к истцу-ответчику подтверждается договором уступки прав требований № БГ 00874-124-2021 от 03.05.2022. (л.д.11)

В силу ч.3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком-истцом не представлено, в судебном заседании не добыто, в связи с чем, встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» о признании кабальными условий договора микрозайма, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика-истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 1367,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, ст.ст.10,309,310,394, 807-811 ГК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Коллекшн Консалт» признать обоснованными в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Коллекшн Консалт» (ИНН<***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору микрозайма БГ00874-124-2021 от 17.12.2021, заключенному между МКК «Денежная единица» и ФИО1 по состоянию на 24.11.2022 года в размере 38910 рублей, из которой: 30000 рублей - сумма займа, 8910 рубля - проценты за пользование займом; а также возврат государственной пошлины 1367 рублей 30 коп., в остальной части иск отклонить.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» о признании кабальными условий договора микрозайма, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева