К делу № 2-12492/2022

Решение

Именем Российской Федерации

«10» октября 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании парковочным местом,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании парковочным местом № в <адрес>, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы. В обоснование искового заявления указано, что истец является собственником парковочного места № в <адрес>. Однако пользоваться принадлежащим им имуществом они не имеют возможности, так как ответчик занимает указанное парковочное место. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось. Просит восстановить нарушенное право.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам иска, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (ст. 11 ЖК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет свои права в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в соответствии с его назначением и пределами его использования (ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч.ч. 1 и 4 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником парковочное место № в <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником смежного парковочного места №, по вышеуказанному адресу.

Как следует из иска и пояснений истцов, ФИО1 не может пользоваться принадлежащим ей на праве собственности парковочным местом ввиду чинения ФИО2 препятствий, выраженных в занятии парковочного места истца.

Сам по себе факт обращения ФИО1 в суд к ответчику с данными требованиями свидетельствует, по мнению суда, о нарушении последней прав истца в указанной части. Объективных доказательств, опровергающих данные доводы, суду стороной ответчика представлено не было.

В силу ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что никто не может препятствовать собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в частности, жилым помещением. Соответственно, истец, являясь сособственником спорного жилого помещения, имеет право на пользование им в соответствующих пределах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании спорным парковочным местом, расположенным по указанному адресу.

На основании ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Истец указал, что просит взыскать с ответчика арендные платежи за время противоправного занятия парковочного места, а также за проезд в правоохранительные органы и прокуратуру в сумме <данные изъяты>. Суд полагает, что истцом не предоставлено доказательств в разрез с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ занятия спорного парковочного места во временной промежуток времени, указанный истцом и затраты истца на аренду платежей иного парковочного места, т.е. факта причинения материального ущерба.

Также суд полагает правильным отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, поскольку нарушены материальные права истца не предусматривающие взыскание компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в связи, с чем они подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика в разумном размере.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании парковочным местом, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании ФИО1 парковочным местом №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –