УИД: 23RS0058-01-2022-004054-98
К делу № 2-2959/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении реестровой ошибки и установление границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к администрации города Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении реестровой ошибки и установление границ земельного участка-
В обоснование своих требований при этом истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью в 1500 кв.метров, расположенный по улице <адрес> Хостинского района города Сочи.
Как указывает истец, в настоящее время при оформлении межевого дела на свой участок с целью уточнения его границ и осуществления в его отношении государственного кадастрового учета, ему стало известно, что на его земельный участок накладывается другой земельный участок, являющийся собственностью муниципального образования город-курорт Сочи.
Истец полагает, что границы земельного участка ответчика по делу в межевом деле на него описаны и установлены ошибочно.
При чем разрешить данный спор в добровольном порядке не удалось, в связи с чем, как указывает истец, он и обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Ответчик, то есть представитель органа муниципальной власти, не признав иск, просил суд принять во внимание, что фактически истец по делу требует установления границ его земельного участка, вопреки границам данного участка, установленным первому собственнику данного земельного участка – Т.
Помимо изложенного, представитель ответчика просил суд учесть, что в настоящее время в производстве судо имеются гражданские дела по иску Генерального прокурора РФ о том, что орган муниципальной власти не вправе был распоряжаться земельными участками, в том числе, расположенными в указанном истцом районе.
Третье лицо, будучи надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовало ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.
Суд, выслушав представителя истца, представителя органа муниципальной власти, исследовав письменные доказательства, заключение землеустроительной экспертизы, не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Исходя из характера настоящего спора между сторонами, стороны должны представить доказательства в подтверждение законности своих прав на земельные участки, затем доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий в их использовании, в-3-х, доказательства, что именно другая сторона допустила нарушение его прав в пользовании участком, и предложить меры по устранению препятствий в пользовании участком.
Однако ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском, в подтверждение его законности и обоснованности не представил достаточных и надлежащих доказательств, которые могли бы быть положены в основу решения суда об удовлетворении его требований.
Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1500 кв. метров, расположенный по улице <адрес> Хостинского района города Сочи.
Основанием возникновения права собственности явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.33)
Статья 26 Земельного кодекса РФ признает надлежащими правами права граждан на объекты недвижимости, которые в установленном порядке оформлены.
Истец в подтверждение законности и обоснованности своего требования представил суду надлежащие доказательства о принадлежности ему на праве собственности указанного земельного участка, расположенного по указанному выше адресу.
На л.д. 33 имеется Свидетельство о государственной регистрации права.
Таким образом, настоящий истец по делу имеет юридически действительный документ на объект недвижимости в виде земельного участка. Вышеназванные правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы истца на земельный участок никем не оспорены, не оспариваются и не признаны недействительными.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, из совокупности изложенного следует вывод, что, поскольку истец является законным собственником указанного земельного участка, и, полагая при этом, что ему созданы определенные препятствия во владении данным участком, то само по себе его обращение в суд с таким иском является законным и обоснованным.
Органу муниципальной власти города-курорта Сочи также на законных основаниях на праве собственности принадлежит земельный участок также в селе <адрес> Хостинского района города Сочи, площадью 180909 кв.метра. В отношении данного земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на л.д. 34.
Таким образом, на настоящий момент стороны имеют надлежащие документы на земельные участки, предусмотренные ст. 26 Земельного кодекса РФ.
Вместе с тем в соответствии со ст. 11.10 Земельного кодекса РФ земельные участки, как объекты гражданско-правовых отношений, должны быть поставлены на государственный кадастровый учет. При осуществлении кадастрового учета земельных участков изображаются границы данных участков, установленные на основании схемы расположения земельного участка (межевого дела).
Как следует из материалов настоящего дела, в отношении земельного участка истца по делу не осуществлен государственный кадастровый учет с установлением точных границ земельного участка.
В его отношении с целью последующего осуществления государственного кадастрового учета изготовлен межевой план, копия которого имеется в настоящем деле (л.д. 11-12).
Государственный кадастровый учет осуществлен в отношении участка ответчика по делу (л.д. 34-40).
То есть, границы земельного участка истца по делу, а также его площадь должны, установленные в межевом плане, безусловно, должны совпадать и быть идентичными с границами и площадью земельного участка, фактически используемого истцом по делу.
Для установления, в том числе, и данного обстоятельства в ходе разрешения настоящего спора по делу была назначена землеустроительная экспертиза, выводы которой были предметом тщательного исследования в настоящем судебном заседании (том 1 л.д.74).
Согласно выводов экспертизы установлено, что фактические границы земельного участка истца по делу, а также его площадь, отличаются от их границ, описанных в межевом плане, необходимым для предоставления в Росреестр для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка (л.д.110).
Данные выводы эксперта обоснованы, мотивированы.
При этом данным заключением эксперта установлено, что описание границ спорного земельного участка, имеющееся в представленном межевом плане не соответствует границам данного земельного участка, указанным в плане участка на имя первого собственника участка – Т. ( л.л. 110, и 30-31).
Из изложенного следует, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих его право на земельный участок в тех границах, и той площадью, которые описаны в его надлежащих документах о правах на данный земельный участок.
При таких обстоятельствах, когда суд не располагает бесспорными доказательствами об идентичности границ и площади фактически расположенного земельного участка, принадлежащего ФИО1, правомерным границам и площади земельного участка, предоставленного первому его собственнику, суд лишен возможности установить, нарушены ли его права относительно пользования земельным участком.
В связи с этим суд не может принять решение об аннулировании записи об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка ответчика по делу.
При этом не могут служить основанием удовлетворения иска выводы эксперта о том, что спорный земельный участок истца по делу полностью входит в границы земельного участка органа муниципальной власти.
В связи с изложенным, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд разъясняет ФИО1, что первоначально он должен привести границы своего участка в соответствие с границами законного предоставленного земельного участка первому его собственнику, а затем установить правомерную площадь земельного участка в 1500 кв.метров, а не 1598 кв.м.,- фактически используемого им земельного участка.
Таким образом, на настоящий момент суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301-305 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска к администрации города-курорта Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении реестровой ошибки и установление границ земельного участка-
- отказать.
Настоящее решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Судья Дидик О.А.
Решение изготовлено в совещательной комнате.