Решение по делу № 2-1203/2025 от 22.01.2026 | Кимрский городской суд (Тверская область)

Категория дела Об освобождении имущества от ареста Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Финансовый управляющий <ФИО> – <ФИО> обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что в производстве Кимрского городского суда Тверской области находится

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Постановлением Кимрского городского суда Тверской области по делу № №* был наложен арест на транспортное средство марка/модель: Транспортное средство находится в залоге Общество с ограниченной ответственностью МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) материалы дела, дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. При указанных

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования финансового управляющего <ФИО> – <ФИО> – <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1203/2025 подлинник

УИД: 69RS0013-01-2025-001639-90

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 декабря 2025 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Коваленко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 – ФИО8 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7 обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что в производстве Кимрского городского суда Тверской области находится дело №* по уголовному делу №* в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А66-9354/2024 ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, СНИЛС №*, ИНН №*, регистрация по месту жительства: <адрес>, ранее присвоенная фамилия - ФИО9) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН №*, СНИЛС №*, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: <адрес>, а/я №*, ФИО2) - член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <адрес>

Согласно ответу из УМВД России по Тверской области на имя должника зарегистрировано транспортное средство: Легковой автомобиль марка/модель: <****> Транспортное средство находится в залоге Общество с ограниченной ответственностью МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КЭШМОТОР".

В соответствии с п.п. 5, 7 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны;

регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;

исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Постановлением Кимрского городского суда Тверской области по делу № №* был наложен арест на транспортное средство марка/модель: <****> Транспортное средство находится в залоге Общество с ограниченной ответственностью МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КЭШМОТОР", т.к. из материалов дела следует, что ФИО8 использовал данное имущество при совершении противоправного деяния.

Автомобиль, <****> находится в залоге ООО МФК «КЭШМОТОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и составляет конкурсную массу должника. 14.05.2025г. торги по реализации авто признаны состоявшимися, победителем признан ФИО3 действующий от имени и в интересах ФИО4 (<адрес>, ИНН - №*), представивший заявку по цене предложения 490 000,00 руб. С победителем заключен договор купли-продажи от 14.05.2025г.

В настоящее время финансовый управляющий не может исполнить возложенные на него обязанности и передать покупателю вышеуказанное транспортное средство ввиду его изъятия.

Ввиду отсутствия подписанного акта приема передачи, право собственности на покупателя еще не перешло.

Таким образом, действительная стоимость авто определена на торгах и составляет 490 000,00 руб.

Просит суд освободить от ареста транспортное средство марка/модель: <****>.; Обязать Отдел МВД России "Кимрский" передать финансовому управляющему ФИО7 в конкурсную массу транспортное средство марка/модель: <****> В случае невозможности передать финансовому управляющему ФИО7 в конкурсную массу спорное транспортное средство, взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 действительную стоимость транспортного средства марка/модель: <****> в размере 490 000,00 (четыреста девяносто тысяч) рублей.

Протокольным определением Кимрского городского суда Тверской области от 16.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России «Кимрский», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО10

Истец финансовый управляющий ФИО7, ФИО6, ответчик ФИО8, представитель ответчика ОМВД России «Кимрский», третьи лица ФИО10, ООО МФК «КЭШМОТОР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено документально.

Истец финансовый управляющий ФИО7 представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Истец ФИО6 представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с исковыми требованиями согласна.

Ответчик ФИО8 представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что с исковыми требованиями согласен.

Третье лицо ФИО10 представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что согласна с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица ООО МФК «»КЭШМОТОР» представил заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные участвующие в деле лица сообщений о причинах неявки суду не представили.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А66-9354/2024 ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, регистрация по месту жительства: <адрес>, ранее присвоенная фамилия - ФИО9) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО7 (<****>, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: <адрес>, а/я №*, ФИО2) - член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <адрес>

Автомобиль, марка: <****> находится в залоге ООО МФК «КЭШМОТОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и составляет конкурсную массу должника. 14.05.2025г. торги по реализации авто признаны состоявшимися, победителем признан ФИО3 действующий от имени и в интересах ФИО4 (<адрес>, ИНН - №*), представивший заявку по цене предложения 490 000,00 руб. С победителем заключен договор купли-продажи от 14.05.2025г.

Ввиду отсутствия подписанного акта приема передачи, право собственности на покупателя еще не перешло.

Действительная стоимость авто определена на торгах и составляет 490 000,00 руб.

Кроме того, установлено, что в производстве Кимрского городского суда Тверской области находится дело №* по уголовному делу №* в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. До настоящего времени уголовное дело по существу не рассмотрено.

Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 10.09.2025 по ходатайству дознавателя наложен арест на транспортное средство в соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имуществ, указанного в ч.1 ст.104 УК РФ.

Как следует из обвинительного акта в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, последнему вменяется совершение преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при этом им при совершении преступления использовано транспортное средство <****>.

Рассматривая заявленные исковые требования суд исходит из следующего.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств снятия уполномоченным органом ареста на имущество, правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего не имеется, поскольку в данном конкретном случае введение конкурсной процедуры и реализация имущества не изменяет порядок снятия установленных ограничений.

В этой связи исковые требования об освобождении транспортного средства от ареста и возложении обязанности на ОМВД передать в конкурсную массу транспортное средство удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о взыскании с ФИО8 действительной стоимости транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве гражданина" (далее - Пленум о банкротстве гражданина), в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее должнику и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды установлено, что в результате совершенных ФИО8 действий по распоряжению общим имуществом, на спорный спорный автомобиль был наложен арест в порядке ст.115 УПК РФ, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Вместе с тем, не является препятствием для признания за кредиторами права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, в результате противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом, что предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что вред конкурсной массе причинен действиями ФИО8

При определении размера вреда, причиненного супругом должника, необходимо исходить из следующего.

По общему правилу, при возврате спорного автомобиля в конкурсную массу финансовым управляющим была бы произведена его реализация с распределением вырученных денежных средств между супругами в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из презумпции равенства долей супругов. В таком случае, ФИО8 вправе претендовать на половину денежных средств, вырученных от реализации спорного автомобиля. Однако в связи с наложением ареста на транспортное средство и отсутствием спора о его стоимости, учитывая признание иска ФИО8, который принят судом, последний должен вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере действительной стоимости автомобиля.

Следовательно, в конкурсную массу подлежит взысканию с ФИО8 денежные средства в размере стоимости автомобиля, что приведет к защите имущественных интересов кредиторов.

Таким образом, с ФИО8 подлежат взысканию денежные средства в сумме 490 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 – ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №*, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №* №*, действительную стоимость транспортного средства марка/модель: <****> в размере 490 000 (Четыреста девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста транспортное средство марка/модель: <****> обязании Отдел МВД России "Кимрский" передать финансовому управляющему ФИО7 в конкурсную массу транспортное средство марка/модель: <****> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 января 2026 года.

Судья Е.В.Коваленко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →