Судья Демина Е.С. Дело № 22-1604/2023
Апелляционное определение
г. Иваново 5 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда
в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Н.,
судей Герасимовой С.Е., Сафронова В.А.,
при секретаре Микушовой А.В.,
с участием
прокурора Краснова С.В.,
адвоката Грациановой Е.Н.,
осужденного ФИО10, с использованием систем видео-конференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа, 5 сентября 2023 года апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО10 адвоката Грациановой Е.Н. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 28 июня 2023 года, которым
ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Герасимовой С.Е. о содержании приговора и доводов апелляционной жалобы, мнение участников процесса: осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
Установила:
ФИО10 признан виновным в совершении, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в период времени с 22 часов 50 минут 28 октября 2022 года до 5 часов 10 минут 29 октября 2022 года убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО1
Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО10 адвокат Грацианова Е.Н. просит об отмене приговора, вынесении в отношении ФИО10 оправдательного приговора, указывая на следующие основания:
- ФИО10 вину в совершении преступления не признал и указал, что ФИО1 совершила самоубийство путем причинения себе колото-резаной раны, злоупотребляла спиртными напитками и неоднократно не только высказывала суицидальные мысли, но и предпринимала действия, дающие основания полагать, что она желала причинить себе вред, в том числе убегала из дома к реке топиться, демонстрировала нож и резала им себе руки (предплечья), что подтверждено заключением эксперта о наличии у ФИО1 на левом предплечье штрихообразных рубцов белесовато-серого цвета;
- в заключении эксперта указано, что в крови из трупа ФИО1 обнаружен этанол, в концентрации, соответствующей средней тяжести опьянения, а также фенобарбитал, который резко усиливает токсичное действие алкоголя на головной мозг, при этом, сама рана, от которой ФИО1 скончалась, находится в зоне действия собственных рук ФИО1;
- у ФИО10 отсутствовал мотив для лишения жизни ФИО1, а указание суда, что мотивом послужила ревность к знакомому ФИО5, является необоснованным, так как ФИО10 злился на ФИО5 из-за его нежелания покидать дом, видел его впервые, были ли какие-то взаимоотношения между ФИО1 и ФИО5 ему неизвестно, поле ухода ФИО5 они с ФИО1продолжили распивать спиртные напитки, конфликта между ними не было, ФИО10 ревновала именно ФИО1, о чем высказывала ему претензии;
- к показаниям, данным ФИО10 на стадии предварительного расследования, суду следовало отнестись критически, поскольку показания, данные, в том числе в ходе проверки показания на месте, были даны ФИО10 в шоковом состоянии, при этом его руки были в наручниках, что лишало его возможности продемонстрировать свои действия и действия ФИО1;
- стороной обвинения не предоставлено ни одного доказательства причастности ФИО10 к инкриминируемому ему преступлению.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4 просит в удовлетворении жалобы адвоката Грациановой Е.Н. отказать, приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что приговор отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит, поскольку соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем полно отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно положениям, предусмотренным в ст. 73 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о совершенном ФИО10 умышленном преступлении. При этом проанализированы не только доказательства, подтверждающие выводы суда, но и идущие с ними вразрез. Судебная коллегия полагает, что все доказательства по делу получили в приговоре надлежащую оценку с приведением соответствующих мотивов, достаточных с точки зрения принципа разумности, по которым одни доказательства суд посчитал допустимыми и достоверными, а другие отверг. Аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Одновременно с указанным все доводы стороны защиты о невиновности ФИО10, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, нашли мотивированное разрешение в приговоре.
Выводы суда о виновности ФИО10 в совершении убийства ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, должный анализ и оценка которым даны судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Виновность ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия- квартиры, в ходе которого был обнаружен труп ФИО1 с ранением сердца; показаниями потерпевшей ФИО9( матери убитой ), свидетелей ФИО3, ФИО2( сестер ), супругов ФИО6,7 ( соседей ), ФИО8( бывшей фактической супруги ФИО10) и других, приведенных в приговоре и признанных достоверными, свидетельствующими об отсутствии суицидальных намерений у ФИО1, ее неконфликтном образе жизни, но агрессивном и конфликтном поведении ФИО10 в состоянии алкогольного поведения, неоднократном применении им физической силы к ФИО1, иным лицам, с которыми он проживал ; заключениями экспертиз (среди которых судебно- медицинская экспертиза о причине смерти ФИО1 от колото- резаной раны груди слева по среднеключичной линии с повреждением сердца и развитием острой кровопотери, образовавшейся от одного удара твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, заключение медико- криминалистической экспертизы, согласно выводов которой образование колото- резаной раны у потерпевшей при механизме, указанным подозреваемым ФИО10 в ходе следственных действий, исключается) и другими доказательствами, подробно изложенными в судебном решении.
Суд установил, мотивированно указав в приговоре, что телесное повреждение- травма груди в виде колото- резаной раны слева с повреждением сердца, от которого наступила смерть потерпевшей на месте преступления через короткий промежуток времени, умышленно, и с целью убийства причинено ФИО10 Самоубийства потерпевшая ФИО1 не совершала, а о якобы имевшем место самоубийстве сообщил виновный, пытаясь таким образом избежать уголовной ответственности за содеянное.
Все допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе и близкие родственники ФИО1( мать, сестры), то есть лица, которые хорошо знали потерпевшую на протяжении всей ее жизни, указали на отсутствие у ФИО1 суицидальных наклонностей, наоборот, указывали о наличии у нее планов на будущее( купить жилье, иметь детей и т.д.).Указанное согласуется с заключением комплексной судебно- психолого- психиатрической экспертизы, не выявившей по результатам анализа медицинской документации и материалов дела индивидуально- психологических особенностей у ФИО1, которые могли бы существенно повлиять на ее поведение в исследуемой ситуации.
Все допрошенные по делу свидетели, включая родных погибшей, опровергли указание в жалобе адвоката о том, что ФИО1 ранее пыталась покончить с собой, путем нанесения себе повреждения, отчего у нее якобы имелся шрам на теле, топилась или имела такое намерение. Вследствие чего данные указания адвоката в жалобе и другие подобные им, являются несостоятельными.
Ссылка адвоката на среднюю тяжесть опьянения потерпевшей, обнаружение фенобарбитала в ее крови, нахождение раны, от которой она скончалась, в зоне действия ее собственных рук, не ставит под сомнение мотивированные выводы суда о том, что потерпевшая не совершала самоубийства.
При этом судебная коллегия отмечает, что все указанные сведения были известны членам экспертной комиссии, проводившим комплексную посмертную судебно- психолого -психиатрическую экспертизу( т. 2 л.д. 82-90). Эксперты прямо указали, что фенобарбитал является составляющей лекарств, отпускаемых без рецепта врача, в частности корвалола, а свидетели, из числа родственников погибшей, указали, что она его периодически употребляла в медицинских целях.
Доводы жалобы о том, что к показаниям, данным ФИО10 на стадии предварительного расследования, суду следовало отнестись критически, поскольку они были даны в шоковом состоянии, при проверке показаний на месте руки были в наручниках, что лишало его возможности продемонстрировать свои действия и действия ФИО1, судом тщательно проверялись и мотивированно с приведением доводов, достаточных с точки зрения принципа разумности, правильно отвергнуты.
Суд верно исходил при оценке доказательств не только из анализа показаний виновного лица, но и из сопоставления их с другими доказательствами по делу.
Судом верно отмечено, что согласно содержанию письменных документов какого- либо воздействия на ФИО10 сотрудниками следствия оказано не было, показания он давал во всех случаях добровольно, без принуждения, при этом ему разъяснялись все процессуальные права, допросы и проверка его показаний на месте от 29 октября 2022 г. ( т. 2 л.д. 209-216) производись в присутствии адвоката, протоколы прочитывались, при этом никаких замечаний стороной защиты по поводу содержания не вносилось, как не было заявлений от стороны защиты о невозможности продемонстрировать требуемые обстоятельства при нахождении ФИО10 в наручниках. Об указанном ФИО10 было заявлено после того, как он был ознакомлен с результатами медико- криминалистической экспертизы, проведенной 19 января 2023 г.( т. 2 л.д. 72-74).
Довод о том, что при проверке показаний на месте нахождение в наручниках мешало ФИО10 правильно продемонстрировать все свои действия и действия ФИО1, судебной коллегий также отклоняется, поскольку ФИО10 не только показывал, но и устно рассказывал об обстоятельствах произошедшего, словесно описывая действия потерпевшей и свои, чему наручники никак помешать не могли. Эксперт ( т 2 л.д. 72-74), давая заключение, принимал во внимание не только видеозапись, но и содержание письменного протокола проверки показаний ФИО10 на месте.
Нахождение ФИО10 в шоковом состоянии после случившегося доказательствами не подтверждено, поскольку из показаний свидетелей, видевших его на месте преступления, описывающих его поведение, данных о телефонных звонках, следует, что ФИО10 действовал разумно, целенаправленно, последовательно, для того, чтобы избежать последующего привлечения к уголовной ответственности. Данный вывод согласуется с результатами проведенной в отношении ФИО10 психолого- психиатрической экспертизы( т 2 л.д. 62-66).
Суд правильно пришел к мотивированному выводу о том, что, несмотря на отсутствие очевидцев случившегося, совокупность доказательств по делу, включая заключение медико- криминалистической экспертизы ( т. 2 л.д. 72-74) о том, что образование колото- резаной раны у потерпевшей ФИО1 при механизме, описанном ФИО10 в ходе допросов и следственных действий с участием адвоката, исключается, свидетельствует о надуманности версии о самоубийстве потерпевшей и о виновности ФИО10 в ее убийстве.
Доводы жалобы о том, что у ФИО10 отсутствовал мотив для лишения жизни ФИО1, а указание о том, что мотивом послужила ревность к ФИО5, является ошибочным выводом суда, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
Суд мотивированно установил, что действия ФИО10 были обусловлены ссорой на почве личных неприязненных отношений, указанное логически вытекает из анализа предшествующего преступлению и последующего поведения виновного, сложившихся взаимоотношений между ним и ФИО1, указание на наличие ссоры подтверждено и показаниями ФИО7, слышавшей крики из квартиры, где проживал ФИО10 и ФИО1 незадолго до случившегося.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым указать, что в приговоре по техническим причинам неверно указано первое время обращения в 4 час. 33 мин. ФИО10 в экстренную службу для вызова скорой медицинской помощи ( абзац 4 сверху л.д. 11 приговора, т. 4 л.д.93 ), когда ФИО10 сообщил о необходимости оказать потерпевшей медицинскую помощь. Из анализа сведений, представленных службой экстренных вызовов, содержащихся в документе( т. 2 л.д. 146-150), следует, что первый вызов был зарегистрирован в 4 час. 13 мин. Указанное обусловлено исключительно технической ошибкой, поскольку в дальнейшем, анализируя данные о телефонных переговорах ФИО10 после совершения преступления( их интенсивность и частоту, последовательность по времени обращения к знакомым и в скорую помощь ), суд не только правильно указывает на факт осуществления первого вызова ФИО10 в экстренную службу в 4 час 13 мин., но и правильно констатирует, что этот вызов был осуществлен только после многочисленных звонков своим знакомым и родственникам. При этом лица, из числа тех, кому ФИО10 дозвонился, указали на факт сообщения им сведений о совершении ФИО1 самоубийства. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО10 после совершения убийства, пытался сообщить лицам недостоверную информацию.
Непризнательная позиция по делу ФИО10 правильно расценена судом как избранная с целью защиты. Однако не доверять показаниям свидетелей в той части, которая признана достоверной, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора осужденного теми свидетелями, показания которых положены в основу обвинительного приговора. Суд исчерпывающе указал в приговоре мотивы, почему он признает показания одних свидетелей достоверными, а показания других отвергает.
Кроме того, у суда не было оснований не доверять заключениям экспертиз, содержащихся в материалах дела, включая медико – криминалистическую от 19 января 2023 г.( т 2 л.д. 72-74), положенную в основу выводов о недостоверности показаний ФИО10, так как данные документы соответствуют требованиям уголовно- процессуального законодательства, при этом все эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допущены к проведению соответствующих экспертиз, обучались по соответствующим профессиональным программам, имеют определенный стаж работы, приведенные ими выводы должным образом мотивированны, а выводы, изложенные в заключении экспертов, вытекают логически и согласуются с мотивировочной частью заключения.
Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее, что поскольку смерть ФИО1 наступила через короткий промежуток времени, суд пришел к правильному выводу о том, что оказание в такой ситуации медпомощи и иной помощи потерпевшей, включая вызов через непродолжительное время после убийства ФИО1, бригады скорой медицинской помощи, описанные ФИО10, сами по себе не свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей в момент причинения ей телесного повреждения ножом в сердце. При том, что когда ФИО10 сообщил о случившемся в экстренную службу ( в скорую медицинскую помощь ) в 4 час. 13 мин. ( т. 2 л.д. 147), до этого он уже пытался обзвонить своих знакомых для того, чтобы сообщить о самоубийстве погибшей, что указано лицами, которым ФИО10 дозвонился. В последующем данная информация о самоубийстве была сообщена Ляминым всем, кого он видел после преступления ( сосед ФИО6, сотрудники скорой медицинской помощи и полиции).
Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, совершении незаконных, противоправных действий в отношении ФИО10 со стороны сотрудников правоохранительных органов, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Нарушений права на защиту осужденного не допущено.Во всех случаях при допросе ФИО10 присутствовала адвокат Грицианова, которая представляла его интересы и в судебном заседании.
Несогласие осужденного и его адвоката с данной судом оценкой доказательств не является основанием для признания их недопустимыми и изменения судебного решения.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу суд верно квалифицировал действия ФИО10 по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, являются правильными и достаточными с точки зрения принципа разумности. Доводы жалобы защитника об отсутствии у ФИО10 умысла на убийство ФИО1 являются несостоятельными. Совокупность исследованных в суде доказательств, а именно способ, орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения, свидетельствуют о том, что ФИО10 имел умысел на лишение жизни ФИО1 Квалификация его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, согласуется с положениями, закрепленными в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве». Оснований для иной квалификации действий ФИО10 или его оправдания не имеется.
Решение суда о вменяемости ФИО10 основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, во время его совершения, после него, в конкретной судебно-следственной ситуации, и принято судом с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которой не имелось.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Сведения, характеризующие ФИО10, исследованы судом с достаточной полнотой, получили в приговоре объективную оценку. Суд привел в приговоре и учел при назначении наказания все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции справедливо не установлено, вследствие чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось. Выводы о виде и размере наказания, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, в том числе о том, что исправление ФИО10 возможно только в условиях изоляции от общества, мотивированы, являются правильными. С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд посчитал возможным не назначать осужденному дополнительное наказание, предусмотренное за совершение инкриминируемого преступления.
Судебная коллегия полагает, что все заслуживающие внимания обстоятельства судом были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО10 наказание за совершенное преступление является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, вследствие чего апелляционная жалоба защитника осужденного удовлетворению не подлежит. Вид исправительного учреждения- колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.
Судом были созданы равные условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон ставились на обсуждение и по результатам их рассмотрения были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения.
Нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности суда не допущено.Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление.
В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ
Председательствующий Г.Н. Алексеева
Судьи В.А. Сафронов
С.Е. Герасимова