Дело №2-3099-2025
УИД 61RS0022-01-2025-002954-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог 29 августа 2025 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Семеняченко А.В.,
при секретаре судебного заседания Грековой А.С.,
с участием старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности;
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Вэбсейлорс» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконными приказа об увольнении, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ООО «Вэбсейлорс» о признании незаконным приказа № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконными приказа об увольнении № от <дата> и №-у от <дата>, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.
Истец с учетом уточнений просит суд признать незаконным и отменить приказ № от <дата> о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка и Положения о дистанционной работе; признать незаконным и отменить приказ № от <дата> о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 за №-у от <дата>, о расторжении трудового договора с работником с <дата>, по основаниям, установленным статьей 312.8 ТК РФ; восстановить ФИО3 в должности <данные изъяты> ООО «Вэбсейлорс» с <дата>; взыскать с ООО «Вэбсейлорс» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 473 343,15 рублей; взыскать с ООО «Вэбсейлорс» в пользу ФИО3 проценты (денежную компенсацию), предусмотренную статьей 236 ТК РФ, с момента их начисления, установленного положениями части первой статьи 236 ТК РФ, по <дата>, в размере 54 249 рублей 63 копейки; взыскать с ООО «Вэбсейлорс» в пользу ФИО3 компенсацию за время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением в размере 378 461 рубль 26 копеек; взыскать с ООО «Вэбсейлорс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В обоснование своих исковых требований истец с учетом уточнений указал на то, что <дата> между ООО «Вэбсейлорс» и ФИО3 был заключен трудовой договор №, согласно условий которого работник был принят на работу к работодателю на должность <данные изъяты> с <дата>. При этом размер заработной платы работника по договоренности между сторонами трудовых правоотношений был установлен, в соответствии с официальным предложением поступившим от работодателя работнику в размере <данные изъяты> рублей. Однако, в целях уклонения от уплаты обязательных платежей, связанных с размером начисляемой заработной платы, работодатель указал в трудовом договоре сумму в размере <данные изъяты> рублей, при этом ежемесячно выплачивая работнику денежные средства в качестве заработной платы в размере не менее <данные изъяты> рублей. По утверждению истца он получал ежемесячно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и более, что подтверждается выписками по лицевому банковскому счету, открытому на его имя за период 2023-2025 года, до сентября 2024 года, когда у ответчика стали возникать проблемы с выплатами по заработной плате. Впоследствии накопилась достаточно значительная сумма задолженности по выплате заработной платы перед истцом, который неоднократно просил работодателя погасить ее, однако, возникшая задолженность не только не погашалась, но и продолжала накапливаться. Истцу предлагали перейти на другую работу в «дружественную организацию», уволившись по собственному желанию и забыть об этой задолженности, однако, ФИО3 счел это предложение для себя неприемлемым, поскольку не собирался прощать долг по заработной плате. Истец считает, что вследствие возникшего между сторонами конфликта, вызванного несвоевременной выплатой работодателем истцу задолженности по заработной плате, руководством ответчика было принято решение о расторжении трудового договора в одностороннем порядке по инициативе работодателя, вследствие якобы имевших место нарушений трудовой дисциплины со стороны работника. По мнению истца, в целях имитации якобы имевших место нарушений трудовой дисциплины, работодателем начали оформляться акты о прогулах, вследствие чего <дата> у истца были истребованы объяснения по данному факту. <дата> ФИО3 были даны соответствующие объяснения. После получения данной объяснительной записки, руководителем ООО «Вэбсейлорс» ФИО6 принято решение о признании объяснительной неудовлетворительной и в нарушение действующего трудового законодательства им были повторно истребованы объяснения у истца по тем же самым обстоятельствам. В связи с невыполнением трудовых обязанностей ФИО3, возложенных на него трудовым договором № от <дата>, а именно в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд и отказом предоставить отчет о выполненной работе с <дата> по <дата>, приказом № от <дата> работник был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка и Положения о дистанционной работе. Истец считает, что данный приказ является незаконным, поскольку в нарушение требований действующего трудового законодательства у ФИО3 никогда не истребовались объяснения по обстоятельствам, связанным с якобы имевшими место с его стороны нарушениями положений части первой статьи 312.8 ТК РФ, а только объяснения, связанные с якобы имевшими место прогулами со стороны работника. Подобного рода нарушения являются существенными нарушениями трудовых прав ФИО3, вследствие чего, по мнению истца, работодателем не была соблюдена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности. Истец также считает, что ответчиком пропущен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 193 ТК РФ. Помимо этого, в нарушение требований действующего трудового законодательства в приказе № от <дата> не указаны конкретные положения трудового договора (разделы, пункты), пункты Правил внутреннего трудового распорядка и Положения о дистанционной работе, которые были нарушены работником. В своем иске истец указывает, что по состоянию на <дата> ООО «Вэбсейлорс» имелась задолженность по выплате заработной платы (за сентябрь 2024 года — <данные изъяты> рублей; ноябрь 2024 — <данные изъяты> рублей; январь 2025 года — <данные изъяты> рублей; февраль 2025 — <данные изъяты> рублей; март 2025 — <данные изъяты> рублей), а всего 178 228,15 рублей за период с сентября 2024 года по <дата>. Помимо этого, работодатель не выплатил в полном объеме отпускные истцу, при использовании последним ежегодного оплачиваемого трудового отпуска в декабре 2024 года. Также работодателем длительное время не выплачивались премии (бонусы), предусмотренные соглашением сторон при заключении трудового договора в размере 5%, которые должны были выплачиваться через месяц после начала соответствующего проекта и их выплата должна была продолжаться в течение трех месяцев. За период с июня 2024 года по январь 2025 года общий размер невыплаченных бонусов (премий) составил:
<данные изъяты> = 195 115 рублей
Общий размер задолженности по заработной плате и бонусам составил:
178 228,15 + 195 115 = 373 343,15 рублей
В связи с наличием задолженности по заработной плате, которая длительное время не погашалась, работником <дата> было принято решение о приостановлении трудовой деятельности в соответствии с положениями статьи 142 ТК РФ, устанавливающей, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В этот же день соответствующее уведомление было направлено в адрес работодателя. За период с <дата> и по дату увольнения <дата> задолженность работодателя перед работником не погашалась и составила за этот период 100 тысяч рублей, в дополнение к уже имеющейся задолженности в размере 373 343 рубля 15 копеек. <дата> ООО «Вэбсейлорс» направило в адрес ФИО3 уведомление о предстоящем увольнении в связи с систематическими нарушениями трудовой дисциплины, из которого следует, что работодатель оформлял акты о прогуле, вследствие чего ООО «Вэбсейлорс» уведомляет ФИО3 о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). <дата> ответчиком был издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, из текста которого следует, что истец уволен с должности специалиста отдела продаж в связи с невыполнением трудовых обязанностей, при этом в тексте приказа, в нарушение требований статьей 192 и 193 ТК РФ, отсутствует ссылка на какую-либо норму Трудового Кодекса Российской Федерации, предусматривающую расторжение трудового договора по инициативе работодателя. В этот же день был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 за №-у, из содержания которого следует, что трудовой договор с работником будет расторгнут с <дата> по основаниям, установленным статьей 312.8 ТК РФ. Однако, по мнению истца, в тексте данного приказа отсутствует какая-либо ссылка на какую-либо часть статьи 312.8 ТК РФ (первую или вторую данной статьи), что является грубым нарушением действующего трудового законодательства. Более того имеется прямое противоречие между приказами № от <дата> и №-у от <дата>, поскольку в них содержатся различные основания для расторжения трудового договора с истцом, а также имеется противоречие между этими приказами и уведомлением о предстоящем увольнении от <дата>, которое содержит отсылку на увольнение за прогул. Помимо этого, наличие двух приказов об увольнении противоречит положениям части пятой статьи 193 ТК РФ, которой установлено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Истец считает, что издание двух приказов об увольнении одним числом, при этом один из которых расторгает трудовой договор с момента издания приказа (т. е. с <дата>), а другой с <дата> (дата, которая на момент приказа еще не наступила), не соответствует требованиям части пятой статьи 193 ТК РФ, вследствие чего они являются незаконными и подлежат отмене. Истец также считает, что в соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ, у него имеется право на взыскание процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. Размер процентов, взыскиваемых в соответствии с положениями части первой статьи 236 ТК РФ, составляет по состоянию на <дата> — 54 249 рублей 63 копейки. Помимо этого истец считает, что у него имеется возможность для взыскания компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена положениями статьи 237 ТК РФ, в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вэбсейлорс» исковые требования не признал в полном объеме. В своих возражениях на исковое заявление, представленных в суд, ответчик указал на то, что <дата> между ООО «Вэбсейлорс» и ФИО3 был заключен трудовой договор №, согласно условий которого работник был принят на работу к работодателю на должность <данные изъяты> с <дата>. В трудовом договоре был указан реальный размер заработной платы работника, который составлял <данные изъяты> рублей, который впоследствии увеличивался в связи ростом МРОТ. Заработная плата выплачивалась работнику на всем протяжении периода деятельности трудового договора в установленные законом сроки и в полном объеме. Задолженности по заработной плате перед истцом у ответчика никогда не имелось. Выплачиваемые работнику деньги в сумме превышаюшей <данные изъяты> рублей (указанной в качестве размера заработной платы в трудовом договоре) являются премиальными выплатами, что подтверждается соответствующими локальными правовыми актами о премировании работников, в частности ФИО3., которые представлены в материалы дела. Работодатель имел право уменьшить размер премиальных выплат, а также вообще прекратить их выплату, исходя из оценки результатов труда работника. Приемом на работу истца занималась менеджер по персоналу ФИО21, в должностные обязанности которой входило обсуждение условий трудового договора с работником от имени работодателя и направление соответствующего предложения в адрес кандидата при трудоустройстве. В феврале 2025 года работодатель, получив соответствующие докладные от работников предприятия, осуществляющих учет рабочего времени работников и контроль за ним, посчитал, что истец без уважительных причин отсутствует на рабочем месте, вследствие чего издал приказ о создании комиссии по расследованию причин отсутствия работника ФИО3 на рабочем месте по факту прогулов. У работника были запрошены письменные объяснения по факту выявленных прогулов, которые были предоставлены ФИО3 <дата> приказом № ответчик объявил ФИО3 выговор за то, что в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд. Основаниями для привлечения работка к дисциплинарной ответственности стали: отказ работника предоставить отчет о выполненной работе с <дата> по <дата>, а также нарушение трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка и Положения о дистанционной работе. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности по статье 312.8 ТК РФ, которая по мнению ответчика является специальной, произведено в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности полностью соблюдена, работодатель письменно уведомил работника о необходимости дать объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка и получил эти объяснения от работника. Ответчик считает, что довод истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности основан на неверном толковании норм трудового законодательства, в частности статьи 193 ТК РФ, поскольку в месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не включаются периоды временной нетрудоспособности, вследствие чего решение о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности принято в установленный законом срок. Относительно обстоятельств связанных с увольнением истца, ответчик пояснил, что поскольку у него отсутствовала задолженность по выплате заработной платы перед истцом, то, соответственно, у последнего не имелось законных оснований для приостановления трудовой деятельности, в порядке предусмотренном статьей 142 ТК РФ. У работника были истребованы письменные объяснения по факту его прогулов. Работник предоставил письменные объяснения из содержания которых следует, что он считает, что у него имеются законные основания для приостановления трудовой деятельности. Работодатель посчитал, что со стороны истца имеет место прогул, о чем уведомил его в извещении о предстоящем расторжении трудового договора, направленного в адрес ФИО3 <дата>. <дата> первоначально работодателем был издан приказ № о прекращении трудового договора с ФИО3, в котором были установлены соответствующие юридические факты, позволяющие расторгнуть трудовой договор с работником в одностороннем порядке по инициативе работодателя. Позднее в этот же день на основании ранее принятого приказа №, был издан приказ за №-у, из содержания которого следует, что трудовой договор с работником будет расторгнут с <дата> по основаниям, установленным статьей 312.8 ТК РФ. Данный приказ, исходя из правовой позиции ответчика, являлся «реализующим» по отношению к ранее изданному приказу № от <дата>. В приказе №-у от <дата> работодатель указал специальные основания для расторжения трудового договора с работником, а именно статья 312.8 ТК РФ, которая, по мнению ответчика, является аналогом увольнения за прогул, для работников, находящихся на дистанционной форме осуществления трудовой деятельности. Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена в строгом соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. При таких обстоятельствах, ответчик считает, что оснований для признания незаконными и подлежащими отмене приказов об увольнении ФИО3 № от <дата> и №-у от <дата> не имеется. Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате и бонусным выплатам по мнению ответчика не имеется, поскольку заработная плата выплачивалась работнику в полном объеме в размере, установленном трудовым договором, а начисление премий не носит для работодателя обязательного характера и зависит от результатов трудовой деятельности работника. Исковые требования ФИО3, в части восстановления на работе, взыскания компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являются производными от требований, связанных с незаконностью увольнения истца (которое по мнению ответчика не подлежит удовлетворению), следовательно, по мнению ответчика исковые требования в этой части также не подлежат удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика доводы, изложенные в возражениях поддержал и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Старшим помощником прокурора г. Таганрога дано заключение, в котором он указал, что исковые требования ФИО3 к ООО «Вэбсейлорс» подлежат частичному удовлетворению. По мнению прокурора, исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа № от <дата> о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка и Положения о дистанционной работе подлежат удовлетворению, поскольку при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Письменные объяснения отбирались у ФИО3 в связи с имевшим место, по мнению работодателя, прогулом истца, а впоследствии ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований статьи 312.8 ТК РФ, за нарушение требований которой письменные объяснения у работника не истребовались. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства ознакомления ФИО3 с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением о дистанционной работе, с которыми он должен был быть ознакомлен под роспись. В части признания незаконным и отмене приказа № от <дата> о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения исковые требования истца также подлежат удовлетворению. По мнению прокурора, исковые требования в части признания незаконным и отмене приказ № от <дата> о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения подлежат удовлетворению, поскольку при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Письменные объяснения отбирались у ФИО3 в связи с имевшим место, по мнению работодателя, прогулом истца, а впоследствии ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с невыполнением трудовых обязанностей за нарушение которых письменные объяснения у работника не истребовались. В части признания незаконным и отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 за №-у от <дата>, о расторжении трудового договора с работником с <дата>, по основаниям, установленным статьей 312.8 ТК РФ, исковые требования истца также подлежат удовлетворению. По мнению прокурора, исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 за №-у от <дата>, о расторжении трудового договора с работником с <дата>, по основаниям, установленным статьей 312.8 ТК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Письменные объяснения отбирались у ФИО3 в связи с имевшим место, по мнению работодателя, прогулом истца, а впоследствии ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен по основаниям, установленным статьей 312.8 ТК РФ, за нарушение которой письменные объяснения у работника не истребовались. Кроме того, прокурор считает, что имеется прямое противоречие между приказами № от <дата> и №-у от <дата>, поскольку в них содержатся ссыдки различные правовые нормы, послужившими причинами для расторжения трудового договора с истцом, а также имеется противоречие между этими приказами и уведомлением о предстоящем увольнении от <дата>, которое содержит отсылку на увольнение за прогул. Помимо этого, наличие двух приказов об увольнении противоречит положениям части пятой статьи 193 ТК РФ, которой установлено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Издание двух приказов об увольнении одним числом, при этом один из которых расторгает трудовой договор с момента издания приказа (т. е. с <дата>), а другой с <дата> (дата, которая на момент приказа еще не наступила), не соответствует требованиям части пятой статьи 193 ТК РФ, вследствие чего они являются незаконными и подлежат отмене. В части исковых требований о восстановлении ФИО3 в должности <данные изъяты> ООО «Вэбсейлорс» с <дата>, то они подлежат удовлетворению. По мнению прокурора, исковые требования в части восстановления ФИО3 в должности <данные изъяты> ООО «Вэбсейлорс» с <дата> подлежат удовлетворению, поскольку приказ № от <дата> о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 за №-у от <дата> по основаниям, установленным статьей 312.8 ТК РФ, являются незаконными и подлежат отмене. Поскольку законных оснований для увольнения ФИО3 не имелось, а также учитывая то обстоятельство, что работодателем была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, то исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению. В части исковых требований о взыскании с ООО «Вэбсейлорс» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате в размере 473343,15 рублей, то они подлежат удовлетворению. При заключении трудового договора должностным лицом ООО «Вэбсейлорс» ФИО21 по поручению и с ведома работодателя было направлено официальное предложение о заключении трудового договора с ФИО3 на следующих условиях: заработная плата после удержания НДФЛ — <данные изъяты> рублей, бонусы в размере 5%, которые должны были выплачиваться через месяц после начала соответствующего проекта и их выплата должна была продолжаться в течение трех месяцев. Начиная с момента заключения трудового договора и до сентября 2024 года заработная плата выплачивалась работнику в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют сведения о движении денежных средств по банковскому счету ФИО3 из банка «<данные изъяты>», согласно которым ему ежемесячно поступали от работодателя денежные средства с назначением платежа «заработная плата» и «аванс по заработной плате», в размере более <данные изъяты> рублей, что подтверждает факт выплаты заработной платы истцу именно в этом размере, а не в размере, указанном в трудовом договоре, который оказался ниже МРОТ. Поскольку имеются письменные доказательства, подтверждающие выплату заработной платы работнику в размере <данные изъяты> рублей в месяц, которые подтверждаются выписками по банковскому счету истца, а начиная с сентября 2024 года размер выплат работнику по заработной плате сократился, то необходимо прийти к выводу о том, что начала образовываться задолженность по заработной плате. Размер задолженности определен истцом верно. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца в этой части. Банковские выписки, которые сформированы с назначением платежа (заработная плата, аванс по заработной плате), указанным непосредственно самим плательщиком (ООО «Вэбсейлорс»), опровергают доводы ответчика, что эти выплаты носили характер премий и не должны включаться в состав заработной платы. Статьей 142 ТК РФ устанавливается, что на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Таким образом, за период с <дата> по <дата>, когда с работником был произведен окончательный расчет при увольнении, задолженность ответчика по заработной плате составила 100 000 рублей. Следовательно, исковые требования в этой части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. В части взыскания с ООО «Вэбсейлорс» в пользу ФИО3 процентов (денежной компенсации), предусмотренной статьей 236 ТК РФ, с момента их начисления, установленного положениями части первой статьи 236 ТК РФ, по <дата>, в размере 54 249 рублей 63 копейки, то они подлежат удовлетворению. По мнению прокурора, правила, установленные статьей 236 ТК РФ, позволяют работнику требовать взыскания процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм. Расчет истца является верным, ответчиком самостоятельный расчет процентов не представлен. Следовательно, исковые требования в этой части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. В части исковых требований о взыскании с ООО «Вэбсейлорс» в пользу ФИО3 компенсации за время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением в размере 378 461 рубль 26 копеек, то они подлежат удовлетворению. По мнению прокурора, выплата компенсации за время вынужденного прогула является обязательным условием для защиты трудовых прав работника в случае его восстановления на работе, поскольку позволяет компенсировать работнику период его вынужденного отсутствия на рабочем месте. Средний дневной заработок рассчитан истцом верно, период за который подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула также определен верно. Следовательно, исковые требования в этой части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. В части исковых требований о взыскании с ООО «Вэбсейлорс» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, то исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению. По мнению прокурора, истец имеет право для взыскания компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена положениями статьи 237 ТК РФ. Однако, суммы взыскиваемой компенсации является завышенной. С учетом требований разумности и соответствия нарушенных трудовых прав истца степени их нарушения, а также, принимая во внимание, то обстоятельство, что действиями ответчика не был причинен вред жизни и здоровью истца, прокурор считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами и полученные судом самостоятельно, выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав и оценив данные доказательства в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:
Судом установлено и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, что <дата> между ООО «Вэбсейлорс» (далее по тексту - «Работодатель») и ФИО3 (далее по тексту - «Работник») был заключен трудовой договор №, согласно условий которого работник был принят на работу к работодателю на должность <данные изъяты> с <дата>.
До заключения трудового договора ответчиком в адрес истца, через мессенджер «Telegram» было направлено предложение о заключении трудового договора от имени должностного лица (менеджера по персоналу) ООО «Вэбсейлорс» ФИО21, из которого следует, что работодатель готов принять на работу истца на должность <данные изъяты> с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей на период испытательного срока, а после его успешного завершения с увеличение размера заработной платы до суммы в <данные изъяты> рублей, после вычета всех налогов, а также премиальные выплаты с начислением бонуса в размере 5% от суммы договора, который должен был выплачиваться через месяц после начала соответствующего проекта и его выплата должна была продолжаться в течение трех месяцев.
При этом при заключении непосредственно трудового договора в его тексте было указано, что размер заработной платы работника составляет <данные изъяты> рублей, что более чем в шесть меньше суммы, указанной работодателем в предложении работнику о приеме на работу.
В соответствии с положениями статьи 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Оценивая доводы сторон о фактическом размере заработной платы, выплачиваемой работодателем работнику, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что размер заработной платы, выплачиваемой ответчиком истцу составлял после прохождения испытательного срока и после уплаты всех налогов <данные изъяты> рублей, т. е. сумму, указанную в первоначальном предложении работодателя о приеме работника на работу.
При этом суд исходит из следующего:
Помимо самого предложения о приеме на работу, где сторонами было согласовано одно из существенных условий трудового договора, а именно условие о размере заработной платы, и в котором было указано о ее размере в сумме <данные изъяты> рублей на период испытательного срока, а после его успешного завершения происходит увеличение размера заработной платы до суммы в <данные изъяты> рублей в месяц, данные обстоятельства подтверждаются выписками по банковскому счету, открытому в КБ «<данные изъяты>» на имя ФИО3, за период его трудовой деятельности у ответчика.
Согласно данным выпискам, ежемесячно на счет истца от ответчика поступали суммы с назначением платежа «заработная плата» и «аванс по заработной плате» размер которых в общей сложности в пять и более раз превышал размер заработной платы, указанной в трудовом договоре ФИО3
Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что истцу выплачивалась заработная плата исключительно в размере <данные изъяты> рублей (впоследствии увеличенная до <данные изъяты> рублей, в связи с увеличением размера МРОТ), а остальные выплаты носили премиальный характер (что, по мнению ответчика подтверждается соответствуюшими приказами о начислении и выплате премий), поскольку данный довод опровергается иными письменными доказательства, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, а именно, банковскими выписками КБ «<данные изъяты>» о движении денежных средств по счету ФИО3 за период его трудовой деятельности в ООО «Вэбсейлорс», из которых следует, что премиальные выплаты имели отдельное назначение платежа («премия (вознаграждение)») от выплат по заработной плате, имевших назначение платежа «заработная плата» и «аванс по заработной плате».
При этом суд исходит из того, что банковская выписка не может содержать недостоверных сведений о назначении платежа, нежели те, которые указаны самим плательщиком в платежном документе. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Кроме того, при определении размера заработной платы, начисляемой и выплачиваемой ответчиком истцу, суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая, по утверждению ООО «Вэбсейлорс» и является официальной заработной платой работника, не соответствует минимальному размеру оплаты труда, установленному на территории Ростовской области (ниже его размера), что является недопустимым и нарушает требования действующего законодательства.
Размер установленной заработной платы (<данные изъяты> рублей), по мнению ответчика начисляемой работнику, был менее установленного минимального размера оплаты труда за период 2023-2025 годов (в 2023 года на территории Ростовской области МРОТ составлял 19490,40 рублей; в 2024 — 23 090,40 рублей; в 2025 — 26 928 рублей).
С учетом данного обстоятельства, суд считает необходимым отметить, что ООО «Вэбсейлорс» за весь период трудовой деятельности ФИО3 в данной организации не осуществляло выплат по заработной плате в размере пропорциональном заработной плате, указанной в трудовом договоре, с учетом того обстоятельства, что она должна выплачиваться дважды в месяц, т. е. в этом случае размеры выплат по заработной плате должны были составлять в пределах <данные изъяты> рублей единовременно (дважды в месяц).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Суд приходит к выводу о том, что ООО «Вэбсейлорс» при заключении трудового договора с ФИО3 допустило злоупотребление правом со стороны работодателя, намеренно занизив размер заработной платы, указанной в трудовом договоре более чем в 6 раз, по сравнению с тем, который был письменно предварительно согласован между сторонами в предложении о приеме на работу и фактически начислялся и выплачивался работнику работодателем.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, не может быть признана законной, обоснованной и подлежащей судебной защите позиция ответчика о том, что размер заработной платы при приеме истца на работу составлял <данные изъяты> рублей и впоследствии был увеличен до <данные изъяты> рублей
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сторонами трудового договора был согласовано и фактически исполнялось существенное условие трудового договора об оплате труда в виде заработной платы в размере <данные изъяты> рублей на период испытательного срока, а после его успешного завершения происходит увеличение размера заработной платы до суммы в <данные изъяты> рублей в месяц.
Суд также приходит к выводу о том, что сторонами было согласовано и фактически исполнялось и еще одно из условий, указанных в предложении ФИО3 о приеме на работу, а именно о выплате премиальных бонусов в размере 5% от суммы договора, который должен был выплачиваться через месяц после начала соответствующего проекта и его выплата должна была продолжаться в течение трех месяцев.
Факт выплаты данных премиальных бонусов также подтверждается выписками по банковскому счету, открытому в КБ «<данные изъяты>» на имя ФИО3, за период его трудовой деятельности у ответчика в 2023-2025 году, из которых следует, что премиальные выплаты имели отдельное назначение платежа («премия (вознаграждение)») от выплат по заработной плате, имевших назначение платежа «заработная плата» и «аванс по заработной плате».
Как следует из деловой переписки сторон, представленной сторонами в материалы дела, факт выплаты премиальных бонусов как таковых, сторонами не оспаривался.
При рассмотрении исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа № от <дата> о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка и Положения о дистанционной работе суд приходит к следующим выводам.
Основаниями для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора явились: акт об отсутствии на рабочем месте (прогуле) от <дата>; требование от <дата> о предоставлении работником объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте (прогуле); объяснительная работника от <дата>; требование от <дата> о предоставлении работником объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте (прогуле).
В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Письменные объяснения отбирались у ФИО3 в связи с имевшим место, по мнению работодателя прогулом истца, а впоследствии ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований статьи 312.8 ТК РФ.
В нарушение требований действующего трудового законодательства у ФИО3 никогда не истребовались объяснения по обстоятельствам, связанным с якобы имевшими место с его стороны нарушениями положений части первой статьи 312.8 ТК РФ, а только объяснения, связанные с якобы имевшими место прогулами со стороны работника.
Правовой механизм гарантий соблюдения трудовых прав работника при привлечении его к дисциплинарной ответственности, заложенный в основы трудового законодательства, направлен на то, чтобы обеспечить эффективную защиту прав работника как заведомо слабой стороны в трудовых правоотношениях и не допустить случаев произвольного привлечения его к данному виду ответственности без должных на то оснований со стороны работодателя. Иными словами, работник должен знать, за что и на основании чего он наказан.
Истребование объяснений у ФИО3 по факту прогулов и последующее его привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение положений статьи 312.8 ТК РФ, без указания части данной статьи по которой работник привлекается к дисциплинарной ответственности (первой или второй) и без истребования от работника объяснений по данным обстоятельствам нельзя признать законными и обоснованными.
Подобного рода поведение ответчика также имеет признаки злоупотребления правом со стороны работодателя, вследствие чего, в силу положений статьи 10 ГК РФ, оно не подлежит судебной защите.
Данные нарушения являются существенными нарушениями трудовых прав ФИО3, вследствие чего, суд соглашается с позицией прокурора, данной им в своем заключении, о том, что работодателем не была соблюдена процедура привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Иное толкование законодательных положений части первой статьи 193 ТК РФ, вело бы к умалению права работника на эффективную защиту своих нарушенных трудовых прав как одного из элементов права на судебную защиту
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства ознакомления ФИО3 с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением о дистанционной работе, с которыми он должен был быть ознакомлен под роспись.
Суд также приходит к выводу о том, что в нарушение требований действующего трудового законодательства в приказе № от <дата> не указаны конкретные положения трудового договора (разделы, пункты), пункты Правил внутреннего трудового распорядка и Положения о дистанционной работе, которые были нарушены работником.
Согласно положений статьи 192 ТК РФ в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности должны содержаться данные, позволяющие идентифицировать, когда и в чем конкретно со стороны работника выразилось нарушение его должностной инструкции, локальных актов работодателя, иных требований законодательства. Любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе работодателя с указанием мотивов его применения, описывается конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Т.е. законом императивно предусмотрено, что в приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную стороны, время и место его совершения.
Отсутствие таких данных в приказе либо акте служебного расследования работодателя по факту совершения работником проступка является основанием для признания приказа незаконным и его отмене судом.
Следовательно, приказ № от <дата> о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.
При рассмотрении исковых требований о взыскании с ООО «Вэбсейлорс» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате в размере 473 343,15 рублей суд приходит к следующим выводам.
Ранее суд пришел к выводу о том, что размер заработной платы, выплачиваемой ответчиком истцу составлял после прохождения испытательного срока и после уплаты всех налогов <данные изъяты> рублей.
Суд также соглашается с доводом истца о том, что по состоянию на <дата> ООО «Вэбсейлорс» имело задолженность по выплате заработной платы (за сентябрь 2024 года — <данные изъяты> рублей; ноябрь 2024 — <данные изъяты> рублей; январь 2025 года — <данные изъяты> рублей; февраль 2025 — <данные изъяты> рублей; март 2025 — <данные изъяты> рублей), а всего 178 228,15 рублей за период с сентября 2024 года по <дата>.
Расчет данного вида задолженности составлен истцом методически верно, математически правилен, основан на данных из банковских выписок истца о движении денежных средств по его лицевому счету. Оснований не доверять ему у суда не имеется.
Ответчиком контррасчет не предоставлен, исковые требования в этой части им не признаются, поскольку ответчик при начислении и выплате заработной платы исходил из того, что размер заработной платы истца составлял <данные изъяты> рублей и выплачивался ФИО3 в полном объеме ежемесячно.
Поскольку данный довод ответчика признан судом не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, и как установлено судом содердит признаки злоупотребления правом, то суд приходит к выводу о том, что за период с сентября 2024 года по <дата> у ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы истцу в размере 178 228 рублей 15 копеек.
Помимо этого, суд считает, что ООО «Вэбсейлорс» длительное время (за период с июня 2024 года по январь 2025 года) не выплачивались премии (бонусы), предусмотренные соглашением сторон при заключении трудового договора в размере 5%, которые должны были выплачиваться через месяц после начала соответствующего проекта и их выплата должна была продолжаться в течение трех месяцев.
Ранее суд пришел к выводу о том, что сторонами было согласовано и фактически исполнялось и еще одно из условий, указанных в предложении ФИО3 о приеме на работу, а именно о выплате премиальных бонусов в размере 5% от суммы договора, который должен был выплачиваться через месяц после начала соответствующего проекта и его выплата должна была продолжаться в течение трех месяцев.
Факт выплаты данных бонусов за период предшествующий июню 2024 года подтверждается данными из банковских выписок истца о движении денежных средств по его лицевому счету, где указаны платежи с назначением «премия (вознаграждение)».
Истцом представлен расчет, согласно которому за период с июня 2024 года по январь 2025 года общий размер невыплаченных бонусов (премий) составил - 195 115 рублей.
Расчет данного вида задолженности составлен истцом верно, математически правилен. Оснований не доверять ему у суда не имеется.
Ответчиком правильность расчета данного вида задолженности не оспаривалась, контррасчет ответчиком не предоставлен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за период с с июня 2024 года по январь 2025 года у ответчика образовалась задолженность по выплате премиальных бонусов истцу в размере 195 115 рублей.
Кроме того, суд считает, что являются законными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 рублей.
В материалы дела представлено уведомление направленное ФИО3 в адрес ООО «Вэбсейлорс» о приостановлении трудовой деятельности, в порядке предусмотренном статьей 142 ТК РФ, в связи с тем, что по состоянию на <дата> у работодателя образовалась задолженность по выплате заработной платы и премиальных бонусов работнику в размере 373 343,15 рублей (178 228,15 + 195 115)
Положениями статьи 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Факт направления и получения вышеуказанного письменного уведомления от <дата> о приостановлении ФИО3 своей трудовой деятельности в связи с задержками выплаты заработной платы, ответчиком признается.
Поскольку суд ранее пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом как по выплате заработной платы за период с сентября 2024 года по <дата> в размере 178 228,15 рублей, так и задолженности по выплате премиальных бонусов за период с июня 2024 года по январь 2025 года в размере 195 115 рублей, то необходимо прийти к выводу о том, что у ФИО3 имелись основания для приостановления трудовой деятельности в ООО «Вэбсейлорс» в связи с невыплатой истцу заработной платы, в порядке предусмотренном статьей 142 ТК РФ.
В соответствии с положениями части 4 статьи 142 ТК РФ установлено, что на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
При таких обстоятельствах, суд считает, что являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности в размере 100 000 рублей как среднего заработка за время приостановления работником своей трудовой деятельности за период с <дата> по <дата>, в порядке, предусмотренном статьей 142 ТК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ООО «Вэбсейлорс» о взыскании задолженности по заработной плате, премиальным бонусам и среднему заработку за время приостановления трудовой деятельности, подлежат удовлетворению в полном объеме, т. е. в размере 473 343 рубля 15 копеек.
Представителем истца было заявлено ходатайство об обращении решения суда в этой части к немедленному исполнению.
Ответчик возражал против его удовлетворения, прокурор считал данное ходатайство законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит, в том числе, судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Следовательно, суд в любом случае обязан обратить к немедленному исполнению свое решение о взыскании задолженности по заработной плате в течение трех месяцев, т. е. в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, согласно правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Обосновывая свое ходатайство, представитель истца указал, что задолженность по заработной плате, премиальным бонусам и среднему заработку за время приостановления трудовой деятельности длительное время не выплачивается ответчиком, истец в настоящее время не трудоустроен, иного дохода не имеет, вследствие чего данная задолженность является для него значительным ущербом и прямо влияет на возможность обеспечения для истца элементарных жизненных потребностей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства истца об обращении решения суда в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, премиальным бонусам и среднему заработку за время приостановления трудовой деятельности к немедленному исполнению в полном объеме, т. е. в размере 473 343 рубля 15 копеек, исходя из взаимосвязанных положений статей 211 и 212 ГПК РФ.
При рассмотрении исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа № от <дата> о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и признания незаконным и отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 за №-у от <дата>, о расторжении трудового договора с работником с <дата>, по основаниям, установленным статьей 312.8 ТК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Ранее суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом как по выплате заработной платы за период с сентября 2024 года по <дата> в размере 178 228,15 рублей, так и задолженности по выплате премиальных бонусов за период с июня 2024 года по январь 2025 года в размере 195 115 рублей, вследствие чего у ФИО3 имелись основания для приостановления трудовой деятельности в ООО «Вэбсейлорс» в связи с невыплатой истцу заработной платы, в порядке предусмотренном статьей 142 ТК РФ.
Согласно положений пункта 3 статьи 142 ТК РФ, в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Следовательно, приостановив на законных основаниях свою трудовую деятельность с <дата> (в порядке, предусмотренном статьей 142 ТК РФ), ФИО3 имел право отсутствовать в рабочее время на рабочем месте и не исполнять свои трудовые обязанности до момента погашения работодателем задолженности по заработной плате и премиальным бонусам.
Следовательно, у ООО «Вэсейлорс» не имелось законных оснований ни для издания приказа № от <дата> о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ни для издания приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 за №-у от <дата>, о расторжении трудового договора с работником с <дата>, по основаниям, установленным статьей 312.8 ТК РФ, поскольку работник отсутствовал рабочем месте и не исполнял свои трудовые обязанности на законных основаниях.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Суд критически относится к доводам ответчика о том, что поскольку у него отсутствовала задолженность по выплате заработной платы перед истцом, то, соответственно, у последнего не имелось законных оснований для приостановления трудовой деятельности, в порядке предусмотренном статьей 142 ТК РФ, поскольку данная позиция ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы доказательствами.
Помимо вышеуказанных обстоятельств суд считает необходимым отметить следующее.
При привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у ФИО3 были истребованы объяснения по факту его прогулов.
Работник предоставил письменные объяснения из содержания которых следует, что он считает, что у него имеются законные основания для приостановления трудовой деятельности.
<дата> ответчик направил в адрес истца уведомление о предстоящем увольнении в связи с систематическими нарушениями трудовой дисциплины.
Из содержания данного уведомления следует, что поскольку работник длительное время отсутствует на рабочем месте без уважительных причин, то у работодателя имеется право на расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, т. е. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).
При этом ни приказ № от <дата> о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ни приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 за №-у от <дата>, о расторжении трудового договора с работником с <дата>, по основаниям, установленным статьей 312.8 ТК РФ, не содержат в качестве оснований для расторжения трудового договора ссылок на подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Как уже ранее указывал суд в данном решении, истребование объяснений у ФИО3 по факту прогулов и последующее его привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение положений статьи 312.8 ТК РФ, без указания части данной статьи по которой работник привлекается к дисциплинарной ответственности (первой или второй) и без истребования от работника объяснений по данным обстоятельствам нельзя признать законными и обоснованными.
Подобного рода поведение ответчика также имеет признаки злоупотребления правом со стороны работодателя, вследствие чего, в силу положений статьи 10 ГК РФ, оно не подлежит судебной защите.
Подобного рода нарушения являются существенными нарушениями трудовых прав ФИО3, вследствие чего, суд соглашается с позицией прокурора, данной им в своем заключении, о том, что работодателем не была соблюдена процедура привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности виде увольнения.
Иное толкование законодательных положений части первой статьи 193 ТК РФ, вело бы к умалению права работника на эффективную защиту своих нарушенных трудовых прав как одного из элементов права на судебную защиту.
Помимо этого, суд считает необходимым особо отметить следующее обстоятельство.
Несмотря на то, что приказ № от <дата> о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 за №-у от <дата>, о расторжении трудового договора с работником с <дата>, по основаниям, установленным статьей 312.8 ТК РФ, содержат в себе информацию о разных по своей правовой природе правовых нормах, содержащихся в трудовом законодательстве, послуживших причинами для расторжения трудового договора в работником, но основания для издания обоих приказов являются идентичными — отсутствие ФИО3 на рабочем месте после <дата> и неисполнение им своих трудовых обязанностей в этот период.
В соответствии с частью 5 статьи 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Таким образом необходимо прийти к выводу о том, что по отношению к ФИО3 ответчиком были нарушены требования части 5 статьи 193 ТК РФ, вследствие чего он был привлечен к дисциплинарной ответственности дважды за один и тот же дисциплинарный проступок, который к тому же он не совершал.
Суд критически относится к доводу ответчика о том, что приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 за №-у от <дата>, о расторжении трудового договора с работником с <дата>, по основаниям, установленным статьей 312.8 ТК РФ, являлся «реализующим» по отношению к приказу № от <дата> о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку эти приказы не являются тождественными в части применения норм трудового законодательства, обосновывающих возможность расторжения трудового договора с истцом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ООО «Вэбсейлорс» о признании незаконным и отмене приказа № от <дата> о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о признания незаконным и отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 за №-у от <дата>, о расторжении трудового договора с работником с <дата>, по основаниям, установленным статьей 312.8 ТК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
При рассмотрении исковых требований в части восстановления ФИО3 в должности <данные изъяты> ООО «Вэбсейлорс» с <дата>, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку суд пришел к выводу о признании незаконным и отмене приказа № от <дата> о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о признания незаконным и отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 за №-у от <дата>, о расторжении трудового договора с работником с <дата>, по основаниям, установленным статьей 312.8 ТК РФ, вследствие чего отсутствуют законные основания для его увольнения, то работник подлежит восстановлению на работе.
Статьей 396 ТК РФ, установлено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Аналогичный подход в части немедленного исполнения решения суда о восстановлении работника на работе закреплен и в статье 211 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение суда в части восстановления ФИО3 в должности специалиста отдела продаж ООО «Вэбсейлорс» с <дата> подлежит немедленному исполнению.
При рассмотрении исковых требований в части взыскания с ООО «Вэбсейлорс» в пользу ФИО3 процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 ТК РФ, с момента их начисления, установленного положениями части первой статьи 236 ТК РФ, по <дата>, в размере 54 249 рублей 63 копейки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью первой статьи 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Исходя из буквального толкования положений статьи 236 ТК РФ, следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.
Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.
Суд также считает необходимым отметить то обстоятельство, что уплата дополнительных процентов (денежной компенсации) должна производиться не только за период фактической трудовой деятельности, но и за период приостановления работником своей трудовой деятельности, осуществленной им в порядке, предусмотренном статьей 142 ТК РФ.
При этом, поскольку в трудовом законодательстве специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не только не полученный им средний заработок, но и выплатить проценты (денежную компенсацию) за весь период ее задержки в размере, установленном статьей 236 ТК РФ.
Истцом представлен расчет, согласно которому размер процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 ТК РФ, с момента их начисления, установленного положениями части первой статьи 236 ТК РФ, по <дата>, составляет — 54 249 рублей 63 копейки.
Расчет данного вида задолженности составлен истцом верно, математически правилен. Оснований не доверять ему у суда не имеется.
Ответчиком правильность расчета истца по заявленным в этой части требованиям не оспаривалась, контррасчет ответчиком не предоставлен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ООО «Вэбсейлорс» о взыскании с ООО «Вэбсейлорс» в пользу ФИО3 процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 ТК РФ, с момента их начисления, установленного положениями части первой статьи 236 ТК РФ, по <дата>, подлежат удовлетворению в полном объеме, т. е. в сумме 54 249 рублей 63 копейки.
При рассмотрении исковых требований в части взыскания с ООО «Вэбсейлорс» в пользу ФИО3 компенсации за время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением в размере 378 461 рубль 26 копеек, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.
В силу положений части 3 статьи 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно ( в феврале- по 28-е(29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленной статьей 139 Трудового кодекса РФ, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года за № 922.
Порядок расчета среднего дневного заработка определен Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
В соответствии с правилами, установленными пунктом 4 данного постановления, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Положениями пункта 9 данного постановления, установлено, что средний дневной заработок используется при расчете оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, для расчета оплаты за время вынужденного прогула при увольнении и задержке выдачи трудовой книжки и других случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Размер подлежащей взысканию суммы компенсации за время вынужденного прогула рассчитывается путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Истцом предоставлен расчет среднего дневного заработка ФИО3, согласно которому общий размер выплат за расчетный период, учитываемых при расчете среднего заработка составил - <данные изъяты> рублей, при этом количество рабочих дней в расчетном периоде составляет — <данные изъяты> дней
В соответствии с расчетом размера среднего дневного заработка ФИО3, его средний дневной заработок составляет за период с <дата> по <дата> — 4 158,91 рублей.
Истцом произведен расчет размера компенсации за время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением (за период с <дата> по <дата> (91 рабочий день), который составляет — 378 461,26 рублей (4 158,91 рублей х 91 день).
Расчет данного вида задолженности составлен истцом методически верно, математически правилен, соответствует требованиям статьи 139 ТК РФ и положениям Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Оснований не доверять ему у суда не имеется.
С расчетом среднего дневного заработка, представленного ответчиком, суд согласиться не может. Указанный расчет противоречит установленному законом порядку.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ООО «Вэбсейлорс» о взыскании с ООО «Вэбсейлорс» в пользу ФИО3 компенсации за время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением в размере 378 461 рубль 26 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.
При рассмотрении исковых требований в части взыскания с ООО «Вэбсейлорс» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям части 9 статьи 394 и статьи 237 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Поскольку судом установлены факты длительной невыплаты заработной платы и премиальных бонусов; незаконного привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора; незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а само увольнение ФИО3 из ООО «Вэбсейлорс» признано судом незаконным и истец восстановлен судом в прежней должности, то тем самым, судом установлен факт нарушения его трудовых прав.
С учетом степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд соглашается с позицией прокурора, высказанной им в своем заключении, о том что разумной является компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ООО «Вэбсейлорс» о взыскании с ООО «Вэбсейлорс» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, подлежат удовлетворению частично в сумме 20 000 рублей.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, а также по искам о взыскании пособий.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается госпошлина в размере 3000 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера в зависимости от цены иска.
Поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате им госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета в размере 26 121 рубль (23 121 рубль по требованиям имущественного характера в размере 906 054,04 рубля и 3000 руб. по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Вэбсейлорс» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконными приказа об увольнении, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № от <дата> о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Признать незаконным и отменить приказ № от <дата> о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 за №-у от <дата>, о расторжении трудового договора с работником с <дата>, по основаниям, установленным статьей 312.8 ТК РФ.
Восстановить ФИО3 в должности <данные изъяты> ООО «Вэбсейлорс» с <дата>.
Взыскать с ООО «Вэбсейлорс» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 473 343,15 рублей.
Взыскать с ООО «Вэбсейлорс» в пользу ФИО3 проценты (денежную компенсацию), предусмотренную статьей 236 ТК РФ, с момента их начисления, установленного положениями части первой статьи 236 ТК РФ, по <дата>, в размере 54 249 рублей 63 копейки.
Взыскать с ООО «Вэбсейлорс» в пользу ФИО3 компенсацию за время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением в размере 378 461 рубль 26 копеек.
Взыскать с ООО «Вэбсейлорс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе незаконно уволенного работника ФИО3.
Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ООО «Вэбсейлорс» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате в размере 473 343,15 рублей.
Взыскать с ООО «Вэбсейлорс» государственную пошлину в размере 26121 рубль в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2025 года.
Председательствующий Семеняченко А.В.