К делу 2-12954/2022
23RS0041-01-2022-010973-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Шевцовой А.А.,
с участием помощника судьи Скляровой С.М.,
секретаря судебного заседания Шокарова Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль Audi <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «АльфаСтрахование», ФИО4 полис XXX №<данные изъяты>. Гражданская ответственность истца как владельца источника повышенной опасности была застрахована в ФИО4 компании САО «РЕСО-Гарантия» /ранее АО «ФИО3 Страхование»/, ФИО4 полис XXX №<данные изъяты>. В связи с чем, <данные изъяты>. истец обратился в порядке урегулирования убытков в компании АО «ФИО3 Страхование». ФИО4 компанией автомобиль был осмотрен. <данные изъяты>. от АО «ФИО3 Страхование» пришло письмо об отказе страхового возмещения, в связи с тем, что указанные повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП, с чем истец не согласен. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для составления экспертного заключения об определении размера причиненного ущерба и необходимости подсчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Так, согласно Экспертному заключению №<данные изъяты>, стоимость транспортного средства Audi <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>. истец обратился в страховую компанию АО «ФИО3 Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив экспертное заключение. Ответа так и не поступило. В связи с чем, <данные изъяты>. истец обратился к Финансовому Уполномоченному с обращением. Решения Финансового уполномоченного от <данные изъяты>. требования частично удовлетворены взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Однако, истец не согласен с выводами ФИО4 компании и решением Финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с иском.
В последующем представитель истца по доверенности ФИО10, в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ, уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, а именно просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной судом суммы, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг диагностики в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, в случае принятия судом решения об обоснованности заявленного иска, просили применить положения ст. <данные изъяты> ГК РФ.
Суд, выслушав доводы стороны истца, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>. вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Audi <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №<данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» (<данные изъяты>. присоединено к САО «РЕСО-Гарантия», по договору ОСАГО серии XXX № <данные изъяты>).
В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со ФИО4 организацией (страховщиком).
В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (ФИО4 суммы).
Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО4 суммы.
В силу п. «б» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО4 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно абз. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком ФИО4 выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты>. ФИО2 обратился в АО «ФИО3 Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской естественности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-П.
В связи с чем, <данные изъяты>. АО «ФИО3 Страхование» организован осмотр транспортного средства Audi <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра.
<данные изъяты>. ООО «КАР-ЭКС» по поручению ФИО4 компании подготовлено заключение специалиста № <данные изъяты>, согласно выводам которого повреждения транспортного средства Audi <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не могли образоваться в результате ДТП от <данные изъяты>.
С учетом выводов транспортно-трасологического заключения, АО «ФИО3 Страхование» <данные изъяты>. уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с указанными выводами ФИО4 компании, <данные изъяты>. в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование доводов предоставив экспертное заключение ООО «Многоотраслевой экспертный центр» от <данные изъяты> №<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.
В свою очередь, САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>. уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В целях соблюдения досудебного порядка, истец обратился в Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных ФИО11 №У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, удовлетворены частично; взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
В основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей №У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. было положено заключение эксперта ИП ФИО12 № У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. повреждения бампера переднего (повреждения в виде деформации мест крепления в левой части), капота (повреждения в виде деформации с образованием изгиба в левой угловой части), накладки порога левого, диска колеса переднего левого, кронштейна левой фары, диска колеса заднего правого, крыла заднего левого (повреждения в виде статичных деформаций с образованием вмятин в задней части) транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, все остальные повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>.
Из анализа заключения ИП ФИО12 № У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. суд установил следующие недостатки, в нарушение пунктов <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> Единой Методики, поврежденное транспортное средство истца не осматривалось и не вызывалось для осмотра экспертом. Кроме того, эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. <данные изъяты> УК РФ. Анализ заключения показал, что экспертом не выполнен подбор графических аналогов, не произведено сопоставление графических аналогов и не произведено определение геометрических параметров и изоморфных особенностей следообразующей и следовоспринимающей поверхностей; не произведен анализ механизма ДТП и моделирование механизма ДТП, определение угла взаимодействия, определение контактировавших поверхностей, глубины внедрения; анализ схемы ДТП.
Данные нарушения в проведенном исследовании дали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Для определения относимости повреждений к рассматриваемому ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Флагман-Плюс».
В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Флагман-Плюс» №<данные изъяты> от <данные изъяты>. комплекс повреждений на транспортном средстве Audi <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, частично соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-П составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.
В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.В обоснование своих возражений относительно выводов экспертного заключения ООО «Флагман-Плюс» представителем ответчика представлена рецензия специалиста в отношении проведенного экспертного заключения №<данные изъяты> от <данные изъяты>.
Суд критически оценил указанную рецензию, представленную ответчиком, поскольку она получена вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ и не является допустимым доказательством. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения консультацией другого экспертного учреждения.
Иных доказательств, опровергающих установленные указанным заключением обстоятельства, ответчиком не представлено.
Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от <данные изъяты>. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.
Таким образом, руководствуясь ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в основу решения необходимо положить экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное экспертами ООО «Флагман-Плюс» не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> ФЗ от <данные изъяты>. <данные изъяты>-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает все те повреждения, которые были причинены автомобилю Audi <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и составлено экспертом, включенными в государственный реестр экспертов-техников № <данные изъяты>, предупрежденным, при этом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье <данные изъяты> УК РФ.
Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиками и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
В своем заключении экспертом подробно описывается общее внешнее и техническое состояние транспортного средства, с приведением фотоиллюстраций, что позволило в дальнейшем установить причинно-следственную связь с причиненными повреждениями.
Экспертное заключение подробно мотивировано в исследовательской части, логично, последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой. Экспертное заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Кроме того, эксперт ФИО13 лично не заинтересован в исходе дела, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, специалистами экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания сомневаться в компетентности указанных экспертов отсутствуют. Специальное образование, стаж работы в области оценки и место работы подтверждены представленными в суд документами.
В связи с чем, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает заключение ООО «Флагман-Плюс» №<данные изъяты> от <данные изъяты>. как допустимое доказательство по делу.
Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами <данные изъяты> - <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше <данные изъяты> процентов их стоимости.
Согласно пункту <данные изъяты> Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> при осуществлении страхового возмещения в форме ФИО4 выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с <данные изъяты>, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, судом установлено, что ООО «Флагман-Плюс» №<данные изъяты> от <данные изъяты>. комплекс повреждений на транспортном средстве Audi <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, частично соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-П составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> /с учетом износа/ – <данные изъяты> /выплата по решения финансового уполномоченного/.
По правилам с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом <данные изъяты> настоящей статьи, <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления ФИО4 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов <данные изъяты> - <данные изъяты> настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта <данные изъяты> настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта <данные изъяты> настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о выплате неустойки предусмотренной ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>% в день за невыплату в срок страхового возмещения.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Однако, учитывая явную несоразмерность неустойки нанесенному ущербу, суд, руководствуясь ст. <данные изъяты> ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей. Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО4 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО4 выплаты, определенной судом, и размером ФИО4 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере <данные изъяты> процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером ФИО4 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав ФИО4 выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).
В связи с этим, учитывая положения ст. <данные изъяты> ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» причинённый ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учётом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абз. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
По данному гражданскому делу расходы по оплате стоимости проведения экспертизы были возложены на истца. Однако, учитывая принятия решения в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты> рублей и дефектовки в размере <данные изъяты> рублей.
При этом, суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей в виду их недоказанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» /ИНН <данные изъяты>/ в пользу ФИО2 /<данные изъяты> года рождения/ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за диагностику в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения изготовлен 28.11.2022г.