Дело № 2-2073/2022
УИД – 61RS0036-01-2022-004302-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2022 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,
при секретаре Сибилевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Кызы к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали три транспортных средства: 1) автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности; 2) автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя А.А.С. 3) автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа по справочнику РСА составила 109500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 109500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило свои обязательства. Также согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета его износа составила 235283 рубля. С учетом выплаченных денежных средств СПАО «Ингосстрах» ответчик обязан выплатить истцу в счет возмещения ущерба 125783 рубля (235283 - 109500). Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием уплатить в счет возмещения ущерба 125783 рубля. Однако в удовлетворении данных требований отказано.
На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 125783 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3716 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы изготовлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 52207082/1 от 24.08.2022 года в сумме 30000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ранее в своем заявлении представитель истца просила о рассмотрении дела без участия истца и ее представителя.
Согласно ст.ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия истца ФИО1, ее представителя ФИО3
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в своем заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия ответчика ФИО2, его представителя ФИО4
В своих письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по договору ОСАГО. Истец ФИО1 обращалась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просила осуществить ремонт поврежденного автомобиля. Истцу было выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля. Однако, ремонт автомобиля не был осуществлен по вине страховщика и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 109500 рублей по Единой методике. Однако, в случае выдачи потерпевшему направления на ремонт, и если данный ремонт не был осуществлен, то страховая компания обязана нести ответственность путем возмещения ущерба в полном объеме.
В судебное заседание представитель третьего лица по делу СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица по делу СПАО «Ингосстрах».
Суд, изучив материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ААС который от удара произвел маневр и столкновение с двигающимся справа автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя СУШ принадлежащего истцу ФИО1.
Данные обстоятельства ДТП полностью подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным сотрудником ОГИБДД о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты> принадлежит истцу ФИО1.
Гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства виновника ДТП - автомобиля марки БМВ 520D, г.н. Е524КО761 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, также была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
После ДТП истцом ФИО1 было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах».
Из материалов страхового дела следует, что в данном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Мэйджорсервисм».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, в которой указала, что на основании полученного направления на ремонт ее автомобиля, предоставив автомобиль на СТОА, после осмотра сотрудники СТОА сообщили, что не могут осуществить ремонт, так как отсутствуют запасные части на автомобиль и поставка запасных частей произойдет от 30 дней и более. В данной претензии истец ФИО1 просила согласовать конкретные сроки ремонта ее автомобиля и отремонтировать его согласно повреждений от ДТП. В случае невозможности согласовать сроки, а также отремонтировать ее автомобиль просила осуществить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 ответ, в котором сообщило, что на основании полученной от СТАО информации о невозможности выполнения восстановительного ремонта транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» приняло решение об осуществлении возмещения в форме страховой выплаты, также сообщено, что ранее выданное направление на ремонт аннулируется.
Согласно экспертному заключению ООО «Автопроф» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу СПАО «Ингосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», г.н. У520ХВ750, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, без учета износа автомобиля составляет 109500 рублей, с учетом износа составляет 83000 рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 109500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно предоставленному истцом Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 235283 рубля.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 указанного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Положениями ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрены случаи страхового возмещения вреда в денежной форме.
Так, согласно ч. 16.1 ст. 12 указанного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Как указано, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей. Ремонт принадлежащего истцу автомобиля не состоялся из-за сроков поставки запасных частей. Срок ремонта автомобиля со СТОА и СПАО «Ингосстрах» не согласован.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнило.
При этом, из материалов страхового дела не следует, что имели место обстоятельства, в силу которых СПАО «Ингосстрах» на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО имело право заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 Постановления от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Таким образом, нарушение сроков ремонта основанием для замены восстановительного ремонта на страховую выплату не являются.
Материалы страхового дела не содержат сведений о наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной рыночной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Аналогичный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда РФ от 30.08.2022 года № 13-КГ22-4-К2, от 26.04.2022 года № 41-КГ22-4-К4.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
Таким образом, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение является надлежащим. В случае, если страховое возмещение является ненадлежащим, то оснований для взыскания с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не имеется.
Поскольку истцом ФИО1 было подано заявление о восстановительном ремонте автомобиля, оснований для замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не имелось, а СПАО «Ингострах» истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение только в сумме 109500 рублей, рассчитанное в соответствии с Единой методикой, доказательств оплаты страхового возмещения в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в пределах страховой суммы суду не предоставлено, то оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к ответчику ФИО2 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 Кызы к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 29.12.2022 года.
Председательствующий: