Решение по делу № 2-1873/2023 от 14.06.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения.

УИД № 23RS0058-01-2023-000448-68

Дело № 2-1873/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 14 июня 2023 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уд. №

представителя ответчика ФИО2,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Lexus RX 300, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр автомобиля Lexus RX 300, г/н №, о чем составлен акт осмотра. На СТО ему сообщили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений ТС заявленному страховому случаю.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного, который своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований, положив в основу своего решения заключение

эксперта ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого повреждения принадлежащего истцу ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что в нарушение закона Финансовый уполномоченный без уведомления истца и ответчика обратился в ООО «ЭКСО-НН», которым не произведен осмотр автомобиля. В материалах дела не имеется отказа страховщика и истца от выполнения процедуры, установленной законом для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства с целью получения страхового возмещения, однако данные обстоятельства, влияющие на допустимость последующих за этим специальных исследований, оставлены Финансовым уполномоченным без внимания, а также не проверено, были ли ООО «ЭКСО-НН» исполнены предусмотренные Правилами страхования и договором страхования взаимные со страховщиком обязанности по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра и организации этого осмотра, а также независимой экспертизы (оценки), добросовестно ли действовали стороны в рамках исполнения своих обязательств. В нарушение норм права экспертиза назначена финансовым уполномоченным и проведена только по материалам дела. Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства потерпевшего без приведения мотивов исключительности обстоятельств данной ситуации при отсутствии осмотра автомобиля со стороны эксперта.

По сути в основу экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» легли непроверенные и неподтвержденные данные, полученные в отсутствие всех заинтересованных лиц. Также проводя экспертное исследование относительно обстоятельств ДТП эксперты ООО «ЭКСО-НН» не исследовали материалы дела об административном правонарушении, в частности схему ДТП, объяснения его участников и пр.

Оценка достоверности заключения эксперта может осуществляться путем сопоставления заключения с другими собранными по делу доказательствами, анализа всех материалов дела.

При сопоставлении заключения эксперта, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, наряду с другими собранными доказательствами по делу должно быть выяснено соответствие данного заключения эксперта и иных доказательств по делу.

Истец полагает, что с учетом лимитов страхового возмещения с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» от 25.04.2002 подлежит взысканию неустойка исходя из ставки 1% за каждый день просрочки в размере 400 000 рублей. Кроме того, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

В целях восстановления нарушенного права, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по итогам проведения судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за задержку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость судебной экспертизы 45 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страхования компания надлежащим образом исполнила обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и у истца отсутствуют правовые основания для требования выплаты страхового возмещения. Просил суд признать экспертное заключение ООО «НИС-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств, мотивируя это тем, что оно не соответствует Единой методике и не может подтверждать обстоятельства дела. В случае удовлетворения исковых требований просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки, а также размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Lexus RX 300, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В тот же день ООО «АТБ-Саттелит» по направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 485 429,40 рублей, с учетом износа – 286 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалтинг» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому все повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик письмом ль ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в осуществлении страхового возмещения ввиду непризнания события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки. К претензии было приложено заключение ООО «Центр Экономических и Правовых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 599 568 рублей, с учетом износа – 354 374,50 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 467 558 рублей, стоимость годных остатков – 76 671 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки, отказано.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В процессе рассмотрения дела в судом установлено, что проведенная по заказу финансового уполномоченного экспертиза проведена на основании материалов, представленных ответчиком, без фактического осмотра ТС, без осмотра места происшествия, а также без предоставления и исследования надлежаще заверенной копии административного материала.

При этом, суд счел необходимым дополнительно проверить доводы стороны истца о нарушении экспертом ООО «ЭКСО-НН» при проведении исследования по инициативе финансового уполномоченного требований действующего законодательства, изложенных в представленной рецензии №, выполненной ИП ФИО6

Для установления истины по делу, причин получения повреждений автомобиля истца, судом была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИС-групп».

В соответствии с заключением эксперта ООО «НИС-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lexus RX300 г.н№ регион получил повреждения следующих элементов: защитная накладка с молдингом передней левой двери, защитная накладка задней левой двери с молдингом, облицовка заднего бампера слева, брызговик заднего левого колеса, передняя левая дверь, задняя левая дверь (частично/ окрасочные работы не исключены), заднее левое крыло с накладкой (на площади округленно 0,02 м2), колесный диск заднего левого колеса (частично/ исключен из расчета стоимости восстановительного ремонта), колесный диск переднего правого колеса, защитная накладка переднего правого крыла с брызговиком, передняя правая дверь, защитная

накладка задней правой двери, задняя правая дверь, заднее правое крыло (частично/окрасочные работы не исключены) с накладкой, облицовка заднего бампера с брызговиком, колесный диск заднего правого колеса, задний правый фонарь, защитная накладка передней правой двери, капот (частично/ окрасочные работы не исключены), передняя правая фара (частично*/ начислен доп. износа не требуется), переднее правое крыло, облицовка переднего бампера справа с накладкой, передний гос. номер, передняя панель (верхняя часть), конденсатор, бак омывателя, радиатор кпп, решетка радиатора (частично), передняя правая концевая часть лонжерона с лонжероном (на площади оценочно 0,01 м2), радиатор, поперечина нижняя.

Установлено, что на автомобиле Lexus RX300 г.н. № регион присутствуют повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, а именно: капот и решетка радиатора (сколы лкп), задняя левая дверь (задир), заднее правое крыло (следы ремонта, слой шпатлевки), молдинги задней правой двери и передней правой двери (задиры), передний левый колесный диск (задиры), зеркало заднего вида слева (разрушение креплений зеркального элемента), передняя правая фара (присутствует нештатное отверстие с креплением саморезом), колесный диск заднего левого колеса (присутствуют повреждения в виде локальных оттисков (вмятин). Повреждения автомобиля Lexus RX300 г.н. О950СВ161 регион, перечисленные при ответе на поставленный вопрос №, частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенным исследованием установлено, что на автомобиле Lexus RX300 г.н. № регион присутствуют пересекающиеся повреждения между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно молдингов задней и передней правых дверей, колесного диск заднего левого колеса частично.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет 368 171,05 рублей, без учета износа – 610 711,55 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Lexus RX300 г.н. № регион на дату ДТП составляет 521 464 рублей.

Суд отмечает, что экспертиза проведена без фактического осмотра транспортного средства, по материалам дела, поскольку оно выбыло из владения истца. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанного заключения недостоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании всех материалов гражданского дела, в том числе копии административного материала, собранного в рамках административного расследования по факту ДТП, научно обоснована и объективна, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 №18-КГ21-11-К4).

По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который проводил исследование и дал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

По существу заданных представителем ответчика вопросов, эксперт пояснил, на черно-белых фотографиях с места ДТП невозможно установить целостность либо повреждения решетки радиатора, вместе с тем по видимым сколам можно определить, что произошла деформация с решеткой радиатора. То обстоятельство, что на фотографии с места ДТП решетка радиатора имеет целостный характер, однако при осмотре страховой компанией один ее элемент отсутствовал, объясняется ее повреждением и прошедшим временем, при котором указанный элемент мог отделиться. Так же относительно повреждений бампера, то данные повреждения усматриваются из фотоматериала, а так же имеются на фотографиях с места ДТП. Кроме того, на мете ДТП имеется оссыпь разрушенных элементов вишневого цвета, соответствующих цвету автомобиля и подтверждается цветными фотографиями страховой компании на листах 56, 57 экспертного заключения. Заключение дано им в категоричной форме и предоставленных на исследование материалов было достаточно для дачи заключения. Полностью подтвердил сделанные выводы.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения эксперта.

Данная экспертиза обоснованна, логична и последовательна. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и трасологии, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, он имеет значительный стаж работы экспертом.

Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы, не является основанием для признания его недопустимым доказательствам.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Утверждения представителя ответчика о том, что продемонстрированный экспертом подход к исследованию не соответствует закону, произведен с нарушением Единой методики, суд находит голословными, не подтвержденными материалами дела, сделанными с целью избежать гражданской ответственности по выплате страхового возмещения. Экспертом в полном объеме проанализированы все материалы дела, исследовательская часть заключения содержит достаточную аргументацию, экспертом при производстве экспертизы использовались положения Единой методики, а достоверных данных об их нарушении суду не предоставлено. Экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, произведено графическое моделирование столкновения, произведено сопоставление повреждений транспортных средств. На поставленные представителем ответчика вопросы относительно проведенного исследования, экспертом при его непосредственном допросе даны мотивированные и исчерпывающие ответы.

Таким образом, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение судебного эксперта ООО «НИС-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство и считает необходимым положить его в основу принятия решения.

При этом, суд не может принять во внимание заключение остальных экспертных исследований, а так же рецензий, поскольку они были проведены по инициативе заинтересованных лиц, эксперты (специалисты) не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, проведены без осмотра транспортных средств, участвующих в аварии, а также без истребования надлежаще заверенного административного материала, что по мнению суда, не исключает возможность дачи ими ошибочного и недостоверного заключения.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком выплата страхового возмещения произведена не была, выявленные судебным экспертом повреждения ТС истца частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 рублей, и принимая во внимание размеры рыночной стоимости автомобиля истца и годных остатков по судебной экспертизе (521 464 – 64 688 = 456 776), суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей ввиду незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судом установлен факт несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 250 000 рублей.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела и заявленное представителем ходатайство, суд считает необходимым с учетом требований статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно нормам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Судебные расходы подтверждены истцом документально и поскольку указанные затраты явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения истца в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, указанные расходы относятся к судебным расходам.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 11 660 рублей в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в силу закона в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а всего 846 000 (восемьсот сорок шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требования истца, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 11 660 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2023

Судья