Дело № 2-447/2025

УИД 21RS0012-01-2025-000677-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2025 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Князевой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО4, к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее –АО «Банк Русский Стандарт») в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № 518-С от 14.10.2024 года, обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4, умершей 14.10.2009, о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору <***> от 03.12.2007 в размере 17368 руб. 26 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Определением судьи от 12.09.2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики ФИО6

Иск мотивирован тем, что 03.12.2007 года между Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (далее также банк, АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО4 заключен кредитный договор <***>. Договор был заключен на основании заявления клиента, Условий по обслуживанию кредитов, графика платежей, являющихся составными частями договора. Стороны согласовали сумму кредита 39147 руб. 30 коп., размер процентов за пользование кредитом 23,4 % годовых, срок кредита на 306 дней, и порядок возврата в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счёт №, на который зачислил денежную сумму 39147 руб. 30 коп.

05.10.2008 банк выставил клиенту заключительное требование об оплате задолженности в сумме 20668 руб. 26 коп. не позднее 04.11.2008. Однако требование не было исполнено.

Истцу стало известно, что ФИО4 умерла 14.10.2009, открыто наследственное дело.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представитель ФИО7 просила рассмотреть дело без их участия (л.д. 4).

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору по кредитному договору <***> от 03.12.2007, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении искового требования.

Третье лицо нотариус Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики ФИО6 также извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по кредитному договору <***> от 03.12.2007 года ФИО4 получила в АО «Банк Русский Стандарт» потребительский кредит в сумме 39147 руб. 30 коп., на срок 306 дней, обязалась уплатить проценты в размере 23,4 % годовых, что подтверждается письменными документами, представленными истцом.

Истец просит взыскать задолженность за период с 05.06.2008 по 04.11.2008 по основному долгу 16554 руб. 41 коп., процентам за пользование кредитом 813 руб. 85 коп., всего заявлено к взысканию 17368 руб. 26 коп.

В соответствии с абзацем вторым ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок действия кредитного договора закончился 04.10.2008 года, что следует из графика платежей по кредитному договору.

Более того, с момента предъявления АО «Банк Русский Стандарт» заключительного требования от 04.10.2008 года ФИО4 о погашении задолженности по договору в полном объёме в установленный в нём срок до 04.11.2008 года также истек срок исковой давности по всем данным требованиям.

Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исполнения обязательства истёк 04.11.2008 года, с иском к наследственному имуществу ФИО4, в котором заявлено о привлечении к участию в деле наследников, принявших наследство, и замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в суд истец обратился через АО «Почта России» 23.08.2025 года, то есть по истечении более 16 лет.

На основании изложенного суд отказывает истцу АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении искового требования о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору <***> от 03.12.2007 в размере 17368 руб. 26 коп., в связи с пропуском срока исковой давности.

Заявление об уважительности пропуска срока исковой давности и его восстановлении в деле не имеется, поэтому данный вопрос судом не обсуждается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности (срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено) является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Положения ГПК РФ, абзац второй части 4.1 статьи 198 данного Кодекса, предусматривают, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер принимаемого судебного решения. При этом вопрос о причинах пропуска срока исковой давности решается судом после возбуждения дела - при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании (определения от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 17 июля 2018 года N 1839-О, от 28 февраля 2019 года № 419-О и др.).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

О совершении в течение срока исковой давности ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом не заявлено.

Перерыв течения срока исковой давности не усматривается.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию истёк, в соответствии со ст. 207 ГК РФ считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, комиссии), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу АО «Банк Русский Стандарт» в иске отказано в полном объёме, заявленные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., оплаченные по платежному поручению № 128481 от 14.08.2025 в связи с подачей данного иска о взыскании задолженности в отношении клиента ФИО4 по кредитному договору <***> взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО4, к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору <***> от 03.12.2007 в размере 17368 руб. 26 коп., также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Т.М.Князева

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года