РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3404/25 по иску финансового управляющего должника фио - ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательно обогащения, процентов,

установил:

Финансовый управляющий фио – ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.02.2025 в размере сумма с дальнейшим их начислением, начиная с 07.02.2025 года по день фактического возврата денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда адрес от 30.01.2025 года по делу № А40-52963/24-171-126Ф фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 В ходе дела о банкротстве из ответа ПАО «Сбербанк» финансовому управляющему стало известно о безналичных перечислениях с 30.11.2023 по 08.12.2023 со счета фио на расчетный счет ФИО2 в размере сумма Поскольку до настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены, спорная сумма в размере сумма составляет размер неосновательного обогащения ответчика. Финансовым управляющим в адрес ФИО2 направлены досудебные претензии, которые ответчиком проигнорированы, денежные средства не возвращены.

Истец финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, ссылаясь на то, что предоставил фио в долг 210 000-215 сумма, сумма в размере сумма – это возврат долга.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 30.01.2025 по делу № А40-52963/24-171-126Ф фио... признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Согласно выписке по счету в период с 30.11.2023 по 08.12.2023 со счета фио на расчетный счет ФИО2 осуществлены переводы денежных средств в размере сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик фио пояснил, что предоставил фио в долг 210 000-215 сумма, денежные средства, на который ссылается истец, – это возврат долга.

Разрешая исковые требования истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку указные денежные средства перечислялись на счет ответчика в счет возврата долга по займу и не являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая заявленные исковые требования, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, при этом, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что судом не установлен факт неосновательного обогащения со стороны ответчика. При этом перечисление денежных средств до возбуждения банкротного дела, не свидетельствует о возникновении со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего должника фио - ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательно обогащения, процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Ивакина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025