Решение по делу № 2-2609/2024 от 10.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-73/2025 копия

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, помощником судьи ФИО5,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

представителя истца ФИО1 – ФИО15, действующей по ордеру,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО14, действующего по ордеру,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО13, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований с учетом их уточнения указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием транспортного средства марки TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под её управлением, и транспортного средства марки FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак № с прицепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащих ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п. 23.2 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В результате происшествия автомобилю истца причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра, экспертным заключением автотехнической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 1444354 руб. За проведение автотехнической экспертизы истец заплатила 9600 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на услуги автоэвакуатора в размере 3000 руб., на отправку телеграммы в размере 611 руб. Истец полагает, что в результате ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания, моральный вред оценивает в размере 500000 руб.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, страхователь ФИО3 В части возмещения вреда, причиненного имуществу, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 1044354 руб. Предпринятые истцом действия, направленные на примирение, результата не принесли. Для защиты интересов по данному спору истцом было заключено соглашение с адвокатом ФИО15, за услуги которой было уплачено 35000 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1044354 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9600 руб., расходы за услуги автоэвакуатора в размере 3000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 611,05 руб., сумму компенсации морального вреда 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13588 руб. (л.д.6-9 том 1).

После проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы истец ФИО1 уточнила исковые требования, в редакции уточнённого иска, принятого к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 651200 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9600 руб., расходы за услуги автоэвакуатора в размере 3000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 611,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13588 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО15 в судебном заседании просила об удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения, дополнительно пояснила, что расходы на автоэвакуатор понесены истцом в связи с необходимостью доставления автомобиля к месту осмотра экспертом страховой компании для оценки ущерба, требование о взыскании с ответчиков стоимости телеграммы обусловлено необходимостью её направления для извещения ответчиков о проведении досудебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не согласился с предъявленным иском, пояснил, что в момент совершения ДТП он выполнял трудовую функцию, перевозил груз по заданию работодателя ИП ФИО3; в связи с разрывом строп, удерживающих груз, груз вывалился из прицепа на проезжую часть, в результате чего произошло ДТП, поэтому полагает, что происшествие случилось по вине его работодателя ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО14 в судебном заседании не согласился с предъявленными требованиями, просил в иске к ФИО2 отказать, поскольку в момент совершения ДТП он выполнял трудовую функцию, перевозил груз по заданию работодателя ИП ФИО3, который не обеспечил надежность строп, удерживающих груз, из-за разрыва которых груз вывалился на проезжую часть, в результате чего произошло ДТП. В силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО13 в судебном заседании не оспаривала вину ответчика ФИО2 в случившемся ДТП, согласилась с расчетом размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП, не согласилась с требованием о взыскании стоимости независимой экспертизы ввиду отсутствия необходимости её проведения, указала, что расходы на отправку телеграммы необходимо разделить между ответчиками, также заявила о завышенном размере компенсации морального вреда и стоимости юридических услуг.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16, ФИО17, ООО «Транзит», привлеченные к участию в деле определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 27.09.2024 (л.д.204-205), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», привлеченного к участию в деле определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 11.02.2025, в судебное заседание не явился, направлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя страховой компании.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона гражданского процесса должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Судом установлено, что транспортное средство марки TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО1, что следует из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, сообщения РЭО Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> (л.д. 56, 57, 89 том 1).

Согласно ответу РЭО Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> транспортное средство марки FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак № и прицеп SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак № принадлежат ФИО3, поставлены на учет в РЭО Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП №) (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор, в силу которого ФИО2 принят на работу в качестве водителя-экспедитора, Согласно пункту 3.3 трудового договора работодатель имеет право поручать работнику выполнение работы, обусловленной настоящим трудовым договором, обязан обеспечить безопасные условия работы в соответствии с требованиями Правил техники безопасности и законодательства о труде Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате причинения им ущерба иным лицам. Сторона договора, виновная в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несет ответственность в случаях и в порядке, которые установлены Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами (пункт 5.1) (л.д.211-213 том 1). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 действие указанного трудового договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (л.д.217 том 1).

Согласно путевому листу грузового автомобиля марки FREIGHTLINER с прицепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, на данном автомобиле водителем ФИО2 в период 08-ДД.ММ.ГГГГ перевозился груз «сода» по маршруту Березники-Южноуральск.

Как установлено в судебном заседании и следует из административного материала по факту ДТП (КУСП №), ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак № с прицепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и марки TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

ФИО1 в письменном объяснении инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ указала, что в указанное выше время двигалась по <адрес>, не доезжая до отворота на трассу М7, заметила как с тягача с полуприцепом, двигавшегося во встречном направлении, начали выпадать трубы навстречу ей, торможением избежать столкновения с трубами не удалось; травм водителем ФИО1 не получено.

Пояснения относительно выпадения груза (труб) из прицепа грузового автомобиля даны водителями ФИО17 и ФИО8, транспортные средства под управлением которых также пострадали в данном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно письменному объяснению водителя автомобиля марки FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак № с прицепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, ФИО2, двигаясь в указанное время по <адрес>, в зеркало заднего вида он увидел, что груз (трубы) выпадает из кузова, остановился и увидел, что трубы разлетелись по дороге, столкнулись с автомобилем марки TOYOTA-COROLLA, двигавшимся в противоположном направлении. Водителю автомобиля марки TOYOTA-COROLLA медицинская помощь не потребовалась.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 23.2 Правил дорожного движения РФ по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ в виде административного штрафа. При производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 не оспаривал наличие события административного правонарушения, выразившегося в том, что в указанные выше время и месте водитель ФИО2, управлял транспортным средством марки FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак № с прицепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, не проконтролировал крепление груза, вследствие чего произошло его падение на транспортные средства марки TOYOTA-COROLLA государственный регистрационный знак №, марки Мерседес государственный регистрационный знак <***>, марки Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению №/В от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, проведенной ИП ФИО3 по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 в устной форме был согласен со своей виной в ДТП, пояснив, что он при управлении транспортным средством марки FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак № с прицепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак № применил недостаточное количество тросов, не учел, что при повороте возникнет нагрузка на тросы, согласен на возмещение ущерба (л.д.219-220 том 1).

Как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении №, письменных объяснений водителей ФИО1 и ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, колпака переднего левого колеса, колпака переднего правого колеса, вытекли технические жидкости, в виду причиненных повреждений автомобиль истца далее самостоятельно двигаться не мог; транспортное средство марки FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак № с прицепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак № механических повреждений не получил.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля марки FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак № ФИО3 и водителя ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ХХХ 0327684487.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством марки TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОАО ГСК «Югория» по полису ХХХ0364828725.

Из материалов выплатного дела №АТ14105844 и экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт», предоставленных САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.113-172 том 1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с повреждением её автомобиля в рассматриваемом ДТП. САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр поврежденного транспортного средства марки TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак №, о чем составлены акты осмотра №АТ14105844 от ДД.ММ.ГГГГ и №АТ14105844/2 дополнительный от ДД.ММ.ГГГГ. По заказу САО «РЕСО-Гарантия» с целью определения стоимости ремонта автомобиля истца проведена экспертиза транспортного средства истца без участия транспортных средств, иных участников ДТП, согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляют 715093,14 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 481131,90 руб. (округленно 481100 руб.).

Признав заявленное событие страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) произвело расчет страхового возмещения в размере 400000 руб., перечислив указанную денежную сумму на счет ФИО1, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с реестром к указанному платежному поручению (350700 руб.) и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с реестром к указанному платежному поручению (49300 руб.) (л.д.139, 141, 142 том 1).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Бизнес-Фактор» (ОГРН <***>) договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом-техником ФИО9 ООО «Бизнес-Фактор» составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1444354 руб. (л.д.18-46 том 1).

В связи с тем, что страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО3, не согласившись с первоначальными требованиями истца, основанными на экспертном заключении ООО «Бизнес-Фактор» от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, полагая, что в данном случае произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем необходимо произвести расчет годных остатков, заявил о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы (л.д.181-182 том 1).

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации (л.д.229-231,232-239 том 1).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО12 (л.д.21, 22-46 том 2), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, образованных в рассматриваемом ДТП, без учета износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1329800 руб., по состоянию на дату составления заключения ДД.ММ.ГГГГ составляет 1439000 руб. Рыночная стоимость технически исправного автомобиля марки TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составляет 1274100 руб., на дату составления заключения ДД.ММ.ГГГГ составляет 1340900 руб. Стоимость годных остатков автомобиля марки TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет 222900 руб., на момент составления заключения ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет 234600 руб.

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО12, суд находит, что данное экспертное заключение в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством основано на представленных эксперту для исследования материалах (в том числе материале по факту дорожно-транспортного происшествия, снимках поврежденного автомобиля истца в электронном виде, акте осмотра САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ООО «Бизнес-Фактор» от ДД.ММ.ГГГГ, снимках с места происшествия, фотоматериалах в электронном виде), составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., Исследовании транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Курс лекций) (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2017 г.)

Суд не находит оснований для сомнений в объективности и достоверности заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО12, поскольку экспертное заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и опыт, в заключении подробно описано проведенное исследование, указаны обстоятельства, на основании которых эксперт сделал изложенные выводы, заключение является подробным и мотивированным, объект экспертизы (автомобиль) осмотрен; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством размера вреда, причинённого имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, в силу подп. "д" страховое возмещение в денежной форме осуществляется, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая полученные доказательства, суд находит установленным, что имуществу истца ФИО1 причинён вред в виде повреждения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии транспортного средства марки TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшим автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО3 В момент совершения ДТП ФИО2 выполнял трудовую функцию, перевозил груз по заданию работодателя ИП ФИО3 Данные обстоятельства ответчиками по существу не оспаривались.

Страховщиком причинителя вреда в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что не противоречит и соответствует положениям Закона об ОСАГО, гарантирующим возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Оснований полагать о том, что выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, не имеется, судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 400000 руб. ФИО1 выплачено САО «РЕСО-Гарантия» на основании подпункта «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, образованных в рассматриваемом ДТП, без учета износа по состоянию на дату ДТП 26.01.2024 составляла 1329800 руб., по состоянию на дату составления заключения 20.12.2024 – 1439000 руб.; рыночная стоимость технически исправного автомобиля истца на момент ДТП 26.01.2024 в Пермском крае составляла 1274100 руб., по состоянию на дату составления заключения 20.12.2024 – 1340900 руб.; стоимость годных остатков автомобиля истца на момент ДТП 26.01.2024 ориентировочно составляет 222900 руб., по состоянию на дату составления заключения 20.12.2024 – 234600 руб.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено, что в результате повреждения автомобиля истца в рассматриваемом ДТП наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на момент разрешения спора (проведения судебной экспертизы) превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора (проведения судебной экспертизы).

При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенными выше положениями законодательства и разъяснениями в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд находит, что размер вреда, причинённого имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется рыночной стоимостью технически исправного транспортного средства на момент разрешения спора за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Вместе с тем, с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы истцом ФИО1 уточнено требование в части размера ущерба, причинённого в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, она просит взыскать с ответчиков сумму ущерба 651200 руб., определив её как разницу между рыночной стоимостью технически исправного транспортного средства, определенной заключением эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО12 на дату ДТП в размере 1274100 руб., и страховым возмещением в размере 400000 руб. с учетом стоимости годных остатков транспортного средства, определенной заключением эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО12 средства на дату ДТП в размере 222900 руб.

Ответчики не оспаривали заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер вреда, причинённого имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, непокрытого страховым возмещением, определяется разницей между рыночной стоимостью технически исправного транспортного средства на момент ДТП в размере 1274100 руб., определенной заключением эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО12, страховым возмещением в размере 400000 руб. и стоимостью годных остатков транспортного средства, определенной заключением эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО12 средства на дату ДТП в размере 222900 руб. Следовательно, подлежащий возмещению ущерб, непокрытый страховым возмещением, составляет 651200 руб. (1274100 руб. - 400 000 руб. - 222900 руб.).

Настоящий иск предъявлен к ФИО10, как причинителю вреда, и ФИО3, как собственнику транспортного средства, которым управлял ФИО10, и его работодателю.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ ответственным за причиненный источником повышенной опасности вред является его владелец.

Согласно понятию, определенному в ст. 1 Закона об ОСАГО, не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом, ФИО2 был принят на работу ИП ФИО3 в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д.211 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения ДТП) ФИО2 управлял транспортным средством марки FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак № с прицепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, выполняя задание ИП ФИО3 по перевозке груза по маршруту Березники-Южноуральск, что следует из путевого листа.

При таком положении суд считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся работником ИП ФИО3 и выполнял трудовые обязанности, управляя автомобилем марки FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак № с прицепом к нему.

Ответчик ИП ФИО3 не отрицал факт исполнения ФИО2 трудовых обязанностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе во время совершения ДТП.

Следовательно, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответчик ФИО3 обязан возместить истцу вред, причинённый его работником ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчик ФИО3 не представил документы, подтверждающие выплату в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 651200 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца денежной суммы в размере 651200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и непокрытого страховым возмещением.

Поскольку оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению вреда истцу не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Из изложенного следует, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина лицом, управлявшим источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель автомобиля и другие), на работодателя как владельца источника повышенной опасности в соответствии с законом возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, в том числе морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 поясняла, что в момент ДТП испытала страх за свою жизнь, поскольку выпавшая из кузова автомобиля, которым управлял ФИО2, труба прошла через её автомобиль, и если бы скорость её автомобиля была выше, то труба вошла бы в неё; сработавшая в момент столкновения подушка безопасности ударила её по голове, от чего она испытала шок; прибывшие на место ДТП врачи Скорой помощи дали ей таблетки от давления, от госпитализации она отказалась, после случившегося за медицинской помощью не обращалась. Впоследствии испытывала недомогания из-за переживаний по поврежденному автомобилю, болела голова от удара подушкой безопасности в течение двух недель. В настоящее время использует другой маршрут, поскольку проезжая участок дороги, где произошло ДТП, испытывает страх. После случившегося виновник происшествия свои извинения не приносил (л.д.204-205 том 1, л.д.78-79 том 2).

Оснований не доверять пояснениям ФИО1 о перенесенных ею страданиях, боли не имеется.

Факт обращения за медицинской помощью непосредственно после ДТП подтверждается информацией ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на место ДТП выезжала карета Скорой помощи, врачом бригады была осмотрена ФИО1 и ей поставлен диагноз «ссадины лобной части справа», от госпитализации она отказалась.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, истец испытывала физические или нравственные страдания, выразившиеся в виде боли, внутренних переживаний, чувства страха. Следовательно, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного его работником ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно иску причиненный моральный вред истец оценивает в 500000 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все юридически значимые обстоятельства по данному делу: фактические обстоятельства ДТП; характер физических и нравственных страданий истца в связи с перенесенными им болью, шоком, страхом; возраст истца на момент ДТП (50 лет); поведение ответчиков, которые не принесли истцу личных извинений, не пытались компенсировать причиненный моральный вред, принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие само по себе является стрессовой ситуацией, влекущей переживания потерпевшего, испытывающего страх, боль, шок от происходящего, а также учитывает то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. является завышенным, разумной и справедливой является компенсация морального вреда в сумме 25000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере 3000 руб.; понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 9600 руб., на отправку телеграммы в размере 611,05 руб., на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 13588 руб., разрешая которые суд приходит к следующим выводам.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере 3000 руб. суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению к ответчику ФИО3 на основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 1068 ГК РФ, поскольку данные убытки находятся в причинно-следственной связи с ДТП, вызваны необходимостью доставления поврежденного в ДТП автомобиля к месту осмотра экспертом страховой компании для оценки ущерба, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку транспортного средства истца исполнителем ООО «Твердь» или ФИО11, актом дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.55, 135 том 1); факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. (л.д. 55 том 1).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены, судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат возмещению данным ответчиком.

ФИО7 заявлено исковое требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Положения п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 4, 5 ст. 132 ГПК РФ обязывают истца при подаче иска, подлежащего оценке, указать цену иска, и приобщить расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, а также приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Во исполнение указанных требований закона истцом при подаче иска было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак №, составленное ООО «Бизнес-Фактор» (ОГРН <***>) на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Бизнес-Фактор» (л.д.18-47 том 1). На основании данного экспертного заключения истцом определен размер материального ущерба, причиненного ДТП, и, соответственно, цена иска (л.д.18-47 том 1).

Согласно счет-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному ООО «Бизнес-Фактор» ФИО1, оказанная услуга «расчет стоимости восстановительного ремонта ТС» и «выезд на осмотр ТС TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак №» составляет 9600 руб. (8100 +1500) (л.д.54 том 1). Факт оплаты истцом указанного счета подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9600 руб. (л.д. 53 том 1).

С учётом изложенного суд признает расходы истца по оплате услуг ООО «Бизнес-Фактор» в размере 9600 руб. необходимыми расходами, поскольку данные расходы понесены истцом для реализации права на обращение в суд, обоснования цены иска, поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства истцом уменьшен размер исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, а соответственно истец злоупотребляет процессуальными правами, не имеется.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

ФИО1 выбрала одну из форм реализации своих гражданских процессуальных прав, предусмотренных статьей 48 ГПК РФ, - через представителя.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела в Пермском районном суде <адрес> представляла адвокат Пермской объединенной краевой коллегии адвкатов ФИО15, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190 том 1).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., факт несения данных расходов подтверждается представленными в судебное заседание 11.02.2025 квитанцией от 19.02.2024, согласно которой истцом уплачены за юридическую консультацию, составление искового заявления денежные средства в размере 5000 руб., квитанцией от 15.03.2024, согласно которой истцом уплачены за представление интересов по гражданскому делу в суде о взыскании ущерба от ДТП денежные средства в размере 15000 руб., квитанцией от 20.07.2024, согласно которой истцом доплачена за представление интересов по гражданскому делу в Пермском районном суде о взыскании ущерба от ДТП денежная сумма 15000 руб., квитанцией от января 2025 г., согласно которой истцом доплачены за представление интересов по гражданскому делу в Пермском районном суде о взыскании ущерба от ДТП денежные средства в размере 15000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО15 составлено исковое заявление, заявление о принятии мер по обеспечению иска, которое судом удовлетворено, уточненное исковое заявление в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, которое принято к производству суда 11.02.2025. ФИО15 участвовала в судебных (предварительных) заседаниях: 28.08.2024, 27.09.2024, 16.10.2024 с перерывом до 18.10.2024, 17.01.2025, 11.02.2025, 24.02.2025, активно поддерживая позицию истца (л.д.191-192, 204-205, 227-228 том 1, л.д. 78-79 том 2).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний, соответствующими документами.

При таких обстоятельствах суд находит, что факт оказания истцу юридических услуг, их объем, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, подтверждается материалами дела, стороной ответчика не опровергнут, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу судебных издержек на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание объём работы, проведенной представителем, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, фактическое процессуальное поведение: дача пояснений в судебных заседаниях, собирание доказательств по делу, учитывая соотносимость фактически понесенных истцом расходов с объёмом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным признать расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. разумными и справедливыми, поскольку данная сумма соответствует объёму предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, а также не превышает минимальные рекомендованные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, утверждённые Советом Адвокатской палаты Пермского края на 2024 г., 2025 г.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13588 руб. руб., что подтверждается чеком по операции от 26.06.2024 (л.д. 5 том 1).

В соответствии с уточненным исковым заявлением при цене исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 654200 руб. (651200 + 3000) и требовании о компенсации морального вреда размер государственной пошлины составляет 10042 руб. (9742+300) (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на дату подачи иска 01.07.2024).

Таким образом, учитывая, что исковые требования в редакции уточненного иска удовлетворены к ответчику ФИО3, в пользу истца с данного ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10042 руб.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства истец уменьшила размер исковых требований, поэтому на основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3546 руб. (13588-10042) в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцу подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины 3546 руб. (л.д.5 том 1).

Суд не находит оснований для возмещения ФИО1 расходов на отправление телеграммы об извещении ответчиков о проведении досудебной экспертизы в размере 611 руб., поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 651200 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10042 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов, связанных с отправкой телеграммы, в размере 611 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 3546 руб., излишне уплаченную согласно чеку по операции от 26.06.2024 по реквизитам: Наименование получателя платежа: Казначейство России (ФНС России), КПП: 770801001, ИНН: <***>, ОКТМО: 57546000, Номер счета получателя платежа (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС)): 40102810445370000059, Номер счета получателя (номер казначейского счета): 03100643000000018500, Наименование банка: Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, КБК:18210803010011050110.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

Подлинник решения подшит

в гражданском деле № 2-73/2025

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-003715-84