Решение по делу № 2-109/2023 от 06.07.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения.

Дело №2-109/2023

УИД22RS0068-01-2021-009733-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результат ДТП, произошедшего 25.10.2019г., вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством VolkswagenTiguan государственный номер №, с участием автомобиля NissanNote, государственный номер <***> под управлением ФИО4, транспортного средства VolkswagenSharan государственный номер № под управлением ФИО1, был причинен вред здоровью несовершеннолетнего ФИО2, являвшегося пассажиром и сыном истца.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

24.05.2021г. истец направил в адрес страховой компании заявление на проверку документов, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления заверенных документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен оригинал заявления с заверенными документами о выплате страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 15 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб и неустойки в связи с нарушением срока выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением. Однако ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный своим решением в удовлетворении требований истца отказал.

С данным отказом истец не согласен и считает, что размер страховой выплаты рассчитан и выплачен неверно, так как травмы потерпевшего ФИО2 соответствуют п. 42.1 Правил расчета суммы страхового возмещения здоровью потерпевшего утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как в медицинской справке ГБУЗ «Городская больница <адрес>» содержится информация о нуждаемости оперативного лечения 5-ти шрамов размерами 2,5смх4мм, 1смх4мм (х2), 1смх 5мм, 1,5смх2мм и рекомендовано согласовать срок проведения операции. При этом п. 42.1 Правил не содержит указания на предоставление документов, подтверждающих обезображивание лица, а в силу п. 310 Правил ОСАГО страховщик не вправе требовать предоставления документов, не предусмотренных законом.

Дополнительно к медицинским документам, обосновывающим требования, истцом была проведена медицинская экспертиза №.21, согласно которой полученные несовершеннолетним ФИО2 травмы должны быть отнесены к пунктам 3а, 42.1, 43 и соответствуют 13,05%, что в расчете на страховое возмещение составляет 65 250 руб.Поскольку ответчик выплатил истцу только 15 250 руб или 3,05%, то недоплаченная страховая сумма составляет 50 000 руб.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 50 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день судебного заседания исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 50 000 руб, затем по 500 руб ежедневно, но не более 500 000 руб; взыскать с ответчика штраф в размере 25 000 руб и расходы по оплате экспертизы 2500 руб.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 50 000 руб, неустойку в размере 500 руб за каждый день нарушения сроков за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательств, исходя из ставки 1%, начисленную на сумму 50 000 руб, но не более 500 000 руб; штраф в размере 25 000 руб и расходы по оплате экспертизы 2 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 20.09.2021г., не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что настаивают на удовлетворении требований.

Ответчик АО «МАКС», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направил, в материалах дела имеется возражение на иск, в котором ответчик просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в полном объеме, при этом ответчик признал случай страховым и после поступления от истца всех необходимых документов выплатил страховое возмещение. Правомерность действий ответчика проверена финансовым уполномоченным, о чем вынесено соответствующее решение от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом необоснованно включено в расчет страховой суммы 10% по п. 42.1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью за ушибленную рану с формированием гипертрофических рубцов лобной области общей площадью 2,6 кв.см, так как согласно медицинской энциклопедии «гипертрофический рубец – это дефект, возникающий из-за усиленного образования патологического коллагена при заживлении раны. Такой шрам выступает над кожным покровом, на ощупь грубый и плотный». Однако ответчику или финансовому уполномоченному не представлено документов, подтверждающих что в результате ушибленной раны у ФИО2 произошло формирование гипертрофических рубцов, требующих хирургической коррекции либо что такая операция была ему проведена. В связи с чем ответчик полагает, что заключение эксперта №.21 ООО «Лаборатория независимой экспертизы» не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства. Кроме того при рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным была также проведена экспертиза. которая поручалась ООО «МАРС», согласно заключению которой №У-21-119434/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованный размер страховой выплаты с учетом выставленного ребенку диагноза составляет 3,05%, что соответствует сумме 15 250 руб. Истцом не представлено доказательств о несоответствии экспертного заключения, проведенного финансовым уполномоченным. В связи с чем ответчик просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не предоставила, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Помощник Анапского межрайонного прокурора ТИмаев А.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, требования истца о взыскании доплаты к компенсационной выплате в сумме 50 000 руб подлежат удовлетворению, а заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, в размере, не превышающем 150 000 руб. Также указал, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании штрафа.

В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.10.2019г. в результат ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством VolkswagenTiguan государственный номер №, с участием автомобиля NissanNote, государственный номер № под управлением ФИО4, транспортного средства VolkswagenSharan государственный номер № под управлением ФИО1, был причинен легкий вред здоровью пассажиру - несовершеннолетнему ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Анапского городского суда от 16.01.2020г. по делу №, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно выписки № из истории болезни стационарного больного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на дату поступления в стационар 25.10.2019г. ему выставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана- ссадины лобной области слева.

Согласно информации врача- педиатра от 06.04.2021г. при осмотре в области лба слева отмечаются множественные шрамы в количестве – 5: длина 2,5см и ширина 4мм, длина 1,5см и ширина 2мм, длина 1 см и длина 4мм, длина 1см и длина 44мм, длина 1см и длина 5мм.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, более того, страховая компания АО «МАКС» выплатила страховое возмещение в размере 15 250 руб.

Истец считает, что в сумме страхового возмещения не учтены травмы, обезображивающие лицо потерпевшему ФИО2, подлежащие квалификации по п.42.1 Нормативов в размере 10% от страховой суммы (50 000 руб.), что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. «а» ст.7 данного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, определены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФот 15.11.2012 № 1164.

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил расчета сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно п. 42.1 Правил расчета размер страховой выплаты в случае обезображивания лица, выразившегося в деформациях хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения, составляет 10%.

Из материалов дела следует, что АО «МАКС» произведено страховое возмещение истцу в связи с причинением вреда здоровью его несовершеннолетнему сыну ФИО2 по следующим пунктам Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего: п. 3а (сотрясение головного мозга) - 3% от страховой суммы, п.43 (ушибленная рана и ссадины лобной области слева)–0,05%, а всего в процентном соотношении 3,05%.

В размер страхового возмещения не были включены заявленные к взысканию выплаты по п.42.1 Правил.

Исходя из п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, (в редакции Постановления Правительства РФ от 07.11.2011 № 938), вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно п. 4 настоящих Правил квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является, в том числе, неизгладимое обезображивание лица.

В силу п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

В соответствии с п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

В целью установления обстоятельств наличия (отсутствия) у несовершеннолетнего ФИО2 неизгладимых повреждений вследствие вышеописанного ДТП, по настоящему делу судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 09.06.2023г., подготовленному ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ <адрес>, в настоящее время в связи с полученной травмой от 25.10.2019г. у ФИО2 имеются последствия в виде гипертрофических рубцов в лобной области слева. В ходе клинического осмотра ФИО2 в рамках настоящей экспертизы установлено, что рубцы в лобной области слева гипертрофические, не деформируют и не стягиваю окружающие кожные покровы и мягкие ткани. С учетом изложенного установленные у ФИО2 рубцы являются неизгладимыми, так как не исчезли и не исчезнут самостоятельно с течением времени и для их устранения потребуется оперативное вмешательство.

Данное заключение неясностей и противоречий не содержит, оно последовательное, мотивированное, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнено экспертами, имеющими высшее медицинское образование, стаж работы 13,16 и 39 лет, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поэтому его результаты принимаются судом в качестве достоверного доказательства наличия у несовершеннолетнего ФИО2 неизгладимых травм лица.

При таких обстоятельствах суд полагает, что установленные в результате судебной экспертизы неизгладимые повреждения в виде гипертрофических рубцов в лобной области слева у несовершеннолетнего ФИО2, требующие оперативного вмешательства, относятся к повреждениям, указанным в п. 42.1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, что является ь достаточным основанием для компенсационной выплаты по п. 42(1) Правил в размере 50 000 руб.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом при обращении в АО «Макс» были предоставлены все предусмотренные Правилами ОСАГО документы, позволяющие ответчику на стадии рассмотрения первоначального заявления установить наличие у несовершеннолетнего ФИО2 повреждений в виде обезображивания лица, выразившихся в виде ссадин и ушибленной раны лобной области, требующих оперативного вмешательства, в связи с чем отказ ответчика в осуществлении компенсационной выплаты в размере 50 000 рублей (10%) исходя из предусмотренных пунктом 42(1) Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего является незаконным и данная компенсационная выплата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения подлежит взысканию с АО «МАКС».

Как установлено в судебном заседании выплата части страхового возмещений произведена 03.06.2021г., а 27.07.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб. Окончательный расчет произведен не был. Таким образом с 11.08.2021г. по 06.07.2023г. (день вынесения решения, что составляет 1 год 10 мес 6 дней = 666 дней) ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 333 000 руб (50 000 руб х 1% х 666 дней).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком в возражениях заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в случае принятия решения об удовлетворении иска.

Принимая во внимание степень вины ответчика, частично выплатившего страховое возмещение во внесудебном порядке, с учетом обстоятельств дела, суд находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 150 000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательства в силу закона и разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также подлежит удовлетворению.

При этом с учетом требования ст. 333 ГК РФ и размера взысканной судом неустойки в размере 150 000 руб, что составляет 225 руб в день, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика неустойкув размере по 225 руб в день, начиная с 1-го дня, следующего за днем вынесения решения суда, ипо день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение правомерность требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, был установлен факт нарушения ответчиком обязанности по его выплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 25 000 руб, что составляет 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 50 000 руб, при этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

На основании статей 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение судебно-медицинского освидетельствования 2 500 рублей, поскольку эти расходы были необходимыми для получения компенсационной выплаты, т.е. относятся к убыткам истца, подлежащим возмещению.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 5 200 руб

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявлениеФИО1 (<данные изъяты>), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 50 000 руб, неустойку за период с 11.08.2021г. по 06.07.2023г. в размере 150 000 руб, неустойку в размере 225 руб в день, начиная с 1-го дня, следующего за днем вынесения настоящего решения суда, по день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы страхового возмещения, штраф в размере 25 000 руб и расходы по оплате экспертизы 2 500 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023 года