22RS0041-01-2022-000514-04

№ 2-10/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Ребриха 15 мая 2023 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Мазур Е.В.,

при секретаре Слободчиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов; встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании расписки незаключенной,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4 о взыскании задолженности по расписке, процентов за неисполнение денежного обязательства. Требования мотивированы тем, что 13.11.2020 между ФИО2 предоставил ФИО4 на сумму 937000 руб. сроком на 84 месяца, с возвращением денежных средств с 11.12.2020 по 11.12.2027, в течении 42 месяцев до 11 числа каждого месяца в размере 14000 рублей, после этого ежемесячно в размере 24000 рублей в течении 42 месяцев, о чем ФИО4 выдал расписку. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства, денежные средства истцу не возвращены, долг погашен в размере 180000 рублей. Поскольку в установленный срок ФИО7 не исполнил долговые обязательства, он обязан выплатить проценты за неисполнение денежного обязательства.

Просит взыскать с ФИО4 задолженность в размере 743000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 50930 руб. 86 коп.

ФИО4 предъявил в суд к ФИО2 встречный иск о признании расписки незаключенной, в обоснование которого указал, что денежные средства по договору займа от 13.11.2020 фактически ФИО2 ФИО4 не передавались. Денежные средства ФИО2 были переданы бывшей супруге ответчика ФИО8, расписка составлена позже. Сам ответчик в день составления расписки находился на своем рабочем месте, в вязи с чем не присутствовал в момент передачи денежных средств, <дата> денежные средства ему не передавались. Просит признать расписку от <дата> незаключенной.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования к ФИО4 поддержал, дополнительно пояснил, что занял ФИО4 денежные средства, передал их ФИО8 <дата>, на следующий день была составлена расписка. Возвращали денежные средства ФИО4 и ФИО8 путем перевода денежных средств на банковскую карту его супруги, между собой они договорились. Что Сорокин переводит 10000 рублей, а ФИО5 (ФИО12) 4000 рублей. Расписка была оформлена на ФИО4 по предложению последнего.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в нем.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнений), указывая, что расписка была оформлена ФИО4 без какого-либо оказания на него влияния, применения угроз, содержание расписки содержит все необходимые условия, внесение платежей ФИО4 истцу, в том числе после расторжения брака с супругой свидетельствует о наличии денежных обязательств, принятых самим ФИО4, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, указывая, что денежные средства, полученные от ФИО2 были переданы ФИО4 ФИО8, расписка написана ФИО4 добровольно, никто ее подписывать не заставлял.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, пояснив, что

В судебном заседании ФИО4, его представитель ФИО11 исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, процентов за неисполнение денежного обязательства не признали; поддержали встречный иск к ФИО2 о признании расписки незаключенной, доводы возражений на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания ФИО4 суду пояснил, что расписку от <дата> он писал, не оспаривает. Однако, денежные средства были получены от ФИО2 не им, а его бывшей супругой ФИО8, днем ранее. Писать расписку его никто не заставлял, она им написана поскольку с ФИО8 они состояли в браке, имели задолженности по иным платежам, полагал, что оформление расписки на него являлось более правильным на тот момент. Не оспаривал представленный истцом график внесения денежных средств. Денежные средства вносил и после расторжения брака с ФИО8, сначала в размере 14000 рублей, затем 10000 рублей, полагая ФИО8 обязанной внесения оставшейся части ежемесячного платежа в размере 4000 рублей. Денежные средства прекратил выплачивать после требования истца возврата оставшейся суммы займа одномоментно.

Представитель ФИО4 – ФИО11 в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, указывая, что денежные средства истцом не были переданы его доверителю, в связи с чем расписка не являлась заключенной, а требования истца ФИО2, о взыскании задолженности не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что <дата> ФИО4 составлена расписка о получении от ФИО2 денежных средств в размере 937000 рублей, с обязательством ежемесячной выплаты до 11 числа каждого месяца сумму в размере 14000 рублей в течении 42 месяцев, в течении оставшихся 42 месяцев в размере 24000 рублей ежемесячно.

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату в сроки, предусмотренные распиской, с возможностью досрочного погашения суммы задолженности.

Доводы ФИО4 и его представителя о том, что денежные средства в день оформления расписки истцом ФИО4 не были переданы, с учетом положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются как не нашедшие подтверждения. При этом сам ФИО4 не отрицал получения денежных средств супругой, внесение же денежных средств им в счет погашения имеющейся задолженности, также подтверждает факт наличия у ФИО4 перед ФИО2 денежных обязательств, возникших из имеющейся расписки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписывая расписку, в которой указано, что денежные средства получены ответчиком в долг у истца, соглашаясь с условием о сроке возврата, ответчик наличие денежного обязательства констатировал, признав факт получения денежных средств на условиях, которым стороны придали существенное значение в порядке ст. 432 ГК РФ.

Доказательств возврата оставшейся суммы займа ФИО4 не представлено, при этом возражений относительно представленного стороной истца по первоначальному иску графика поступивших платежей и оставшейся суммы задолженности, от ФИО4 и его представителя не поступало.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что ФИО4 принятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, исковые требования о взыскании с ФИО4 суммы долга в размере 743000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

ФИО2 просил взыскать с ФИО4 сумму процентов за неисполнение денежного обязательства за 194 дня просрочки возврата суммы долга в размере 50033 рублей 13 копеек, предоставив свой расчет процентов.

Стороной ответчика по первоначальному иску контррасчет не представлен, суд признает расчет, представленный стороной истца верным. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Касаемо доводов представителя ответчика ФИО11 о том, что денежные средства получены бывшей супругой ФИО4, на общие нужды и на условиях совместного погашения возникших кредитных обязательств, судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку каких-либо доказательств, указывающих на то, что денежные средства были взяты на общие нужды супругов, а также на то, что ФИО8 приняла на себя обязательство по возврату ФИО2 указанной денежной суммы, в расписке не имеется.

Положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму супружеского долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путём передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для заимодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно у ФИО4 возникла обязанность по возврату взятой в долг у ФИО2 денежной суммы в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 не отрицал, что указанная расписка была написана им собственноручно.

Долговой документ, оформленный в виде расписки, содержит все существенные условия договора займа, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ соблюдена.

Оценивая доводы встречного искового заявления ФИО4 о неполучении суммы займа, суд находит их несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Для признания сделки совершенной под влиянием насилия или угрозы его применения, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

ФИО4, подтверждая факт самостоятельного составления расписки, указывал, что никаких угроз со стороны ФИО2 не было.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, доводы ФИО4 о безденежности договора займа опровергаются текстом расписки, факт подписания которой самим ФИО4 не отрицается.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заключая договор займа в виде расписки на сумму 937 000 рублей с установленным сроком возврата денежных средств, ФИО4 был уведомлен и согласен с объемом принятых на себя обязательств по расписке.

Поскольку суду не представлены доказательства безденежности договора займа, а также совершения сделки под влиянием насилия либо угрозы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании расписки (договора займа) незаключенным.

Оценивая в совокупности, установленные по делу фактические обстоятельства и вышеуказанные нормы закона, учитывая неисполнение ФИО4 обязательств по возврату ФИО2 денежных средств и непредставление ФИО4 доказательств возврата суммы долга, исходя из недопустимости одностороннего отказа заемщика от исполнения обязательств по договору займа, недоказанности встречных требований о безденежности договора займа, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о взыскании с ФИО4 в его пользу суммы долга по договору займа и процентов за не исполнение денежных обязательств, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО15 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 743000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 50033 рублей 13 копеек., а всего 793033 (семьсот девяносто три тысячи тридцать три) рубля 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании расписки (договора займа) незаключенной отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Ребрихинский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023

Председательствующий Е.В. Мазур