Дело № 2 - 903/2025 <данные изъяты>

(УИД № 51RS0001-01-2025-000612-86)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Горшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ФИО5 в свою пользу материальный ущерб в сумме 500500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15010 рублей.

В обоснование иска указывает, что 15 августа 2024 года в 20 часов 42 минуты в районе 14 км + 100м автоподъезда к г. Североморск водитель ФИО5, управляя автомобилем «Nissan Teana», государственный регистрационный №, нарушив ПДД, совершил столкновение с его автомобилем «ВMW X6», государственный регистрационный №, в результате чего его автомобиль «ВMW X6», государственный регистрационный №, получил механические повреждения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. Заявил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что 15 августа 2024 года в 20 часов 42 минуты водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «Nissan Teana», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО6, в светлое время суток, двигаясь по левой полосе по кольцу ВРШ в районе 14 км + 100м автоподъезда к г. Североморск, приступил к маневру съезда с кольца направо в сторону ул. Планерной, не убедившись в безопасности маневра, не заняв крайнее правое положение, не предоставив права преимущественного движения автомобилю «ВMW X6», государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО4, под управлением собственника, двигавшемуся по правой, относительно его полосы движения, полосе движения по кольцу, совершив столкновение с ним, в результате чего автомобиль «ВMW X6», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу Постановлением инспектора 3 взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем, в светлое время суток, двигаясь по левой полосе по кольцу, приступил к маневру съезда с кольца направо, не убедившись в безопасности маневра, не заняв крайнее правое положение, не предоставив права преимущественного движения автомобилю, двигавшемуся по правой, относительно его полосы движения, полосе движения по кольцу, совершив столкновение с ним.

Превышение водителями ФИО5 и ФИО4 предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение их в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

В действиях водителя ФИО4 не установлено нарушений, приведших к возникновению ДТП, поскольку его автомобиль в момент ДТП двигался по кольцу без превышения скорости, не меняя траектории движения.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «ВMW X6», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО4, что подтверждается ПТС ТС №, карточкой учета транспортных средств, договором купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО в лице ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП автомобилем «ВMW X6», государственный регистрационный №, управлял ФИО4

Гражданско-правовая ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства автомобиля «ВMW X6», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Установлено, что собственником автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлась ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Nissan Teana», государственный регистрационный №, управлял ФИО5

Гражданско-правовая ответственность ФИО2., как владельца транспортного средства автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис ТТТ № В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО5

Согласно представленному истцом ФИО4 Заключению специалиста ИП «ФИО3.» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительного ремонта автомобиля «ВMW X6», государственный регистрационный номер <***>, составила без учета износа 900500 рублей, с учетом износа 333500 рублей.

Тем самым, величина восстановительного ремонта автомобиля «ВMW X6», государственный регистрационный №, рассчитанная, на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз», утвержденных Минюстом России, составила без учета износа 900500 рублей.

Установлено, что в возмещение ущерба ПАО СК «Росгосстрах», на основании Решения Службы Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, Решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО4 страховое возмещение на восстановление транспортного средства в размере 400000 рублей, что подтверждается указанием истца в исковом заявлении.

Тем самым обязанность по возмещению разницы причиненного в ДТП ущерба истцу ФИО4 в недостающей части лежит на причинителе вреда ответчике ФИО5 в размере: 900500 рублей – 400000 рублей = 500500 рублей.

Установлено, что ответчиком ФИО5 в возмещение ущерба истцу ФИО4 после подачи иска денежные средства не перечислялись.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение его тяжелого материального положения не представлено.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба ФИО4 лежит на ответчике ФИО5 в размере 500500 рублей.

Также с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию не оспариваемые в судебном заседании ответчиком подтвержденные расходы последнего по оценке поврежденного автомобиля, расцениваемые судом как убытки, необходимо понесенные истцом для определения величины ущерба при обращении в суд, вследствие причинения ему в ДТП ущерба, невозмещенного ответчиком добровольно в досудебном порядке, в размере 40000 рублей по оценке, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, что, по мнению суда, находится в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15010 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 (паспорт №) к ФИО7 № (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу Войтенко № в возмещение ущерба по поврежденному автомобилю 500500 (пятьсот тысяч пятьсот) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15010 (пятнадцать тысяч десять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: М.А. Горшкова