Дело № 2-1651/2022 УИД 23RS0002-01-2021-013490-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Сочи 6 июля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено: 13 июля 2022 года.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Федорова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в суд к ФИО1 с иском сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указала, что по результатам осуществления муниципального земельного контроля земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский .

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский, <...> имеет следующие характеристики: площадь – 600 кв.м, категория земель - «земли населённых пунктов», вид разрешенного использования – для строительства нового жилого дома и хозяйственных построек, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. № №. Согласно сведениям из департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства не выдавалось.

Принимая во внимание, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что на момент проверки и осуществления осмотра на земельном расположен двухэтажный объект капитального строительства, истец просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский ; обязать ФИО1 в течение 2-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , за свой счет; взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 5 000 (Пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения;

Представитель истца администрации гор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен. При этом представителем истца – ФИО9. предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. При этом от представителя ответчика – ФИО10. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства составлен акт № 400, согласно которого на земельном участке с кадастровым номером № расположен двухэтажный капитальный объект строительства. Осмотр участка проведен без участия собственника земельного участка.

Аналогичная информация содержится в акте осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ФИО11. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № осуществлен снос ранее расположенного на нем объекта, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно материалам дела, главным специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Сочи проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что указанный земельный участок огорожен и свободен от застройки, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и приобщена фототаблица.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует предмет иска – объект капитального строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием предмета иска оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающий доводы иска, суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Е.Г. Федоров