Дело № 2-2428/2025
УИД 33RS0001-01-2025-001994-46
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«8» июля 2025 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе
председательствующего судьи Зориной Ю.С.,
при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «ЭДЕКС» был заключен договор оказания платных образовательных услуг на сайте исполнителя: https://urban-university.ru/. Оплата стоимости обучения произведена истцом в размере 133 560 рублей за счет кредитных средств. Истец получил доступ к личному кабинету на образовательной платформе и проходил обучение в период с августа 2024 года по январь 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ сайт образовательной платформы перестал функционировать, а сопровождающие обучение кураторы перестали отвечать на сообщения в социальных сетях. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ООО «ЭДЭКС» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 133 560 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 068 рублей.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседании надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил, о причинах неявки не сообщил.
С учетом мнения истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав представленные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор оказания платных образовательных услуг на сайте исполнителя: https://urban-university.ru/.
Оплата стоимости обучения произведена истцом в размере 133 560 рублей (платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ) за счет кредитных средств, предоставленных истцу по кредитному договору, заключенному между ним и АО «Т Банк».
Как указал истец и не опровергнуто ответчиком, с августа 2024 года по январь 2025 года истец проходил обучение на образовательной платформе ответчика, выполнял задание кураторов.
ДД.ММ.ГГГГ сайт исполнителя: https://urban-university.ru/ перестал функционировать, доступ истца к образовательной платформе был полностью прекращен. Сопровождающие обучение кураторы перестали выходить на связь.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Доказательств того, что денежные средства в указанном размере возвращены истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 133 560 рублей, согласно представленного истцом расчета. Ответчиком не доказана сумма фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 3 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком удовлетворены не были в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 280 рублей ((133 560 + 3 000) х 50%). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 006,8 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ОГРН №, ИНН №) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 133 560 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 68 280 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5006,8 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.С. Зорина
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025.