Решение по делу № 2-1347/2025 от 16.05.2025.

Дело № 2-1347/2025

73RS0001-01-2025-001378-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Р.Р. Киреевой,

при секретаре судебного заседания А.П. Леонченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, в обосновании заявленных требований указав следующее.

Истец ФИО1 является собственником ТС <данные изъяты>, гос. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2 двигался на технически исправном ТС <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. знак № по Императорскому мосту г.Ульяновск, наехав на металлический лист, соединяющий пролеты Императорского моста, получил механические повреждения ТС, а именно: повреждения заднего правого колеса с диском (шина, колесный диск), правого порога (молдинг порога, подножка), что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения величины причиненного ущерба, была проведена независимая экспертиза с осмотром полученных повреждений ТС <данные изъяты>, гос. знак № на который ответчик - Администрация города Ульяновска и третье лицо - Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска были заранее приглашены телеграммами, стоимость почтовых расходов составила 540 руб.

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос. знак № без учета износа составила 241 900 руб. Стоимость экспертизы составила 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию по произошедшему событию и предоставила оригинал заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ. с фотографиями повреждений ТС, договор и чек об оплате экспертизы, определение по делу и реквизиты, для добровольного возмещения материального ущерба, стоимость почтовых услуг составила 97 руб. Требования истца в добровольном порядке не исполнены. материальный ущерб не возмещен. При обращении в суд истец понес дополнительные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 290 руб. и почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 463 руб.

Ссылаясь на ст. 1064, 1079, 15, 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просила с учетом увеличения исковых требований взыскать с Администрации города Ульяновска в пользу ФИО1: материальный ущерб в размере 255 100 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб., расходы за экспертизу в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 290 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. В предварительном судебном заседании указала, что автомобиль доаварийных повреждений до дорожного события от ДД.ММ.ГГГГ не имел. В день происшествия за рулем автомобиля находился сын истца ФИО2, на участке автомобильной дороги по Императорскому мосту постоянно ведутся ремонтные работы, в день ДТП ФИО2 двигался по Императорскому мосту и после проезда металлического пролета, один из листов отлетел, повредив заднее правое колесо с диском, правый порог. В настоящее время автомобиль восстановлен.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Ульяновска, ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещался, в предварительном судебном заседании по заявленным требованиям не возражал, указал, что в зону их ответственности входит железнодорожная дорога, ремонтом автомобильной дороги ОАО «РЖД» не занимается.

Представитель ответчика Администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явился, извещался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спорта, Финансовое управление Администрации г.Ульяновска, ПАО СК «Росгоссрах», ФИО2, МБУ «Доремстрой» в предварительное судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.63)

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил наезд на препятствие в виде металлического листа, соединяющего пролеты Императорского моста. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения. (том 1 л.д.82)

Из объяснения ФИО2 при оформлении административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, следует что он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проезжая крайний стык моста со стороны Заволжского района, почувствовал звук удара. После чего заметил, что автомбиль едет с затруднением. Остановившись за мостом, обнаружил повреждения правого порога и спущенное заднее правое колесо. Когда услышал звук удара увидел в зеркало заднего вида, что от его машины отлетела металлическая пластина, соединяющая пролеты моста. (том 1 л.д.80)

Как следует из фотоматериалов, металлический лист, соединяющий пролеты моста, был откреплен. (том 1 л.д.114, л.д.141-142)

Поскольку ответчиком Управлением дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Ульяновска оспаривался размер ущерба, указанный истцом, механизм образования повреждений, причины образования повреждений транспортного средства, судом назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № №, проведенной экспертами ООО «Экспертно-юридический центр» следует, что с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанные в Акте осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Оценка-сервис», соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля a/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по Методике Минюста РФ на дату производства экспертизы составляет:

Без учета износа - 255 112,74 рублей или округленно 255 100 (двести пятьдесят пять тысяч сто) рублей.

С учетом износа - 163 176,79 рублей или округленно 163 200 (сто шестьдесят три тысячи двести) рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение эксперта аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст.85 ГПК РФ, по делу не установлено.

Проанализировав заключение судебной экспертизы с точки зрения допустимости и достоверности, с учетом пояснений эксперта в ходе судебного заседания, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств тому, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года имеется вина лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стороной ответчика, соответчика суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Администрация города Ульяновска осуществляет свою деятельность на основании Устава муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 30.06.2010 № 67, а также на основании Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ в лице своих отраслевых (функциональных) органов.

В соответствии со ст. 1 данного Устава, Муниципальное образование "город Ульяновск" является городским округом, органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и законами Ульяновской области.

Администрация города Ульяновска (сокращенное наименование - администрация города) - это местная администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "Город Ульяновск", наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и законами Ульяновской области (раздел I Устава).

В силу пункта 5 статьи 3 Устава к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 Устава структуру органов местного самоуправления составляют: Ульяновская Городская Дума, Глава города Ульяновска, администрация города Ульяновска, Контрольно-счетная палата, обладающие в соответствии с настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со ст. 36 Устава администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "город Ульяновск", является юридическим лицом. В ее структуру входят отраслевые (функциональные) органы и подразделения.

Согласно ст. 39 Устава, администрация города Ульяновска является органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление муниципального контроля. Она организует и осуществляет муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами Ульяновской области.

Глава города в пределах своих полномочий как должностного лица местного самоуправления, возглавляющего администрацию города, издает постановления администрации города по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами, законами Ульяновской области, а также распоряжения администрации города по вопросам организации работы администрации города (ст. 42 Устава).

Руководители отраслевых (функциональных) органов администрации города в пределах своих полномочий издают распоряжения по вопросам, отнесенным к их компетенции муниципальными правовыми актами, а также приказы по вопросам организации работы отраслевых (функциональных) органов администрации города (ст. 43 Устава).

Согласно Положению об Управлении дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска - приложению № 16 к решению Ульяновской Городской Думы № 90 от 24.05.2006, данное Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области: дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения; создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования "город Ульяновск" (п. 1.1.). Данное Управление в области дорожной деятельности обеспечивает осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального образования "город Ульяновск" в целях обеспечения безопасности дорожного движения; обеспечение участия в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального образования "город Ульяновск" (п. 4.2.13.); осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального образования "город Ульяновск" (п. 4.2.19.). Управление от имени муниципального образования "город Ульяновск" по специальному поручению администрации города Ульяновска заключает в установленном законодательством порядке договоры на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, ливневой канализации, проверяет ход и качество указанных работ (п. 4.6.1.).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1); элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); пользователи автомобильными дорогами - физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения (п. 8).

В силу ч. 9 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007, к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007).

Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п. 6); информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения (п. 10); осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления (п. 12).

В силу ст. 1 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", его задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

На основании ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог и безопасных условий движения транспортных средств по автомобильным дорогам, предупреждения причин возникновения дорожно-транспортных происшествий.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Нормативными документами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, являются ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006.

Согласно п. 5.1.8 ОДМ 218.6.019-2016 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.

Все требования стандартов являются обязательными к соблюдению согласно Федеральному закону № 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из ответа на запрос Управления муниципальной собственности Администрации г.Ульяновска, в реестре муниципального имущества числится автомобильная дорога по адресу: <данные изъяты> которая передана на праве оперативного управления Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Ульяновска. (том 1 л.д.101)

По мнению суда Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Ульяновска не обеспечило надлежащее состояние дороги (на мосту), который находится в ведении муниципального образования г.Ульяновск на праве оперативного управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Ульяновска, что послужило причиной повреждения транспортного средства истца.

Оснований полагать, что истец является виновником наезда на препятствие в виде металлических конструкций, у суда не имеется.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств по делу судом не установлено и из материалов гражданского дела не усматривается.

Таким образом, автомобиль истца получил механические повреждения в результате ненадлежащего состояния муниципальной дороги, ответственность за содержание которой, возложена на орган местного самоуправления.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, физическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования, выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам в РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления или должностных лиц органов по ведомственной принадлежности. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от 25.02.2016 года за №19 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации г. Ульяновска» образовано Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска.

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области:

дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения;

капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в границах муниципального образования "город Ульяновск";

создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования "город Ульяновск";

проектирования, строительства, капитального ремонта, содержания и ремонта объектов наружного освещения, расположенных на территории муниципального образования "город Ульяновск", находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 4.1 Положения, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска в области бюджетных отношений осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск" в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В области дорожной деятельности: Обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "город Ульяновск" (п.4.2, п. 4.2.1 Положения).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск», как распорядителя средств бюджета этого муниципального образования в области деятельности по содержанию дорог муниципального образования «город Ульяновск».

В связи с этим, с МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 255 100 руб.

Доказательств, опровергающих такой размер материального ущерба, определенный на основании заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства (неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате) в виде начисления процентов на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Положения данной статьи применяются к любому денежному обязательству независимо от того, возникло ли оно в материальных или процессуальных отношениях.

Если исполнение судебного акта о присуждении указанной суммы в связи с рассмотрением спора с публично-правовым образованием осуществляется за счет казны публично-правового образования, применяются правила статьи 242.2 Бюджетного кодекса с учетом правового подхода, приведенного в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13).

Исполнение обжалуемого судебного решения будет осуществляться за счет казны публично-правового образования, то есть с учетом правил статей 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 данного Кодекса.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13, следует, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда (денежной суммы, определенной и взысканной судом не по договорному обязательству), предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, поэтому в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2023 №34-П по делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, принятом в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Постановление № 34-П), и в постановлении от 25.01.2024 № 3-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, а также пункта 1 и 2, абзаца первого пункта 5, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», принятом в связи с обращением граждан ФИО5 и ФИО6 (далее - Постановление № 3-П), дал следующее толкование особого механизма исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Данный механизм, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения законной процедуры расходования бюджетных средств. В силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых основ государства.

Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены. Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что организационно-правовой механизм исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям призван (на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства и с учетом того, что вероятность нехватки у публично-правового образования как должника средств для исполнения судебного акта меньше, чем во взаимоотношениях частных лиц) обеспечивать реальную возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному акту, а для публично-правового образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов.

Правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации по толкованию положений 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса, приведенный в Постановлениях № 34-П и 3-П, применим при решении вопроса о начислении процентов на взысканную судом денежную сумму, подлежащую взысканию за счет средств бюджета.

Таким образом, до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), неисполнение судебного акта до указанного момента не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица, а, следовательно, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса, за период до предъявления исполнительного листа.

Данная позиция также выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2024 № 306-ЭС24-2423.

Поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с администрации города Ульяновска, управления дорожного хозяйства Администрации г.Ульяновска процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, в иске к Администрации города Ульяновска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании экспертиза не оплачена и ее стоимость составляет 27 500 руб. (том 1 л.д.133-134).

Рассматривая вопрос о распределении расходов по проведенной экспертизе, суд принимает во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично.

Соответственно, в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» необходимо взыскать расходы по проведению судебной экспертизы с МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в размере 27500 руб.

Истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в сумме 8 290 руб. (том 1 л.д.10), понесла судебные расходы по оценке размера причиненного ущерба в сумме 4 000 руб., что подтверждается документально (том 1 л.д.39-41), почтовые расходы в сумме 1 100 руб. (том 1 л.д.8-9,16-17,19-20, 42) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск».

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.25,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия (том 1 л.д.161)

Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб. и была оплачена, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.163).

Оценивая пределы разумности затрат исполнителя, учитывая категорию дела, его сложность, 1 проведенное предварительное судебное заседание с участием представителя, 1 судебное заседание с участием представителя, составление претензии, составление искового заявления, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Для представления интересов истца по данному делу ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО15 была удостоверена доверенность, за её оформление истцом уплачено 2700 руб. (том 1 л.д.159-160).

Поскольку расходы на оформление доверенности являются необходимыми расходами истца, которые он был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права, принимая во внимание, что указанная доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, связанному с взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак P001EM73 принадлежащим истцу, взысканию расходов по оформлению указанной доверенности подлежит в размере 2 700 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны МО «город Ульяновск» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 255 100 руб., расходы по оценке размера ущерба в сумме 4 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 8 290 руб., почтовые расходы в сумме 1 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 700 руб.

В удовлетворении требований остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в иске к Администрации города Ульяновска – отказать.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны МО «город Ульяновск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 27 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Киреева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2025.