Судья – Коробкин С.А. Дело №33а-26775/2023 (2а-214/2023)

УИД: 23RS0025-01-2022-003911-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Синельников А.А., рассмотрев заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о распределении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курганинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Курганинскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, врио начальника Курганинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о признании незаконными бездействия судебных приставов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2023 года,

установил:

ФИО2 представитель по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в котором просит взыскать с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

Обжалуемым определением судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2023 года суд взыскал с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель административного истца на основании доверенности ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит отменить его, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьёй единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Курганинского районного суда от 18 января 2023 года удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курганинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Курганинскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, врио начальника Курганинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о признании незаконными бездействия судебных приставов.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, а также разумности расходов представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в пользу административного истца расходов по оплате юридических услуг представителя не в заявленном объёме, а в размере 2000 рублей обоснованным, поскольку в судебных заседаниях ФИО2 не участвовал, обратился в суд по средствам почтовой связи с административным иском, ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения суда, судьёй краевого суда не установлено, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, приведённые в частной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений ст. 310 КАС РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

определил:

определение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Синельников