Решение по делу № 2-992/2022 от 10.10.2022 - о взыскании задолженности.

Дело № 2-992/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 г. с. Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ Банк Москвы и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 304 000, 00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,9 %. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в счет погашения задолженности последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ОАО АКБ Банк Москвы стал ПАО Банк ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №. На момент переуступки прав остаток по основному долгу составил 229 156, 39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району Республики Башкортостан был отменен на основании заявления должника.

В связи с нарушением обязательств образовалась задолженность в размере 317 511,02 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № ( ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 511,02 руб., из них: просроченный основной долг в размере 229156,39 руб., проценты в размере 88 354,63 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 375,12 руб., просит зачесть сумму госпошлины в размере 3187,56 руб., уплаченную при обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в счет госпошлины за подачу искового заявления.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие истца.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения при существующей явке, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 подписаны индивидуальные условия договора, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику денежные средства в размере 304 000,00 руб. сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка за пользование займом составляет 21,9 % годовых. Оплата производится ежемесячно 24 числа месяца в количестве 84 платежей по 7100 руб. (п.6 договора).

Истец исполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства в размере 304 000,00 руб., что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 229156,39 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам в размере 120866,51 руб.

Судом указанный расчет проверен, арифметически верный.

ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ОАО АКБ Банк Москвы стал ПАО Банк ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №. На момент переуступки прав остаток по основному долгу составил 229 156, 39 руб., по процентам 88354,63 руб., всего 317511,32 руб.

Вопреки доводам ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требовании и об отказе от права начисления процентов.

Доводы заявителя о том, что Банком незаконно переданы права требования истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, подлежат отклонению.

Предоставление кредита, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы этого закона в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Вопреки доводам заявителя, по условиям заключенного между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, пункту 13, предусмотрено право банка передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу с согласия заемщика, на что заемщик был согласен.

Стороны свободны в заключении договора и определения его условий, что следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в споре.

Определяя размер задолженности в пределах срока исковой данности и в рамках заявленных стороной истца требований, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях, в том числе, отмены судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» обратился мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Балтачевскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ того же мирового судьи отменен на основании заявления должника.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из штемпеля на конверте, то есть по истечении менее 6 месяцев со дня отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку кредитным договором установлено периодическое погашение задолженности, срок действия договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ, а с момента отмены судебного приказа до даты подачи искового заявления прошло менее 6 месяцев, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, исчисляемый с даты подачи судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) по заявленным требованиям до ДД.ММ.ГГГГ пропущен, в связи с чем, согласно расчету задолженности, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору в части основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18013,28 руб.

Также, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до даты уступки прав требований) в размере 59759,43 руб.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77772,71 руб., в том числе основной долг – 18013,28 руб., проценты за пользование кредитом – 59759,43 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек, следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд определяет размер расходов по оплате госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2533,18 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление представителя ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77772,71 руб., из них: просроченный основной долг в размере 18013,28 руб., проценты в размере 59759,43 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2533,18 руб.

Зачесть сумму госпошлины в размере 3187,56 руб., уплаченную при обращении мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в счет госпошлины за подачу искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований октазать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 14.10.2022.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Г.Р. Гафурьянова