№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Будённовск 08 июня 2022 года
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре К.О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к М.М.М. о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением к М.М.М., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Э.И.А. правил дорожного движения при управлении а/м «ФИО1» регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого была повреждена а/м «БМВ Х6» регистрационный знак №, владельцем которой является Б.Е.Ю..
На момент аварии поврежденная машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО) (полис №).
Виновником данного ДТП признан Э.И.А., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в ходе проверки ДАиЗИ, владельцем а/м «ФИО1» регистрационный знак ТХ 21677 является М.М.М.. Обязательная гражданская ответственность в связи с использованием указанного автомобиля на день ДТП не была застрахована. Водитель Э.И.А. не имел права управлять а/м «ФИО1» регистрационный знак ТХ 21677, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевший Б.Е.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило возмещение в сумме 1 787821 рублей 98 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, с учетом ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, требования истца подлежат удовлетворению именно к М.М.М. – собственнику транспортного средства «ФИО1» регистрационный знак ТХ 21677, которым управлял виновник ДТП.
Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, где было предложено добровольно возместить понесенные СПАО «Ингосстрах» убытки на сумму 1787821 рубля 98 копеек.
Указанные денежные средства не поступили на расчетный счет истца до настоящего времени.
Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Также согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, считают возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга, установленную решением суда, с момента его вступления в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 330,62 рублей за каждый день просрочки.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 1787821 рубля 98 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ с суммы долга, установленной решением суда, с момента его вступления в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 330 рублей 62 копеек за каждый день просрочки; государственную пошлину в размере 17139 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчике М.М.М.М.М., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствие с положением ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, но не явившихся в судебное заседание представителя истца СПАО «Ингосстрах» и ответчика М.М.М.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО1», регистрационный номер №, под управлением Э.И.А. и автомобиля «БМВ Х6» регистрационный номер №, под управлением Б.Е.Ю.
В результате ДТП автомобиль «БМВ Х6» регистрационный номер №, которая на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО, полис №), получил технические повреждения.
Виновником ДТП признан Э.И.А.
Б.Е.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило возмещение в сумме 1787821 рубля 98 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вместе с тем, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО1, 2014 года выпуска, VIN №, кузов №, государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано за ТРАНС СТРОЙ СЕРВИС ООО, адрес регистрации: <адрес>.
Данное транспортное средство зарегистрировано за М.М.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
То есть, на дату ДТП М.М.М.М.М. не являлся собственником вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные СПАО «Ингосстрах» исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом при подаче иска было оплачена государственная пошлина в сумме 17 139 рублей, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что в удовлетворении указанных исковых требований истцу было отказано в полном объеме, оплаченная им государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к М.М.М. о взыскании с М.М.М. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежных средств в сумме 1 787821 рубля 98 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ с суммы долга, установленной решением суда, с момента его вступления в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 330 рублей 62 копеек за каждый день просрочки; государственной пошлины в размере 17 139 рублей – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 13 июня 2022 года.
Судья Е.А. Котляров