№ 2а-1437/2025; УИД 03RS0014-01-2025-002241-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года
г. Октябрьский
Республики Башкортостан
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи
ФИО1
при секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к призывной комиссии городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Октябрьский Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Призывной комиссии Республики Башкортостан об оспаривании решения, действий (бездействия) призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Октябрьский Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» (далее по тексту также - ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан») об оспаривании решения, действий (бездействия) призывной комиссии.
В обоснование требований указано на то, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Октябрьский Республики Башкортостан.
В период проведения призывных мероприятий, связанных с призывом на военную службу в весенний призыв 2025 года, ФИО3 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого на заседании призывной комиссии ему было оглашено заключение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-годен с незначительными ограничениями).
На основании данных результатов административному истцу выдана повестка для отправки к месту прохождения службы.
Указывая на то, что во время медицинского освидетельствования врач-терапевт не учел о наличии у административного истца сообщенных им жалоб на <данные изъяты>, <данные изъяты>, а врач-хирург не учел наличие диагноза «<данные изъяты>», что подтверждается медицинской документацией, административный истец просит:
- признать незаконными действия (бездействие) призывной комиссии городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, выразившееся в вынесении заключения о признании административного истца годным к военной службе (категория годности Б);
- признать незаконными действия (бездействие) призывной комиссии городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, выразившееся в вынесении решения о призыве административного истца на военную службу;
- признать незаконным решение призывной комиссии городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан о признании административного истца годным к военной службе (категория годности Б);
- отменить решение (заключение) призывной комиссии городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, выразившееся в вынесении заключения о признании административного истца годным к военной службе (категория годности Б);
- обязать призывную комиссию городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан устранить нарушение прав административного истца путем признания его ограниченно годным к военной службе и зачисления в запас Вооруженных Сил Российской Федерации;
- признать незаконными действия (бездействие) призывной комиссии Республики Башкортостан в части вынесения в отношении административного истца решения о призыве на военную службу.
Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2025 года призывная комиссия Республики Башкортостан привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика; 16 июня 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГБУЗ Республики Башкортостан «Городская больница № 1 г. Октябрьский».
Представитель административного истца ФИО3 - ФИО4 административные исковые требования поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения административного дела, суд, на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего дела, а также дело № 2а-89/2024, суд приходит к следующим выводам.
Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предусмотрено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 1 статьи 1), а основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).
Названный Федеральный закон, конкретизируя положения пункта 2 его статьи 22, определяет, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 1 статьи 26); устанавливает категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.
Так, в силу статей 23 и 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации, проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу, прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации; на освобождение от призыва на военную службу имеют право граждане, имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации ученую степень, являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, а также граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов, и граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов; не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, граждане, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, а также граждане, имеющие право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с семейными обстоятельствами, получением образования и по иным перечисленным в статье 24 основаниям.
Таким образом, Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Октябрьского Республики Башкортостан, где при постановке на учет ему была определена категория годности к военной службе «Б-4».
Решением призывной комиссии ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 предоставлена отсрочка от прохождения военной службы сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Решением призывной комиссии ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был призван на военную службу в <данные изъяты>.
Данное решение было отменено решение Призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №.
В ходе осенней призывной кампании 2023 года, согласно записям в учетной карте призывника ФИО3 при прохождении медицинского освидетельствования определена категория - А (годен к военной службе, предназначение ЖДВ).
Решением призывной комиссии ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был призван на военную службу, предназначение <данные изъяты>.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 года (№ 2а-89/2024) административные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично; действия и решение призывной комиссии ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО3 годным к военной службе (категория «А») признаны незаконными.
Постановленным решением суда, отменено решение призывной комиссии ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО3 годным к военной службе (категория «А»); на призывную комиссию ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО3 путем принятия решения в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности к военной службе».
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2024 года (№ 33а-14358/2024) решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 года оставлено без изменения.
В ходе весеннего призыва 2025 года в отношении ФИО3 проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого решением призывной комиссии ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № он был призван на военную службу (категория годности «Б-4»).
Административный истец считает определенную категорию годности к военной службе ошибочной, вследствие наличия у него заболевания в виде плоскостопия III степени, жалоб на головные боли.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-терапевт ГБУЗ Республики Башкортостан «Городская больница № 1 г. Октябрьский» ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду показала, что при медицинском освидетельствовании ФИО3 все перечисленные в листе учета жалоб призывника жалобы на состояние здоровья учтены. Для проверки предъявляемых жалоб был проведен тщательный осмотр. ФИО3 предъявлял жалобы на <данные изъяты>, <данные изъяты>. Врачам были предложены для ознакомления выписки частных (негосударственных) медицинских организаций. Терапевт измерила давление, показатели составляли <данные изъяты>, то есть были в норме. Далее, врач проверила данные в системе «Промед» и установила, что ФИО3 в детской поликлинике с диагнозом <данные изъяты> не состоял, <данные изъяты> не вызывалась. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получал стационарное лечение в ГБУЗ Республики Башкортостан «Городская больница № 1 г. Октябрьский», производилось лечение <данные изъяты>, пациент был выписан с указанием на то, что <данные изъяты> в норме. У ФИО3 выявлено <данные изъяты> - это профиль врача-невролога, данный диагноз учтен, категория годности определена Б-4.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-хирург, травматолог, ортопед ГБУЗ Республики Башкортостан «Городская больница № 1 г. Октябрьский Республики Башкортостан» ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду показал, что при медицинском освидетельствовании ФИО3 все перечисленные в листе учета жалоб призывника жалобы на состояние здоровья, а именно <данные изъяты> учтены. Для проверки предъявляемых жалоб был проведен тщательный осмотр. Врач поставил диагноз <данные изъяты>, поскольку был сделан новый рентген снимок. На старом снимке <данные изъяты>, поскольку неверно был сделан рентген снимок, точки стопы были установлены неверно.
Разрешая настоящий спор, дав оценку названным обстоятельствам, изучив личное дело призывника и его учетную карточку, медицинскую документацию, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО3, поскольку действия административного ответчика в лице призывной комиссии городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан по проведению призывных мероприятий, вынесению решения на основании медицинского освидетельствования, которое полностью противоречит ранее установленным в судебном порядке выводам о наличии оснований для признания ФИО3 В-ограниченно годным к военной службе, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как следует из материалов административного дела № 2а-89/2024 и решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2024 года (№ 33а-14358/2024), судебные инстанции на основании заключения судебной военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО МКЦ «Военмед», признали, что у ФИО3 имеются заболевания: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; продольное <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>.
Согласно выводам судебных инстанций, перечисленные выше заболевания ФИО3 являются основанием для признания его «В» - ограниченно годным к военной службе (пункт «в» статьи 68, пункт «г» статьи 48, пункт «г» статьи 60, пункт «в» статьи 59, пункт «г» статьи 35, пункт «в» статьи 10 графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565).
Таким образом, указанные решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2024 года имеют преюдициальное значение для настоящего спора, и вопреки доводам ответчика, не могут быть преодолены повторным принятием призывной комиссией решения, аналогичного признанного судом незаконным, при тех же обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО3 проходил лечение, при вынесении призывной комиссией оспариваемого решения не были установлены. Доказательства обратного, вопреки возложенному на ответчика процессуальному бремени доказывания, суду не представлены. Напротив, врачи суду пояснили, что решения судебных инстанций по ранее принятому спору им не предоставлялись, ФИО3 о прохождении судебной военно-врачебной экспертизы не заявлял.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела, если суд признает оспариваемые действия, решения органа публичной власти не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то суд должен разрешить вопрос об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Определяя необходимость разрешения вопроса о способе восстановления нарушенного права, суд отмечает, что оснований для возложения на призывную комиссию городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан обязанности устранить нарушение прав административного истца путем принятия решения о признании его «В» - ограниченно годным к военной службе, не имеется, поскольку суд не вправе входить в компетенцию органа исполнительной власти.
В этой связи, поскольку право административного истца оспариваемым решением призывной комиссии было нарушено, то оно подлежит восстановлению путем возложения на призывную комиссию городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО3 путем принятия решения в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности к военной службе».
Требования административного истца о признании незаконными действий (бездействия) призывной комиссии Республики Башкортостан в части вынесения в отношении административного истца решения о призыве на военную службу подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку решение о призыве в рамках оспариваемой призывной кампании было вынесено призывной комиссией ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан, а не призывной комиссией Республики Башкортостан.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО3 к призывной комиссии городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Октябрьский Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Призывной комиссии Республики Башкортостан об оспаривании решения, действий (бездействия) призывной комиссии удовлетворить частично.
Признать незаконными действия и решение призывной комиссии городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО3 годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б-4»).
Отменить решение призывной комиссии городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО3 годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б-4»).
Обязать призывную комиссию городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО3 путем принятия решения в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности к военной службе».
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись ФИО1
Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2025 года
Подлинный судебный акт подшит в дело № 2а-1437/2025 (УИД 03RS0014-01-2025-002241-75) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан