УИД 26RS0010-01-2022-002800-24
Дело № 2-1555/2022
Решение
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,
при секретаре Лустиной А.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчиков Степанян А.С., ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к КасимиРамизу Гаджи Оглы, КасимиАрев Владимировне о возмещении убытков,
установил
ФИО3 обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к КасимиРамизу Гаджи Оглы, КасимиАрев Владимировне о возмещении задолженности по арендной плате за фактическое использование в сумме 1 389 707,20 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 148,54 рублей, указав в иске, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. Истец передал указанное здание ответчикам в пользование. Ежемесячная плата за пользование недвижимым имуществом кафе площадью 293,8 кв. м. составила 39 075,40 рублей, период владения с 07.12.2020 года по 29.04.2022 года (16 месяцев), размер задолженности составляет 625 206,40 рублей.Ежемесячная плата за пользование недвижимым имуществом мойка площадью 111,9 кв. м. составила 47 781,30 рублей, период владения с 07.12.2020 года по 29.04.2022 года (16 месяцев), размер задолженности составляет 764 500,80 рублей. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия. Ответ на претензию не получен, обязательство по арендной плате не исполнено.
Истец ФИО3, ответчики ФИО9 Р.Г.О., ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались своевременно и надлежащим образом, направили своих представителей.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и показал, что ФИО3 на торгах по реализации имущества банкрота ФИО5 купилнежилое здание, расположенное по адресу: <...>, которое находилось в пользовании ответчиков ФИО9 Р.Г.О. и ФИО5 Ответчики отказались освобождать здание, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Георгиевским городским судом 20 мая 2021 года принято решение об освобождении данного имущества, которое фактически освобождено с помощью судебных приставов 29 апреля 2022 года. Убытки истца в виде неполученного дохода по арендной плате составили сумму 764 500,80 руб., которые просит взыскать с ответчиков солидарно.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 Р.Г.О. адвокат Степанян А.С. против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что в данном помещении в спорный период не осуществлялась производственная деятельность, договор аренды спорного имущества заключен не был, данное помещение находилось в пользовании КасимиНуне Геннадьевны, в связи с чем ответчики являются не надлежащими.
Представитель ответчиков ФИО9 Р.Г.О. и ФИО5 -ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, чтоистец избрал неверный способ защиты права. Истцом не доказано, что в данном помещении осуществлялась производственная деятельность и извлекалась прибыль, договор аренды спорного имущества заключен не был, предложение заключить договор аренды от истца не поступало. В настоящее время стороны оспаривают право истца на данное помещение.
Заслушав представителя истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником земельного участка площадью 373 кв.м, кадастровый № 26:26:010818:3, нежилого помещения площадью 293,8 кв.м, кадастровый № 26:26:010818:154, нежилого помещения площадью 111,9 кв.м, кадастровый №26:26:010818:155, расположенных по адресу: <...>, стоимостью 5 351 600 рублей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 сентября 2020 года, заключенного с финансовым управляющим ФИО5 ФИО7 Между финансовым управляющим ФИО5 ФИО7 и ФИО3 02 ноября 2020 года подписан акт приема-передачи указанного недвижимого имущества.
Право на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН за ФИО8
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2021 года недвижимое имущество - нежилое помещение «станция техобслуживания» площадью 293,8 кв.м, кадастровый № 26:26:010818:154, нежилое помещение «кафе» площадью 111,9 кв.м, кадастровый №26:26:010818:155, земельный участок площадью 373 кв.м, кадастровый № 26:26:010818:3, расположенные по адресу: <...> истребованы из чужого незаконного владения ФИО5 и ФИО9 Р.Г.О. во владение ФИО3. Решение суда вступило в законную силу 06 октября 2021 года.
К.А.ВБ. и ФИО9 Р.Г.О. являются супругами, раздел данного имущества между супругами не производился.
Согласно положениямч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, гласящие, что преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.
Настоящий спор рассматривается между теми же лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела, а следовательно доказательства, исследованные судом при вынесении решения 20.05.2021 о том, что незаконно владели спорным недвижимым имуществом, принадлежащим истцу именно ответчики по делу, не подлежит повторному доказыванию.
Ведущим судебным приставом –исполнителем Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО10 в присутствии ФИО5 и ФИО9 Р.Г.О. 29.04.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества, согласно которому недвижимое имущество - нежилое помещение «станция техобслуживания» площадью 293,8 кв.м, кадастровый № 26:26:010818:154, нежилое помещение «кафе» площадью 111,9 кв.м, кадастровый №26:26:010818:155, земельный участок площадью 373 кв.м, кадастровый № 26:26:010818:3, расположенные по адресу: <...> переданы по акту ареста (описи) имущества на ответственное хранениепредставителю ФИО3 ФИО11
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суду при рассмотрении дела следует, в первую очередь, вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при рассмотрении заявленного спора.
Исходя из предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств дела суд считает, что истцом поставлен вопрос о причинении убытков вследствие неполучения арендной платы.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ, установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Согласно отчету № 517/2922 от 16 мая 2022 года об определении рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за право пользования недвижимым имуществом, проведенного специалистом – оценщиком ООО Межрегиональный центр оценки «Бизнес-Партнер» ФИО12, ежемесячная арендная плата за право пользования нежилым помещением 1-5 кадастровый № 26:26:010818:154, площадью 293,8 кв.м,расположенным по адресу: <...> составляет 133,0 руб. за 1 кв.м, 39 075,40 руб. за весь объект, ежемесячная арендная плата за право пользования нежилым помещением кадастровый №26:26:010818:155 общей площадью 111,9 кв.м, расположенным по адресу: <...> составляет 427,00 руб. за 1 кв.м, 47 781,30 руб. за весь объект. Итого стоимость арендной платы составляет 86 856,70 руб. ежемесячно.
Специалист – оценщик ФИО12 имеет специальное образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, является членом Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков». При проведении исследования данным специалистом использована методическая литература, подробно описаны произведенные исследования, выводы четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны специалиста.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом разъяснено представителям ответчиков право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости аренды спорного имущества, от чего представители ответчиков отказались. В условиях состязательности процесса, установленного ст. 56 ГПК РФ, размер убытков определен судом по результатам представленного истцом отчету № 517/2922 от16 мая 2022 года.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, а поэтому его требования о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в виде убытков за неполученную арендную плату в сумме 1 389 707,20 рублей (86 856,70 рублей х 16 месяцев с 07.12.2020 по 29.04.2022) основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 15 148 рублей 51 копеек рублей, что подтверждается представленными платежными документами, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных частях.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО3 к КасимиРамизу Гаджи Оглы, КасимиАрев Владимировне о возмещении убытковудовлетворить.
Взыскать с КасимиРамиза Гаджи Оглы, КасимиАрев Владимировны в пользу ФИО3 убытки за период с 07.12.2020 года по 29.04.2022 года в размере 1 389 707 рублей 27 копеек.
Взыскать с КасимиРамиза Гаджи Оглы, КасимиАрев Владимировны в пользу ФИО3 государственную пошлину в сумме 15 148 рублей 51 копеек в равных частях, по 7 574 рубля 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
(мотивированное решение изготовлено 27.07.2022 года)
Судья Е.В.Сафонова