РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Киселевой А.Н.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-612/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «СКМ») к ФИО3 (добрачная фамилия – ФИО1) Марии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «СКМ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование заявленных требований истец указал, что от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 183037 рублей. Ответчик не исполнял условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «СКМ». На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 231921 рубля 89 копеек, из которых: 180612 рублей 71 копейка – просроченная задолженность по основному долгу, 51309 рублей 18 копеек – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5519 рублей 22 копеек.

Представитель истца ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 (добрачная фамилия – ФИО1) М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности. Ранее суду представила свой расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности и полагала, что взысканию подлежит задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 32884 рублей 82 копеек, из которых сумма основного долга – 31277 рублей 68 копеек, процентов – 1607 рублей 14 копеек.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 231921 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. Заёмщик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами, рассчитанными по указанной в кредитном договоре формуле и в срок, установленный п.2.3 договора.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполнялись обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу ООО «СКМ».

Истцом указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 231921 рубль 89 копеек, из которых: 180612 рублей 71 копейка – просроченная задолженность по основному долгу, 51309 рублей 18 копеек – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется. Факт получения денежных средств по данному кредитному договору, равно как и ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО3 (добрачная фамилия – ФИО1) М.Н. своих обязательств по договору, последней не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №27 Ленинского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ по делу № по заявлению ООО «СКМ» о взыскании с ФИО1 задолженности по названному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231921 рубля 89 копеек, в том числе: 180612 рублей 71 копейка – просроченная задолженность по основному долгу, 51309 рублей 18 копеек – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2759 рублей 61 копейки (дело №2-324/22/2021, л.д.22).

Указанное заявление ООО «СКМ» направлено мировому судье по почте ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на конверте (дело №2-324/22/2021, л.д.21).

Определением мирового судьи судебного участка №22 Ленинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению должника (дело №2-324/22/2021, л.д.32).

С настоящим иском истец обратился в Ленинский районный суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 05.12.2022 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пролетарский районный суд г.Тулы.

Из представленной суду ответчиком копии свидетельства о заключении брака серии № и паспорта № следует, что после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена фамилия ФИО3.

Ответчиком ФИО3 представлен расчет задолженности по кредитному договору и заявлено о применении срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик полагает, что взысканию подлежит сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32884 рублей 82 копеек, из которых 31277 рублей 68 копеек – сумма основного долга, 1607 рублей 14 копеек – проценты. Обращает внимание в своем расчете на то, что истцом при расчете задолженности не учтена частичная оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 2425 рублей 04 копеек, которая отнесена банком на погашение процентов.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем п.2 ст.200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, как это разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абз.1 п.10, абз.1 п.12, п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая положения ст.200 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу.

В силу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «СКМ» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности о взыскании задолженности по платежам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на дату обращения с указанным заявлением истек.

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ продолжилось течение срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением ООО «СКМ» обратилось в Ленинский районный суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока (через восемь месяцев) после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности как за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, так и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истек.

При этом момент заключения договора цессии не является основанием для иного исчисления течения срока исковой давности.

Верховным Судом Российской Федерации в абз.3 п.12 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В исковом заявлении истец указывает, что задолженность в размере 231921 рубля 89 копеек, из которых 180612 рублей 71 копейка – просроченная задолженность по основному долгу, 51309 рублей 18 копеек – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в представленном истцом расчете приведено, что указанная сумма задолженности образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения договора уступки прав требования №), при этом за последующий период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет суммы долга истцом не произведен; в иске об образовавшейся задолженности и о ее взыскании с ответчика за такой период не заявлено.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованиям истца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на момент подачи иска истек, с учетом наличия заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не выходя за рамки предъявленных исковых требований по взысканию исчисленной истцом в представленном расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «СКМ» требований.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ судебные издержки с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «СКМ» к ФИО3 (добрачная фамилия – ФИО1) Марии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023.

Председательствующий