Дело № 2-2064/2023
УИД:36RS0006-01-2022-008204-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,
при секретаре Перовой А.А.,
с участием: прокурора Жусевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБОУ ВО «ВГМУ им. Н.Н. Бурденко» Минздрава РФ о расторжении договора платных стоматологических услуг,
установил:
Истец обратилась с настоящим иском к ответчику, указывая, что при обращении за медицинской помощью в организацию ответчика, с ней был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг от 14.01.2022, в соответствии с которым, истцу проведена компьютерная томография челюстно-лицевой области. Указанные услуги были истцом оплачены в полном объеме в сумме 1200 руб. Врачом-рентгенологом ФИО3 было проведено описание произведенной томографии, однако, описание, сделанное данным специалистом, не соответствует фактическому состоянию зубов истца. Истец обратилась с письменным заявлением к ответчику, который признал свою ошибку, указав, что она произошла из-за технического сбоя, и повторно выдал истцу описание проведенной томографии. Истец полагает, что оба описания выполнены неверно и не соответствуют ее снимкам и фактическому состоянию ее челюсти. В частности, истец указывает, что в описании указано, что 15 зуб является двухкорневым и двухканальным, тогда как в действительности в нем один корень, а не два, а в 16 зубе установлен <данные изъяты>, который вообще в описании отсутствует. Полагает, что услуги ей были оказаны некачественно, просит расторгнуть указанный договор от 14.01.2022 (л.д. 4-8 т.1).
В судебном заседании истец свои требования поддержала, пояснила изложенное.
В судебном заседании представители ответчика по доверенностям ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.
Третье лицо ФИО3 против удовлетворения требований возражал, указывая, что снимки челюстно-лицевой области истца им описаны верно, что подтверждается самими снимками (результатами компьютерной томографии), которые он демонстрировал суду в ходе судебного заседания
Прокурор Жусева Е.С. полагала, что в данном случае истцом не заявлено требований о возмещении вреда, причиненного ее здоровью, о последствиях, наступивших в результате некачественно оказанных услуг, истец не указывает, требований таких не заявляет, поэтому по данной категории споров прокурор не дает своего заключения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).
В силу статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Согласно пунктам 3, 4 приведенной нормы права медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Под качеством медицинской помощи в соответствии с пунктом 21 указанной выше статьи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
На основании п. 2 ст. 79 Закона об основах охраны здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.
Исходя из анализа действующего законодательства о здравоохранении, лечение представляет собой реализацию медицинским учреждением индивидуальной тактики оказания медицинской помощи в соответствии с уровнем современной медицины, с соблюдением порядков и стандартов оказания медицинской помощи.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (далее Федерального закона N 323-ФЗ) каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Согласно ч. 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).
В силу ст. 22 Федерального закона № 323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (ч. 1).
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Статья 14 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (ст. 779 ГК РФ).
В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 1, подп. 1 и абзацем первым подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14.01.2022 между сторонами был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, в соответствии с которым истцу проведена компьютерная томография челюстно-лицевой области (1 сегмент), а также произведено описание КТ исследования. Указанные услуги полностью истцом оплачены. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д. 20-23 т.1).
В день заключения договора, истцу было выдано описание КТ исследования.
Однако, в последующем, в данном описании ответчиком были выявлены ошибки, связанные с техническим сбоем программного обеспечения. В результате сбоя программы, истцу был выдан не завершенный вариант описания КТ исследования. Данные обстоятельства истцом также по существу не оспаривается, как не оспаривается и то обстоятельство, что при обращении к ответчику с заявлением, ей был выдан корректный вариант исследования и принесены извинения (л.д.33-37 т.1).
Предъявляя требования о расторжении договора, истец полагает, что корректный вариант описания также является некачественным, поскольку, как она утверждает, «ей выдали описание не ее, а чужих зубов». При этом, истец не заявляет никаких требований, кроме расторжения договора от 14.01.2022.
Суд не может согласиться с указанными утверждениями истца, полагая, что они истцом не доказаны и опровергаются доказательствами, представленными ответчиком.
Так, ответчиком представлено заключение специалиста по лучевой диагностике Департамента здравоохранения Воронежской области ФИО1, в котором приведено описание КТ исследования челюстно-лицевой области ФИО2 Данное описание полностью соответствует тому корректному описанию КТ истца, которое выдано истцу.
Ссылки истца на описание КТ исследования, которое проведено ей Независимым центром рентгено-диагностики «Пикассо» (л.д.207 т.1), суд не может принять во внимание, исходя из следующего.
Данное исследование проводилось 12.12.2022, т.е. спустя 11 месяцев после исследования, проведенного ответчиком. Доказательств того, что в период времени с 14.01.2022 по 12.12.2022, истец не проходила лечения в иных лечебных учреждениях, ею суду не представлено. При этом, указанное описание, проведенное иным учреждением, не имеет значительных расхождений с описанием, произведенным ответчиком.
Из пояснения третьего лица, врача ФИО3, которым было проведено оспариваемое истцом описание КТ исследования, следует, что описание проведено корректно, в нем отражены все данные, которые необходимы лечащему врачу-стоматологу для последующего выбора плана лечения пациента. Количество корней зуба, на что указывает истец, не имеет никакого значения для последующего лечения, имеет значение количество каналов, которые указаны верно. Утверждения истца о том, что на момент исследования у ответчика, в ее 16 зубе присутствовало <данные изъяты>, являются безосновательными и опровергаются самим КТ исследованием.
В судебном заседании с помощью персонального компьютера, с участием сторон, третьим лицом продемонстрировано суду и сторонам само КТ исследование в трех проекциях и обращено внимание суда на отсутствие в 16 зубе истца каких-либо признаков, которые могли бы указывать на наличие в данном зубе истца <данные изъяты>. При этом, при осмотре данных томографии, истцом не отрицалось, что на исследовании представлены снимки ее зубов.
Доказательств, опровергающих доводы ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было.
Истцу также разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной-медицинской экспертизы, однако, истец не пожелала воспользоваться своим правом, сославшись на то, что по ее мнению, имеющимся в деле заключением Независимого центра рентгено-диагностики «Пикассо», ее доводы подтверждаются.
Истцу также неоднократно судом предлагалось уточнить исковые требования в части способа восстановления нарушенного права, истец также отказалась от уточнения исковых требований.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчик предлагал истцу возвратить денежные средства, которые она оплатила по договору от 14.01.2022, однако, истец от данного предложения отказалась, настаивая на расторжении договора. При этом, не смогла пояснить суду, каким образом расторжение договора от 14.01.2022 в судебном порядке, может привести к восстановлению ее нарушенных прав и какие свои права, она полагает нарушенными.
С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик существенно нарушил условия договора от 14.01.2022, что могло бы являться основанием для его расторжения.
Доказательств того, что здоровью истца причинен вред, ввиду некачественно оказанных услуг ответчиком, материалы дела также не содержат.
КТ исследование, которое проводилось ответчиком, было инициировано самим истцом, не проводилось по направлению лечащего врача. Доказательств того, что описание, которое было сделано ответчиком, повлияло на дальнейшее лечение истца, в материалах дела также отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что стоматологические услуги в рамках договора от 14.01.2022, заключенного между сторонами, оказаны истцу надлежащим образом, а сам договор прекратил свое действие надлежащим исполнением.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФГБОУ ВО «ВГМУ им. Н.Н. Бурденко» Минздрава РФ о расторжении договора платных стоматологических услуг от 14.01.2022 оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Багрянская В.Ю.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.05.2023.