КОПИЯ

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, <...>,

тел./ факс <***>,

подача документов в электронном виде: e-mail: oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http:// oktyabrsky.stv@sudrf.ru

_________________________________________________________

Дело №2а-1821/2025

УИД 26RS0003-01-2025-001848-98

Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Порублевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО3 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя о признании незаконным решения органа местного самоуправления, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №с об отказе в предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка № в <адрес> <адрес> на кадастровом плане территории; обязать КУМИ города Ставрополя повторно в течение двадцати дней с момента вступления решения суда по данному административному делу в законную силу рассмотреть заявление ФИО3 от 26.03.2025 об утверждении схемы расположения земельного участка №, в <адрес> <адрес> на кадастровом плане территории и сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в Октябрьский районный суд <адрес> и административному истцу; взыскать с КУМИ <адрес> в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате пересылки почтовой корреспонденции в размере 173 рубля, расходы по оплате комиссии за банковскую операцию в размере 450 рублей.

В обоснование административных исковых требований указано, что 26.03.2025 ФИО3 обратилась через офис МФЦ с заявлением в комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> за оказанием муниципальной услуги об утверждении схемы расположения земельного участка условный № площадью 600 м.кв на кадастровом плане территории, расположенного в <адрес>, СНТ «Вольница-2» (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ комитет отказал в предоставлении муниципальной услуги (исх. №с), поскольку административный истец не является лицом, обладающим правом на предоставление в отношении указанного земельного участка данной услуги.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 указывает, что постановлением главы администрации Промышленного района г.Ставрополя от 24.02.1995 №262 утвержден, проект организации территории садоводческого товарищества «Вольница-2».

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создано садоводческое товарищество «Вольница- 2» площадью 107,46 га, в том числе с правом застройки садовыми домиками 56,68 га.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № уточнены площади земельного участка СТ «Вольница-2» и закреплен в размере 51,27 га.

На основании данного постановления СТ «Вольница-2» выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № на право бессрочного (постоянного) пользования землей с кадастровым номером 26:12:014206 площадью 51,27 га, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок, о формировании которого заявлено, находится в муниципальной собственности <адрес>, титульным владельцем является СНТ «Вольница-2» на праве бессрочного (постоянного) пользования.

ФИО1 является членом СНТ «Вольница-2», решением общего собрания членов ДОНТ «Вольница-2», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № за ней закреплен земельный участок №. Согласно плану организации и застройки СНТ «Вольница-2», участок № входит в территорию СНТ «Вольница-2». Испрашиваемый земельный участок не изъят из оборота, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или в отношении него федеральным законом не установлен запрет на приватизацию.

Административным истцом проведены работы по составлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Таким образом, административными ответчиками незаконным отказом нарушено право ФИО3 на получение муниципальной услуги по формированию земельного участка и как следствие на дальнейшие действия для его получения в собственность бесплатно без проведения торгов.

В связи с обращением в суд с настоящим иском, ФИО3 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (при оплате услуг представителя через отделение ПАО Сбербанк удержана комиссия в размере 450 рублей), по отправке почтовой корреспонденции ответчику - 173 рубля.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены СНТ «Вольница-2» и комитет градостроительства администрация города Ставрополя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный истец ФИО3, представители административных ответчиков комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя, заинтересованных лиц СНТ «Вольница-2», комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного истца ФИО4, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии совокупности названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применительно к нормам процессуального права и предписаниям статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, необходимая совокупность условий для удовлетворения административных исковых требований по настоящему делу установлена.

Согласно материалам дела, постановлением главы администрации Промышленного района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден в том числе проект организации территории садоводческого товарищества «Вольница-2».

Постановлением главы администрации г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № создано садоводческое товарищество «Вольница-2» площадью 107,46 га, с правом застройки садовыми домиками 56,68 га.

Постановлением главы г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № уточнены площади земельного участка СТ «Вольница-2» и закреплены в размере 51,27 га.

На основании данного постановления СТ «Вольница-2» выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № на право бессрочного (постоянного) пользования землей с кадастровым номером № площадью 51,27 га, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

26.03.2025 ФИО3, являющаяся членом СНТ «Вольница-2» и которой решением СНТ был предоставлен земельный участок, через МФЦ обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> с заявлением (№) об утверждении схемы расположения земельного участка, условный № площадью 600 м.кв, на кадастровом плане территории, расположенного в <адрес> СНТ «Вольница-2».

11.04.2025 комитетом принято решение №с об отказе в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на п.п. 2, 3 п. 27 Административного регламента администрации г. Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», утвержденного постановлением администрации г. Ставрополя от 17 июня 2024 года № 1215, а также на положения Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку ФИО3 не является лицом, обладающим правом на предоставление в отношении указанного земельного участка услуги по утверждению предоставленной схемы расположения участка на кадастровом плане территории площадью 600 кв.м, расположенного в СНТ «Вольница-2», 346 в г. Ставрополе.

Не согласившись с указанным решением КУМИ города Ставрополя административный истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с ГрК РФ; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (п. 4 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд с 01 января 2019 года, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании ч. 2 ст. 23 названного Закона образование садовых земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных в границах территории садоводства, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Образование земельных участков общего назначения осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (ч. 1 ст. 24).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Оспариваемое решение комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от 11.04.2025 №08/16-2534с не содержит обстоятельств, предусмотренных п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, ссылка комитета на Административный регламент предоставления муниципальной услуги, не может служить основанием для признания оспариваемого решения законным с учетом положений п. 4 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным решения комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, оформленного в ответе исполняющего обязанности заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя первым заместителем руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ФИО5 от 11.04.2025 № 08/16-2534с, как нарушающего требования действующего законодательства, и, как следствие, нарушающего права административного истца.

В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети интернет на официальном сайте Промышленного районного суда города Ставрополя, решением суда от 11.06.2025 по гражданскому делу № (УИД № исковые требования ФИО3 к администрации ФИО2 Ставрополя о признании права собственности на земельный участок № в СНТ «Вольница-2», удовлетворены.

На период рассмотрения настоящего административного дела указанное решение суда не вступило в законную силу в связи с обжалованием в суд апелляционной инстанции, вместе с тем, суд полагает, что необходимость в возложении на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 об утверждении схемы расположения земельного участка, отсутствует, поскольку заявителем избран иной способ защиты нарушенного права: путем обращения в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок.

На основании изложенного исковые требования ФИО3 о возложении обязанности на КУМИ города Ставрополя повторно рассмотреть заявление от 26.03.2025 об утверждении схемы расположения земельного участка № в СНТ «Вольница-2» города Ставрополя на кадастровом плане территории и сообщить об этом административному истцу и суду – удовлетворению не подлежат.

Относительно требований административного истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 173 рубля, расходов по оплате комиссии за банковскую операцию в размере 450 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу главы 10 КАС РФ принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что спор разрешен в пользу административного истца, с ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, банковской комиссии в размере 450 рублей, почтовых расходов в размере 173 рубля.

По смыслу статьи 112 КАС РФ разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач административного судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20 октября 2015 года №27-П при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Интересы административного истца при рассмотрении спора представлял ФИО4, действующий на основании доверенности, который в ходе рассмотрения настоящего административного дела подготовил, подал административный иск в суд, принимал участие в судебных заседаниях 21.05.2025, 24.06.2025, 14.07.2025, 30.07.2025.

Согласно материалам дела, административным истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.04.2025, чеком от 26.04.2025.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание продолжительность рассмотрения дела и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем административного истца работы по представлению интересов, достигнутый для доверителя результат, принцип разумности при возмещении судебных издержек, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя и приходит к выводу о взыскании с КУМИ города Ставрополя в пользу административного истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО3 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №с об отказе в предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка № в СНТ «Вольница-2» города Ставрополя на кадастровом плане территории.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя о возложении обязанности повторно в течение двадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному административному делу рассмотреть заявление от 26.03.2025 ФИО3 об утверждении схемы расположения земельного участка № в СНТ «Вольница-2» города Ставрополя на кадастровом плане территории и сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в Октябрьский районный суд города Ставрополя и административному истцу – отказать.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оплате комиссии за банковскую операцию в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 173 рубля.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025.

Судья подпись Т.А. Шелудченко