дело № 2-1324/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Чич М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по иску Чистых ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 600 000 руб., по условиям которого ФИО2 обязался выплатить указанный долг в течение трех лет с момента получения денежных средства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ За период пользование займом ответчиком было произведено четыре платежа в общей сумме 85 000 руб. Сумма основного долга в размере 515 000 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращена, что послужило основанием для обращения истицы в суд.

В связи с изложенным истица просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 000 руб.

Истица, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. От ее представителя в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, направил в адрес суда письменные возражения, по доводам которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 600 000 руб. Из п. 1.2 Договора заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, поскольку за период пользования займом он произвел платежи истице лишь в сумме 85 000 руб., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, предусмотренные договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа. Претензия ответчиком получена, однако ответа на нее не поступило, денежные средства истцу не возвращены.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что он предпринял все зависящие от него меры, направленные на исполнение своего обязательства, являются несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, так как доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения им условий, указанных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Указание ответчика на ухудшение его материального положения основанием для отмены оплаты основного долга по Договору займа не являются, кроме того, невозможность внесения платежей в связи с ухудшением материального положения заемщика относится к риску, который несет сам заемщик. Вступая в договорные отношения ответчик, действуя добросовестно и разумно, не мог исключать вероятность наступления указанных событий.

Таким образом, изменение материального положения относится к риску, который ФИО2, как заемщик, несет при заключении договора займа, и мог предвидеть до его заключения при достаточной степени осмотрительности и заботливости.

Довод ответчика о том, что он просил истицу об отсрочке уплаты долга, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и ответчиком ничем не подтвержден. Кроме того, вопрос о предоставлении отсрочки по плате суммы займа является правом займодавца, а не обязанностью.

При заключении договора заемщик был ознакомлен со всеми существенными условиями.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истице была предоставлено отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по настоящему делу, с ответчика в доход государства подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 350, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чистых ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 пользу Чистых ФИО11 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 000 рублей (пятьсот пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 ФИО12 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 350, 00 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06 октября 2022 года.

Председательствующий