Дело №2-3913/2025

УИД 59RS0007-01-2025-003871-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Моисеенко А.А.,

при участии представителя истца Купчика А.Ю. по ордеру № от 25.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля 21.03.2024 сотрудниками ООО «Драйв Клик Банк» предложено заключить договор по программе «Техническая помощь на дороге» в целях одобрения кредита. После заключения кредитного договора ему выдана карта технической помощи на дороге Сертификат заявление о получении договора подано в ООО «Гарант», но исполнителем услуг является ООО «Авто Зигзаг». Стоимость услуг по договору составила 219 950 руб., срок оказания услуг -5 лет с 21.03.2024 по 21.03.2029. Истец оплатил 219 950 руб. за счет заемных денежных средств, предоставленных ему Банком по договору потребительского кредита. 04.04.2025 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и возврате ему денежных средств, в размере определенном пропорционально не истекшему сроку его действия. Письмо получено, однако ответчик не ответил истцу. Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ предусмотрено право истца на расторжение договора. В период охлаждения договор не был расторгнут, однако ответчик получил уведомление о расторжении договора 14.04.2025. срок для удовлетворения требований истца истек 24.04.2025. Абонентский договор «Техническая помощь на дороге» заключен на срок 60 месяцев до 21.03.2029 и фактически договор действовал 1 год 22 дня (387 дней) с 21.03.2024 по 25.04.2025, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 173 308 руб. за период действия договора, на который он досрочно прекращен и в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку действия абонентского договора. Расчет суммы подлежащей взысканию истец произвел с учетом период действия договора с 21.03.2024 по 21.03.2029 или 1 825 дней (5*365), 219 950 руб.:1825 дней=120, 52 руб., 120, 52*387 дней= 46 641, 24 руб.; 219950 руб.-46641, 24=173 308,76 руб. Истцом определена компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. за нарушение его прав.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Авто Зигзаг» ОГРН № ИНН № в пользу ФИО1 173 30 руб. уплаченных по договору «Технической помощи на дороге», штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб.

ФИО1 извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание представителя и заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца Купчик А.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, доводы поддерживает.

Ответчик ООО «Авто Зигзаг» извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил возражения. В возражениях указал, что не согласен с требованиями истца. Абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности». В соответствии с п.3.6. заключенного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40%, что составляет 87 980 руб. Считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерна, не соответствует принципам разумности справедливости и не подлежит удовлетворению в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Третьи лица ООО «Гарант», ООО «Драйв Клик Банк» извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 21.03.2024 между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен Договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства №. Согласно Индивидуальных условий потребительского кредита ФИО1 предоставлен кредит на сумму 1 209 960 руб., процентная ставка по кредиту 17,90% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (60 платежных периодов), заемщик обязуется возвращать кредит частями ежемесячно в рублях 07 числа каждого месяца равными ежемесячными платежами в размере 30 972 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 07.05.2024.

Денежные средства, полученные в виде кредита от ООО «Драйв Клик Банк» были перечислены на оплату стоимости автотранспортного средства марки MOSKVICH, модели 3, идентификационной номер № в размере 985 000 руб., на оплату иных потребительских нужд в размере 224 690 руб., что включает в себя Смс-информатор (ООО «Драйв Клик Банк» стоимостью 4 740 руб., Помощь на дорогах (ООО «Гарант» в размере 219 950 руб., о чем указано в п. 11 договора и произведено согласно заявления о предоставлении дополнительных услуг (л.д.39-43, 50).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПРАКТИК-А» заключен договор розничной купли-продажи автомобиля № №, согласно которого истец приобрел транспортное средство марки MOSKVICH 3 Стандарт, VIN №, цвет белый, год выпуска 2023 стоимостью 1 685 000 руб. (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата (л.д. 67). Согласно Заявления, ФИО1 дал согласие на присоединение к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «ГАРАНТ» в сети «Интернет» по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport (договор №). Общая стоимость услуги составила 219 950 руб. Исполнителем услуги является ООО «Авто Зигзаг».

Банк по поручению Клиента осуществил перечисление суммы кредита на оплату услуги «Помощь на дорогах» в размере 219 950 руб., что подтверждается счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70).

ФИО1 на основании договора публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ выдан сертификат «Карта Техническая помощь на дороге» № от 21.03.2024 сроком действия с 21.03.2024 по 21.03.2029. (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Авто Зигзаг» направлено уведомление об отказе от исполнения договора оказания услуг (л.д.15).

ООО «Авто Зигзаг» на уведомление истца дано ответ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что после произведенных расчетов сумма к возврату в пользу Клиента в соответствии с п.3.6. Договора составляет 87 980 руб. Ответчик денежные средства истцу в указанном размере не возвратил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

При оформлении кредита на приобретение автомобиля, истцом кредитные денежные средства перечислены в счет оплаты автомобиля и оплачена стоимость услуг сервиса «Помощь на дорогах» в размере 219 950 руб., денежные средства в сумме 219 950 руб. банк перечислил ООО «ГАРАНТ».

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Истец воспользовался своим правом и в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявил о расторжении договора, в связи с чем суд полагает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто Зигзаг» следует считать расторгнутым по инициативе клиента ФИО1 с момента получения ООО «Авто Зигзаг» заявления о расторжении договора. Уведомление истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и десятидневный срок для удовлетворения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

В «период охлаждения» ФИО1 не обратился за расторжение договора, однако это его не лишает возможности обратиться за расторжением договора и после «периода охлаждения». Кроме того, доказательств обращения истца в период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ за предоставлением услуг не представлено, как и не представлено ответчиком доказательств несения затрат при исполнении указанного договора.

Между тем, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Согласно разъяснениям в п. 10 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), согласно которым при выполнении работы по договору бытового подряда с существенными недостатками заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок.

По настоящему делу юридически значимым обстоятельством является период действия договора, на который он досрочно прекращен для определения размера денежных средств, подлежащих возврату истцу.

Материалами дела подтверждено и сторонами дела не оспаривалось, что истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой заключенный между сторонами договор является расторгнутым. Из существа претензии усматривается, что при направлении претензии истец имел цель прекратить обязательства по договору от 21.03.2024 года, в связи с чем в претензии от 04.04.2025 года истцом фактически заявлен отказ от договора.

Из содержания спорного сертификата от 21.03.2024года следует, что он действует в период с 21.03.2024 по 25.04.2025 года, что составляет 387 дней.

Судом установлено, что истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком 14.04.2025. При таком положении сертификат действовал на протяжении указанного времени, в течение которого истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми услугами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 173 308, 76 руб., из расчета: с 21.03.2024 по 21.03.2029 или 1 825 дней (5*365), 219 950 руб.:1825 дней=120, 52 руб., 120, 52 руб.*387 дней= 46 641, 24 руб.; 219950 руб.-46641, 24=173 308,76 руб.

Ответчик в своем отзыве просит в случае удовлетворения требований взыскать в пользу истца 87 980 руб., ссылаясь на п. 3.6 договора оферты, из которой следует, что в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения Договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по Договору), Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнении договора в размере 60% от стоимости всех абонентских договоров.

Суд считает, что данный пункт договора противоречит п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, с ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 173 308, 76 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с ООО «Авто Зигзаг» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей истца, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Авто Зигзаг» составит 89 154 руб. (173 308+5 000=178 308 руб.*50%=89 154 руб.).

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера штрафа, однако помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Такие доказательства со стороны ответчика представлены не были в связи с чем, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с адвокатом Купчик А.Ю. Договор № оказания юридических услуг (л.д.19), согласно которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по составлению искового заявления Доверителя к ООО «Авто Зигзаг» о расторжении договора возмездного оказания услуг «Технической помощи на дорогах», указанных в сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 Договора, стоимость оказываемой исполнителем услуги составляет 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Адвокатом Купчик А.Ю. и ФИО1 подписан Акт приема-передачи оказанных услуг, стоимость услуги по составлению искового заявления по настоящему делу составила 7 000 руб. (л.д.20).

Факт оплаты подтверждается квитанцией 120534 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. (л.д.21).

Учитывая, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, результат рассмотрения спора в пользу истца, суд считает требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 199,24 руб. (6 199,24 руб. за имущественное требование + 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг»– удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» ОГРН № ИНН № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5704 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 173 308 руб., уплаченных по договору «Технической помощи на дороге», компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб., штраф в размере 89 154 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» ОГРН № ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 199 руб. 24 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2025

Подлинное решение находится в деле № 2-3913/2025,

УИД 2-3913/2025

Свердловского районного суда города Перми